Решение № 2-411/2020 2-411/2020~М-400/2020 М-400/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-411/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 г. п. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Забайкальск гражданское дело № 2-411/2020 (75RS0010-01-2020-001467-50) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование своего требования истец указал, что ответчице на основании ее заявления была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum, номер карты № <данные изъяты> с лимитом кредита в размере 60 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 23,9 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 14.07.2020 г. у ответчика сформировалась задолженность в размере 69 546 руб. 48 коп., в том числе: 57389 руб. 95 коп. - просроченный основной долг; 9552 руб. 45 коп. – просроченные проценты, 2604 руб. 08 коп. – неустойка.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 69 546 руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 286 руб. 39 коп.

Надлежаще извещенный представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

До судебного заседания от ответчика поступили возражения на иск, в которых указано на несогласие с размером начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 9552 руб. 45 коп., неустойки в размере 2604 руб. 08 коп. Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению до 1 рубля с учетом того, что банк продолжает начислять проценты за пользование кредитом по кредитному договору по настоящее время. Материальное положение не позволяет ей (ответчику) уплатить госпошлину в полном объеме, в связи с чем она просит уменьшить размер государственной госпошлины до взысканной судом суммы. Сохранение кредитного обязательства на согласованных условиях повлечет разорение ее семьи, в связи с тем, что банк осуществляет начисление неустойки и процентов за пользование кредитной картой по настоящее время, поэтому просит расторгнуть кредитное соглашение № <данные изъяты>.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 (один) год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 (двенадцать) календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Согласно п. 3.3 данных условий, операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

На основании п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

В силу п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства банк направляет держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте, включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка.

На основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты от 21 февраля 2019 года, ПАО «Сбербанк России» заключило с ней договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № <данные изъяты>, выдало ответчице карту Visa Credit Momentum, номер карты <данные изъяты>, с лимитом кредита в размере 60000 руб.

Согласно условиям кредитования, срок кредита был установлен 12 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 23,9 % годовых (полная стоимость кредита 24,049% годовых), с льготным периодом 50 дней, размер минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга согласован сторонами в размере 5,0 % от размера задолженности и датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял не должным образом, в связи с чем с мая 2019 г. начала формироваться задолженность, что подтверждается материалами дела. Согласно предоставленному истцом расчету, общая задолженность ответчика по состоянию на 14.07.2020 года по кредитной карте № <данные изъяты> составляет 69 546 руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 57389 руб. 95 коп., просроченные проценты 9552 руб. 45 коп., неустойка в размере 2604 руб. 08 коп. Наличие и размер задолженность подтверждается имеющимся в деле расчетом. Указанный расчет судом проверен, оснований не соглашаться с ним, не установлено.

При этом, суд исходит из того, что, согласно пункту 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты установлена обязанность заемщика уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию просроченные проценты в размере 9552 руб. 45 коп.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного долга в полном объеме. Также п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты установлена ответственность заемщика за несвоевременное погашение обязательного платежа взимание неустойки в размере 36 % годовых.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2604 руб. 08 коп.

Ответчица, возражая против исковых требований, доказательств отсутствия задолженности не предоставила, контрасчет не произвела. В то время как п. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчицы ФИО1, изложенные в возражениях на иск, о расторжении кредитного договора суд считает надуманными, основанными на неверном толковании закона.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В рассматриваемой ситуации истцом требование о расторжении кредитного договора не заявлено, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьи 137 ГПК РФ, ответчица после ознакомления с иском имела право до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск, в том числе о расторжении кредитного договора, однако своим правом ФИО1 не воспользовалась.

Кроме того, исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор (на что указывает наличие у ответчика задолженности), противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку указанное позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки с 2 604 руб. 08 коп. до 1руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с диспозицией ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (займодавцем) неустойки.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 23.06.2015 г.).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчицей ФИО1 суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности осуществлять своевременно платежи в соответствии с условиями кредитного договора, равно как и не представлено документов, подтверждающих ухудшение ее материального положения по сравнению с периодом заключения кредитного договора, что привело к неисполнению кредитных обязательств, не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, равно как и тяжелого материального положения, позволяющего суду снизить ее размер.

Кроме того, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга (размер основного долга – 57389 руб. 95 коп., размер неустойки – 2604 руб. 08 коп.), длительность неисполнения обязательства (невнесение в период с 11.05.2019 г. по 14.07.2020 г. платежей по кредитному договору).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2286 руб. 39 коп. (л.д. 7).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных требований истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.

При этом учитывая, что размер государственной пошлины установлен нормами Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. не зависит от воли истца, банк данные расходы понес реально, суд не усматривает оснований для снижения размера государственной пошлины, подлежащего взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитной карте № <данные изъяты> (номер договора № <данные изъяты>) задолженность в размере 69 546 руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 57389 руб. 95 коп., просроченные проценты 9552 руб. 45 коп., неустойка в размере 2604 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 286 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Забайкальского районного суда Н.В. Дёмина