Решение № 2-3591/2025 2-3591/2025~М-2750/2025 М-2750/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 2-3591/2025

К делу №2-3591/2025

УИД 23RS0040-01-2025-003795-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: судьи Фоменко Е.Г., при секретаре судебного заседания Кулибабиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.04.2025, с исковыми требованиямик ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, в обоснование которых было указано следующее. Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 06.02.2025 по гражданскому делу № 2-505/2025 со ООО СК «Гелиос» в пользу истца были взысканы страховое возмещение в размере 126 382 рубля, неустойка за период с 01.12.2023 по 01.05.2024 в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу и исполнено лишь 27.03.2025 на основании возбужденного исполнительного производства. 04.04.2025 в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате неустойки. 21.04.2025 ООО СК «Гелиос» была произведена частичная выплата неустойки в размере 11 374 рубля 38 копеек. Решением финансового уполномоченного от 29.05.2025 ФИО1 было отказано во взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с иском в суд. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.05.2024 по 27.03.2025 в размере 275 432 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании 22.07.2025 представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80104610318787. От представителя ФИО5, действующей по доверенности от 01.01.2025, поступили письменные возражения (вх. № 21145 от 21.07.2025), согласно которым она возражала против требований, полагала, что страховая компания, выплатив сумму неустойки в добровольном порядке, исполнила обязательства в полном объеме, вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104610403506, доверил защиту и представление интересов в суде представителю по доверенности.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

18.03.2020 Президиумом ВС РФ утверждены разъяснения, в пункте 5 которых Верховный Суд РФ указывает, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 06.02.2025 по гражданскому делу № 2-505/2025 со ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО6 были взысканы страховое возмещение в размере 126 382 рубля, неустойка за период с 01.12.2023 по 01.05.2024 в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Данное решение суда добровольно ответчиком не исполнено, в связи с чем по заявлению истца был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда

27 марта 2025 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 06 февраля 2025 года исполнено в принудительном порядке, что подтверждается платежным поручением № 226.

Страховое возмещение выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

04.04.2025 в адрес финансовой организацией было направлено досудебное требование о выплате неустойки за период с 02.05.2024 по 27.03.2025 в размере 275 432 рубля 62 копейки.

21.04.2025 СК «Гелиос» была произведена выплата неустойки в размере 9 895 рублей 38 копеек за вычетом налога в размере 1 479 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 720518, 727739.

Решением финансового уполномоченного № У-25-53660/5010-003 от 29.05.2025 требование ФИО6 о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

02.06.2025 между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор цессии, предметом которого являлась передача цессионарию права требования денежных средств с ООО СК «Гелиос» в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 06.07.2023.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 61 Гражданского процессуального РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 02.05.2024 по 27.03.2025 в размере 275 432 рубля 62 копейки, из расчета: 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании) – 74 567 рублей 38 копеек (неустойка, выплаченная страховой компанией в добровольном порядке) – 50 000 рублей (неустойка, взысканная решением суда от 06.02.2025 за период с 01.12.2023 по 01.05.2024).

Суд приходит к выводу, что требования истца о выплате неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае, принимая во внимание сумму просроченного обязательства, а также период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вместе с тем, в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда истцом не приведено ни одного довода, подтверждающего факт несения морального вреда.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что следует из договора на оказание услуг от 02.06.2025, а также расписки о получении денежных средств.

При таких обстоятельствах, применяя правила статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принципы разумности и справедливости, учитывая категорию сложности данного дела, суд приходит к выводу о снижении взыскания судебных расходов до 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных судом имущественных требований, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета городского округа государственную пошлину в размере 4 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 03 21 №) сумму неустойки в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего <данные изъяты> (двести тысяч десять) рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 4 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025

Судья: Фоменко Е.Г.