Решение № 2-1586/2017 2-1586/2017~М-1248/2017 М-1248/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1586/2017

Дело № 2-1586/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Рогалевой Е.А.,

с участием прокурора Савельевой А.О., истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из <адрес> (далее: спорное жилое помещение).

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ФИО8, врио нотариуса <адрес> УР ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. В 2007 году ФИО4 обратилась к отцу ФИО3 ФИО1 с просьбой зарегистрировать ее в доме по адресу: <адрес>, поскольку они совместно проживали. Отец был не против проживания ФИО4 в доме, вместе с тем брак между ними заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО3 ФИО5 скончался, с этого момента ФИО4 забрав все личные вещи, выехала из дома и до настоящего времени в доме не проживает. Место постоянного проживания ответчика ей не известно, какого-либо соглашения по использованию жилого помещения между ними заключено не было. Регистрация ответчицы в принадлежащем ФИО3 жилом помещении нарушает ее права как собственницы жилья. Ответчица не является членом ее семьи, не проживает по месту регистрации 2012 г., коммунальные услуги не оплачивает, мер для снятия с регистрационного учета не принимает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

На основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие невившейся ответчицы.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала и пояснила суду, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес> 2013 года. Раньше данное жилое помещение принадлежало ее отцу – ФИО1. Ответчица ей знакома, она была сожительницей отца, они проживали совместно с 2007 года по 2012 г.г. В период совместной жизни они вели общее совместное хозяйство, детей у них не было. В период совместного проживания, отец ФИО5 и ответчица злоупотребляли алкоголем. После смерти отца, она выехала из жилого помещения, ее местонахождение ФИО3 неизвестно. Ответчицу никто не выгонял, она выехала сама. ФИО3 ее просила выписаться в добровольном порядке, ответчица - ФИО4 пообещала выписаться, но в настоящее время до сих пор сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении. После смерти отца, ФИО3 вступила в права наследования. Она проживает в спорном жилом помещении с мужем и детьми. Данный дом состоит из двух этажей. Второй этаж не используется для проживания, так как его нужно ремонтировать. Отец при жизни не предпринимал действий по восстановлению дома. Ответчица не просила ФИО3 заключить соглашение о проживании в спорном жилом помещении.

Свидетель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суду пояснила, что ФИО3 – это ее сестра по матери. Львовский - это ее отчим. Он проживал по адресу: <адрес>. Ответчица ей знакома, ФИО2 с ней познакомилась, когда отец привел ее жить в дом. Это было в 2007 году. С 2007 года до дня его смерти они проживали совместно. После смерти отца, ответчица до октября проживала еще в доме. ФИО3 сначала была не против, чтобы ФИО4 какое-то время проживала в доме, потом ФИО4 продолжила злоупотреблять спиртным, приводить в дом компании. ФИО2 и ФИО3 стали опасаться, что может что-то случиться с домом. После этого, ФИО4 выехала из жилого помещения, забрала все свои вещи. В настоящее время, ФИО3 вступила в права наследования, она проживает в доме. Ответчицу после ее выезда из жилого помещения, ФИО2 не видела.

Выслушав пояснения истца, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ФИО8, врио нотариуса <адрес> УР ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 14.03.2016г. выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МАУ «МФЦ» следует, что ФИО4 зарегистрирована в <адрес>. Из домовой книги для прописки граждан проживающих в <адрес>, следует, что 22.01.2007г. ФИО4 была зарегистрирована по данному адресу. Так же из свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ФИО8, врио нотариуса <адрес> УР ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № видно, что ФИО1 скончался 13.06.2012г.

Требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета по месту жительства, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из исследованных по делу доказательств усматривается следующее:

Из свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ФИО8, врио нотариуса <адрес> УР ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № усматривается, что наследником имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ является дочь ФИО3. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит наследодателю на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Сарапульской ГНК ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, решения Сарапульского городского суда УР от 13.11.2012г.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 14.03.2016г. Управлением Росреестра УР усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ФИО8, врио нотариуса <адрес> УР ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, зарегистрировано право собственности ФИО3 на жилой <адрес>.

Таким образом, на день рассмотрения дела в суде жилой <адрес> находится в собственности истца ФИО3

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МАУ «МФЦ» ФИО3 следует, что ФИО4 зарегистрирована в <адрес>; в графе «родственные отношения» стоит прочерк.

Исходя из пояснений истца, показаний свидетеля суде следует, что ответчица являлась сожительницей ФИО1, была вселена в дом прежним собственником жилого дома в качестве члена соей семьи, после смерти ФИО1 ответчица ФИО4 прекратила пользование жилым помещением, из дома выехала, вещи вывезла. ФИО3, являясь собственником жилого дома, проживает в нем с членами своей семьи, соглашения о проживании ответчицы в доме между сторонами не имеется.

Суд приходит к выводу, что исследованными по делу доказательствами установлено: ответчица ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в <адрес> прежним собственником жилого дома – Львовским А.С в качестве члена семьи. Право собственности на спорное жилое помещение после смерти ФИО1 возникло у ФИО3 в порядке наследования. Между ответчицей и истицей отсутствует какое-либо соглашение о дальнейшем проживании ответчицы в жилом доме, ответчица фактически в доме не проживает, ее вещей в доме не находится, регистрация по месту жительства сохраняется ответчицей формально. Следовательно, ответчица ФИО4 утратила право пользования спорным жилым помещением в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, как член семьи прежнего собственника жилого дома. В связи с чем, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Требования истицы о взыскании с ответчицы судебных расходов: расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по составлению искового заявления в суд в сумме 2000 рублей, суд находит обоснованными. Понесенные истицей расходы подлежат взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: УР, <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Евлевских.