Решение № 12-218/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-218/2017

Дело № 12-218\17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 27.12.2017 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Андреевой М.О. с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу ФИО2 на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водителю ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения), было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В постановлении указано, что суть совершенного ФИО2 правонарушения заключалась в следующем: он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 21 часа 35 минут, управляя напротив д. 1Г по Московскому проспекту автомобилем АВТОМОБИЛЬ, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ произвел наезд на дорожное ограждение (металлический отбойник) и повредил его, тем самым, создал угрозу безопасности дорожного движения.

В жалобе на данное постановление ФИО2 поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО2 указал в ней следующие доводы:

-управляемый им автомобиль занесло на отбойник из-за зимней скользкости на проезжей части. Разрешенную скорость движения ФИО2 не превышал. Вечером того дня на Московском проспекте произошло сразу несколько ДТП из-за гололеда. Соответственно, в наезде на отбойник не было его вины ни в форме умысла, ни в форме неосторожности;

-повреждения отбойника были незначительными, в виде царапин. Такие повреждения не могли создавать угрозу безопасности дорожного движения;

-акт повреждения отбойника был составлен сотрудником ГИБДД в 21 час 05 минут, то есть, за полчаса до времени инкриминированного Растегину наезда на отбойник, указанного в обжалуемом постановлении. То есть, технические повреждения на отбойнике образовались не в результате наезда на отбойник автомобиля, управляемого ФИО2, а ранее, в результате иного воздействия.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы. Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО в судебное заседание не явился по неизвестной причине; о месте и времени рассмотрения жалобы ОБ ДПС был надлежаще извещен.

Выслушав ФИО2, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу- прекращению за отсутствием в действиях ФИО2 состава инкриминированного административного правонарушения.

Суд соглашается с доводами ФИО2 о незначительности технических повреждений на отбойнике и о том, что такие повреждения не могли создавать никакой угрозы безопасности дорожного движения. Между тем, наличие такой угрозы является обязательным признаком административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Отсутствие этого признака исключает наличие обьективной стороны состава административного правонарушения. Из акта выявленных недостатков и фотофиксации (...) следует, что на отбойнике имелись лишь незначительные царапины, он даже не был деформирован.

Кроме того, из того же акта выявленных недостатков, составленного сотрудником ГИБДД ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21 час 05 минут, следует, что технические повреждения на отбойнике образовались за полчаса до наезда на отбойник управляемого ФИО2 автомобиля, поскольку, согласно обжалуемому постановлению, этот наезд произошел ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21 час 35 минут. То есть, технические повреждения на отбойнике образовались не в результате наезда на отбойник автомобиля, управляемого ФИО2, а ранее, в результате иного воздействия; ФИО2 к образованию повреждений на отбойнике непричастен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2 и ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 в отношении ФИО2, отменить; а производство по делу об указанном административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава этого административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в 10-дневный срок.

Судья А.В.Курапин