Решение № 2-1960/2017 2-1960/2017~М-1671/2017 М-1671/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1960/2017

Дело № 2 – 1960/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Бобковой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СГ «Хоска» о возмещении ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СГ «Хоска» (ответчик) о взыскании с последнего: недополученного страхового возмещения ущерба автомобиля в сумме 400 000 рублей, штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку с ДАТА по ДАТА в размере 84 0000 рублей, судебных издержек (расходов на оплату юридических услуг и услуг оценщика) 18 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобилей «...» под управлением ФИО2, и автомобиля «...» под управлением истца. Виновным в ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СГ «Хоска», к которому ФИО1 обратился ДАТА с заявлением о страховом случае, однако в установленный законом 20-ти дневный срок ответчик не произвёл выплату страхового возмещения. Согласно независимой оценке повреждений автомобиля истца, проведённых ИП ФИО3, итоговая величина ущерба автомобиля составила 552 807 рубля, стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей.

ДАТА истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить страховое возмещение, однако выплата страховой компанией не была произведена, что влечёт ответственность последней в рамках заявленных требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения разбирательства дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 48).

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СГ «Хоска» в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление указал о выплате истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей до момента обращения истца в суд, что влечёт невозможность взыскания суммы страхового возмещения и штрафа по причине добровольного удовлетворения требований потребителя. Представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, несоразмерных последствиям просроченного обязательства, так же полагая чрезмерно завышенными расходы истца на оплату услуг представителя и считая разумным их снижение (л.д. 51 – 52).

Третьи лица – ФИО2, ФИО5 и представитель третьего лица АО СК «Опора» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодека РФ – далее по тексту – ГК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом и является публичным.

В силу ст. 5 указанного выше Закона порядок реализации определенных этим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком РФ в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в ... часов произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «...», в нарушение п. 8.12 ПДД РФ совершил наезд на стоящий автомобиль под управлением истца «...», в результате чего причинил автомобилю ФИО1 технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11, 11 оборот), карточкой учёта ТС (л.д. 47), и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована у ответчика (л.д. 5 – 6).

Экспертным заключением НОМЕР, вынесенным ИП ФИО3, определена стоимость восстановительного ремонта ТС (с учётом физического износа), которая составляет 552 807 рублей (л.д. 8 – 23).

За производство экспертизы истцом уплачено 10 000 рублей (л.д. 7).

Письменная претензия истца о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика получена ответчиком ДАТА (л.д. 24 – 27).

Признав данное ДТП страховым случаем, платежным поручением НОМЕР от ДАТА ответчик выплатил истцу страховое возмещение истцу в размере 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности – л.д. 49).

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в добровольном (досудебном) порядке (ДАТА), задолго до момента подачи ФИО1 искового заявления (иск был сдан в орган почтовой связи ДАТА), требование о взыскании со страховой компании в счет не выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из правовой позиции, высказанной в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком в добровольном порядке (до момента подачи иск в суд) и в полном объёме (в пределах лимита ответственности), со страховой компании не подлежит взысканию штраф за не выплату страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из акта приёма – передачи документов следует, что необходимые документы были сданы истцом в страховую компанию ДАТА (л.д. 5).

Следовательно, ответчик был обязан выплатить ФИО1 страховое возмещение (либо выдать направление на ремонт, либо направить мотивированный отказ) в течение 20 календарных дней, т.е. до ДАТА.

Указанное требование Закона ответчиком не выполнено, страховое возмещение было перечислено истцу ДАТА (л.д. 49).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка в сумме 88 000 рублей, исходя из следующего расчёта: 400 000 рублей (сумма не выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС истца) х 1% х 22 дня просрочки (с ДАТА по ДАТА).

Однако поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд принимает расчёт истца, который рассчитан исходя из 21 дня и выполнен в пользу ответчика, в силу чего с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 84 000 рублей (л.д.3 оборот).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63 – 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного, на сумму неустойки не подлежит начислению штраф, исчисляемый согласно Закону об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления указанного выше Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание наличие письменного заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с его явным несоответствием последствиям просроченного обязательства, учитывая добровольную досудебную выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, малый период времени, прошедший с момента обращения истца к ответчику и произведённой выплаты, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях, который с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все суммы, взысканные в пользу потребителя в рамках Закона «О защите прав потребителя» вне зависимости от того, заявлялось ли подобное требование.

С учётом изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей» в размере 500 рублей (50 % от суммы удовлетворённого морального вреда).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Так как на проведение экспертизы истцом было потрачено 10 000 рублей (л.д. 7), стоимость экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела (л.д. 28) подтверждён факт оплаты истца юридических услуг в сумме 8 000 рублей (предусматривают оказание представительских услуг), которые суд, с учётом сложности дела, объёма проделанной представителем истца работы (подготовка и предъявление иска), не участие в судебном заседании, признаёт подлежащими возмещению в размере 4 000 рублей (доказательств проделанной представителем истца объёма работы на истребуемую сумму не представлено).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СГ «Хоска» о возмещении ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием частично удовлетворить.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО1 неустойку за не исполнения обязанности страховщика в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 500 рублей и судебные издержки в сумме 14 000 рублей, а всего 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СГ «Хоска» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей в доход местного бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Захаров