Решение № 2-1880/2020 2-1880/2020~М-1774/2020 М-1774/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1880/2020

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2020-002990-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1880/2020
26 ноября 2020 года
г. Черногорск


Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре К.А. Шапаревой, помощнике судьи Т.А. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Тойота Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании 64 691 руб. 28 коп., в том числе 37 750 руб. 60 коп. основного долга по кредитному договору от 21.12.2012 № TMR-12/700, 99 руб. 14 коп. процентов, 26 841 руб. 54 коп. неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 644 417 руб., мотивировав требования тем, что *** между банком и ответчиком ФИО3 (в настоящее время ФИО1) заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, банк акцептовал заявление ответчика и предоставил кредит в сумме 538 678 руб. 80 коп. на срок до *** под залог транспортного средства. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность и банком начислена неустойка. В последующем Банку стало известно о продаже автомобиля ФИО2, тогда как банк согласие на реализацию транспортного средства не давал, сведения о залоге зарегистрированы в реестре залогов, в связи с чем банк полагает, что залог транспортного средства не прекращен и на него подлежит обращение взыскания.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец и ответчик ФИО2, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В адрес ответчика ФИО1 по известному суду адресу и адресу регистрации направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства, которые возвращены отделением почтовой связи по истечении установленного срока хранения. Таким образом, ответчик не обеспечил получение корреспонденции, тогда как отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия несет само лицо.

С учетом изложенного суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** ФИО3 (в настоящее время – ФИО1) Е.Ю. обратилась в адрес АО «Тойота Банк» с заявлением-офертой № *** о предоставлении кредита для приобретения автомобиля ***, *** года выпуска, VIN ***.

Банк акцептовал данную оферту и предоставил заемщику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в размере 538 678 руб. 80 коп. на срок до *** включительно под 10,5 % годовых в порядке и на условиях определенных офертой и общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг.

В заявлении-оферте указано, что клиент ознакомлен с общими условиями договоров и тарифами кредитора, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Согласно пунктом 3.4.1.1 Общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты уплачиваются в составе суммы каждого очередного ежемесячного платежа.

В соответствии с пунктом 3.4.2.3 Общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый заемщику на его имя в банке, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.12.2012 № 4200131.

В силу заключенного договора между сторонами возникли обязательства из кредитного договора, предусмотренные статьями 819 – 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из расчета суммы задолженности, выписки по счету следует, что ответчик платежи по кредитному договору вносил, допуская просрочки внесения очередных платежей, при этом начиная с июня 2017 года задолженность по основному долгу является просроченной. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имущественные права кредитора нарушены действиями ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора в связи с чем банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без ответа и удовлетворения. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет суммы основного долга по кредитному договору и предъявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом судом проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет предъявленной ко взысканию суммы, а также доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом предъявлено ко взысканию 26 841 руб. 54 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается не надлежащее исполнение и в последующем неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является значительным при соотношении его с размером основного долга, а допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для банка, принимая во внимание период просрочки, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 69, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщика, в связи с чем с учетом размера задолженности по основному долгу и процентам, а также периода просрочки обязательства уменьшает ее размер до 18 000 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 750 руб. 60 коп. основного долга, 99 руб. 14 коп. процентов, 18 000 руб. неустойки.

В соответствии с пункту 7.1 Общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг заемщик передает кредитору в залог автомобиль, приобретаемый заемщиком у продавца по договору купли-продажи автомобиля.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из представленной истцом и полученной по запросу суда карточки учета транспортного средства собственником автомобиля ***, *** года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, является ответчик ФИО2 Право собственности возникло на основании договора от ***.

Истцом предоставлено уведомление о возникновении залога на движимое имущество *** от *** на указанное транспортное средство, залогодержателем указано ЗАО «Тойота Банк», указан номер и дата договора, соответствующие номеру и дате кредитного договора.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Уведомление о возникновении залога спорного имущества, как усматривается из материалов дела, зарегистрировано залогодержателем до совершения заемщиком первой сделки по отчуждению заложенного транспортного средства.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Таким образом, ответчик ФИО2 должен был знать о залоге, поскольку имел возможность проверки сведений о залоги приобретаемого автомобиля, размещенных в свободном доступе, следовательно, залог спорного автомобиля не может считаться прекращенным.

В силу приведенных выше норм закона в связи с нарушением ответчиком условий кредитного обязательства истец вправе удовлетворить требования об исполнении ответчиком денежных обязательств из указанного заложенного имущества – автомобиля. Совокупность указанных в статье 348 Гражданского кодекса РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество судом установлена.

Поскольку установленные законом основания для обращения взыскания на предмет залога имеются, суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Corolla, 2012 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак <***>, находящийся в собственности ответчика ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса РФ, в том числе статьями 349, 350 Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, у суда не имеется правовых оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на его взыскания путем продажи с публичных торгов, в связи с чем в указанной части требования банка не подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлено ко взысканию 200 руб. расходов, связанных с оценкой автомобиля, при этом доказательств несения данных расходов истом не представлено, тарифы на оказание услуг, приложенные к исковому заявлению таким доказательством служить не могут. С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Государственная пошлина по делу составляет 8140 руб. 74 коп. (2140 руб. 74 коп. по требованию о взыскании денежных средств и 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество). Расходы истца по оплате государственной пошлины суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчиков (2140 руб. 74 коп. на ФИО1 и 6000 руб. на ФИО2).

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» 37 750 руб. 60 коп. основного долга, 99 руб. 14 коп. процентов, 18 000 руб. неустойки, а также 2140 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Corolla, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО2, находящийся в залоге и обеспечивающий исполнение обязательств ФИО1 (ранее - ФИО3) ФИО3 по договору потребительского кредита № *** от ***, заключенному с закрытым акционерным обществом «Тойота Банк» (в настоящее время – акционерное общество «тойота Банк»), путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020.