Решение № 2-4619/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-4619/2025

Копия

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4619/2025
3 июня 2025 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Аматыч,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> (дело №<номер изъят>) удовлетворены исковые требования ООО «Производственная компания «ФИО4», с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казаны Российской Федерации взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 344 110 рублей 16 копеек.

При вынесении названного решения судом были приняты во внимание, следующие обстоятельства дела.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительный лист по делу № <номер изъят>, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении должника ФИО2, <дата изъята> года рождения, в пользу взыскателя ООО Производственная компания «Казанские оконные технологии» (ИНН: <***>), предмет исполнения: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности и находящееся у него или у других лиц, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество (включая право требования к третьим лицам (дебиторскую задолженность), в пределах заявленной суммы убытков в размере 1 512 000 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем ОСП № по Советскому №1 району г. Казани ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительный лист по делу № <номер изъят>, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении должника ФИО2, <дата изъята> года рождения, в пользу взыскателя ООО Производственная компания «Казанские оконные технологии» (ИНН: <***>), предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере 1 512 000 рублей.

С целью исполнения требований содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ФИО3 приняты меры направленные на установление имущественного положения должника, а именно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ФИО3 в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, <дата изъята> направлен запрос, в этот же день ПАО Сбербанк направил ответ по средствам электронного взаимодействия, согласно которого отражено два значения: код 02 «Нет Сведений» и код 08 «Необходимо уточнения данных по запрашиваемому лицу».

Согласно соглашению от <дата изъята>, определен порядокэлектронного документооборота с ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения, банк предоставляет информацию о наличии в банке счетов и денежных средств на счетах должников, счетов ДЕПО должников-физических лиц и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по стоянию на момент исполнения запроса. Согласно абз. 4 указанного пункта Соглашения поиск должников в автоматизированной системе банка при обработке запросов производиться по следующим обязательным реквизитам должников, указанным в запросе:

- юридические лица и индивидуальные предприниматели – ИНН или КИО;

- физические лица – по ФИО (полностью), дате рождения.

Аналогичные реквизиты предусмотрены пунктом 5.1 указанного соглашения, при наличии в постановлениях реквизитов, которые в соответствии с приложением к соглашению являются обязательными для указания в электронном документе. Банк производит автоматический поиск должника в автоматизированной системе Банка по следующим реквизитам должников, указанных в постановлениях:

- юридические лица и индивидуальные предприниматели – по ИНН или КИО, номеру счета должника в банке;

- физические лица – по ФИО (полностью), дате рождения, номеру счета должника в банке.

Из пункта 4.3 соглашения следует, что в случае, если в результате автоматического поиска в банке не найден ни один клиент с указанными в запросе ИНН или КИО/ФИО и датой рождения, банк направляет в ФССП России ответ об отсутствии сведений о должнике, указанном в запросе. Запрос считается исполненным. Вместе с тем, пунктом 4.5 Соглашения предусмотрено, в том случае, если в результате автоматического поиска должника в банке найдено несколько клиентов-физических лиц с указанными в запросе ФИО и датой рождения, банк производит поиск должника среди найденных клиентов по данным документа, удостоверяющего личность должника (если данный необязательный реквизит заполнен). При отсутствии в запросе данных документа, удостоверяющего личность должника, или несовпадении типа документа, удостоверяющего личность должника, указанного в запросе, с типом документа в базе данных банка в ФССП России направляется ответ о необходимости уточнения данных документа, удостоверяющего личность должника. При этом запрос считается исполненным. При этом п. 4.6 соглашения предусмотрено, что при получении информации о данных документа, удостоверяющего личность должника, ФССП России может I направить в банк новый запрос, содержащий дополнительную информацию, необходимую банку для идентификации должника.

Ответ на запрос от <дата изъята>, содержащий в частности, следующие реквизиты:

- «DQueryAnswerTupe» в значении «02» - нет сведений;

- «DqueryDatumFnswerTyre» в значении «08» - необходимо уточнение данных по запрашиваемому лицу.

В настоящем случае причина отсутствия сведений в ответе не была связана с отсутствием счетов должника в базе данных банка, а была связанна с необходимостью уточнения данных по запрашиваемому лицу, поскольку автоматизированная база банка выявила двух клиентов – физических лиц с указанными в запросе ФИО и датой рождения.

Данное обстоятельство было подтверждено банком в ответе от <дата изъята> направленного во исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан.

Таким образом, с учетом заключенного соглашения, действующих форматов и структуры для электронных ответов, заключенных в Приказе Министерства юстиции от <дата изъята><номер изъят> и требований ФССП, банк правомерно направил в ФССП ответ с указанием на необходимость уточнить сведения.

Однако, получив ответ, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ФИО3, не направила повторный запрос с указанием уточненных данных по должнику, в том числе паспортных данных, полученных из органов ФМС МВД России в целях последующей идентификации должника. Соответственно, счета должника не арестованы, постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено своевременно не было.

Между тем, взыскателю ООО Производственная компания «Казанские оконные технологии» (ИНН: <***>) стало известно, что после возбуждения названных исполнительных производств должник ФИО2, <дата изъята> года рождения, свободно распоряжался счетом <номер изъят>, открытого в ПАО Сбербанк, а именно вносил на него денежные средства путем перевода на карту (с карты) через мобильный банк путем внесения наличных денежных средств, а также расплачивался с него за покупки и снимал денежные средства.

Всего произведено 372 операции, в том числе:

- по списанию со счета денежных средств в размере 344 110 рублей 16 копеек.

- по зачислению на счет денежных средств в размере 343 510 рублей (которые были израсходованы должником).

Исходя из приведенных выше фактов и обстоятельств их взаимозаменимости, усматривается причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ФИО3, заключающихся в ненаправлении повторного запроса с указанием уточненных данных по должнику, в том числе паспортных данных, полученных из органов ФМС МВД России в целях последующей идентификации должника. Соответственно счета должника не арестованы, постановление об обращении взыскания на денежные средства было вынесено не своевременно, что позволило должнику свободно распоряжаться денежными средствами, о чем свидетельствует выписка о движении денежных средств по расчетному счету I должника.

Платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята> денежные средства в размере 344 110 рублей 16 копеек перечислены ООО Производственная компания «Казанские оконные технологии».

В целях установления факта причинения работником ущерба и установления, размера причиненного ущерба, назначена проверка Приказ <номер изъят>.

В адрес ФИО3 (ФИО1) А.А. направлено предложение о даче объяснений, о чем имеется отметка о вручении.

<дата изъята> предоставлено объяснение, в рамках короткого указывает, что при направлении запроса руководствовалась общими положениями законодательства РФ, и указывала в качестве идентификатора ИНН должника, который в отличии от паспортных данных является не измененным на протяжении всей жизни гражданина. В случае обращения в суд с регрессным иском просит сделать расчет по средней заработной плате. Просит применить статью 250 ТК РФ, поскольку находится в тяжелом материальном положении, а именно имеет кредитные обязательства с ежемесячном платежом в размере 25 636 рублей 51 копейка. Заработная плата составляет 20 000 рублей, супруг является инвалидом 2 группы.

В результате проведенной проверки комиссией была установлена вина судебного пристава-исполнителя ФИО3 (ФИО1) А.А. в причинении ущерба казне РФ в лице Федеральной службы судебных приставов в размере 344 110 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 (ФИО1) А.А. в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в сумме 344 110 рублей 16 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление

Третьи лица Министерство финансов РФ, ГУФССП России по Республике Татарстан, ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание явку представителя не обеспечили, судом извещались.

Выслушал доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2020 года (резолютивная часть объявлена 27 октября 2020 года) по делу № <номер изъят> ООО Производственная компания «Казанские Оконные Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года (резолютивная часть объявлена 16 июля 2021 года) по делу № <номер изъят> с ФИО2 в пользу ООО Производственная компания «Казанские Оконные Технологии» взыскано 1 512 000 рублей убытков.

В рамках этого дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года по делу № <номер изъят> по ходатайству конкурсного управляющего ООО Производственная компания «Казанские Оконные Технологии» ФИО5 о принятии обеспечительных мер был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество (включая право требования к третьим лицам (дебиторскую задолженность), в пределах заявленной суммы убытков в размере 1 512 000 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительные листы по наложению обеспечительных мер и по взысканию убытков выданы судом <дата изъята>.

По исполнительному листу, выданному по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу № <номер изъят> (наложение ареста), <дата изъята> судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

По исполнительному листу, выданному по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу № <номер изъят> (взыскание убытков), <дата изъята> судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>- ИП.

ООО «Производственная компания «Казанские Оконные Технологии» стало известно, что после возбуждения указанных исполнительных производств ФИО2 свободно распоряжался счетом <номер изъят>, открытого в ПАО Сбербанк: а именно вносил на него денежные средства путем перевода на карту (с карты) через мобильный банк и путем внесения наличных денежных средств, а также расплачивался с него за покупки и снимал денежные средства.

За период, начиная с даты возбуждения исполнительного производства (<дата изъята>) по <дата изъята> (последняя операция <дата изъята>), по указанному счету было произведено 372 операции, в том числе:

- по списанию со счета денежных средств в размере 344 110,16 рублей;

- по зачислению на счет денежных средств в размере 343 510 рублей (которые были израсходованы в указанный период).

ООО «Производственная компания «Казанские Оконные Технологии», посчитав, что в результате противоправного виновного поведения судебного пристава-исполнителя, причинившего убытки, были нарушены его законные права интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 344 110 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года (резолютивная часть объявлена 14 марта 2023 года) исковое заявление удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ОООГ «Производственная компания «Казанские Оконные Технологии», (ИНН: <***>) 344 110 рублей 16 копеек убытков.

В вышеуказанном решении суда установлена прямая причинно-следственная связь между виновными действиями службы судебных приставов, заключающийся в доказанности реальной возможности получения исполнения за счет средств должника в заявленном размере, и их утраты в результате незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Согласно заключению по результатам проверки в соответствии со статьей 247 ТК РФ в отношении ФИО3 (ФИО1) А.А., в производстве которого находилось исполнительное производство, размер причиненного ущерба казне Российской Федерации составляет 344 110 рублей 16 копеек.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

С учетом вышеизложенного, у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с работника ФИО1, причинившего истцу ущерба в период трудовых отношений.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания убытков.

Согласно справке о доходах физического лица за 2021 год <номер изъят> от <дата изъята>, средний месячный заработок ФИО3 (ФИО1) А.А. за период с января 2021 года по декабрь 2021 года составил 53 908 рублей 03 копейки, который судом определяется как предельная сумма взыскания с работника причиненного им ущерба.

Согласно справке о доходах физического лица за 2022 год <номер изъят> от <дата изъята>, средний месячный заработок ФИО3 (ФИО1) А.А. за период с января 2022 года по январь 2022 года составил 40 641 рубль 55 копеек, который судом определяется как предельная сумма взыскания с работника причиненного им ущерба.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Учитывая материальное положение ответчика, степень вины, суд считает возможным снизить размер ущерба до 20 000 рублей в отношении ответчика.

Доводы ответчика о том, что она не была уведомлена о проведении служебной проверки, объяснения не были отобраны, с заключением и материалами проверки ознакомлена только в ходе рассмотрения дела, ее вина не установлена, отклоняются судом как несостоятельные.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, является противоправность его действий (бездействия), вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны Российской Федерации.

Суд полагает, что указанные обстоятельства достоверно установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> (резолютивная часть объявлена <дата изъята>).

Уведомление ответчика о проведении проверки и затребование объяснений также имело место быть, о чем свидетельствует факт получения лично ФИО1 <дата изъята> предложения о предоставлении письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба у работодателя.

Также отклоняется довод о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Вместе с тем в данном случае данный срок не пропущен, поскольку, денежные средства перечислены истцом <дата изъята>, что является моментом обнаружения причиненного вреда, с иском же истец обратился <дата изъята>, то есть без пропуска срока. В данном случае следует учитывать, что собственно право истца на обращение с данным иском возникло не ранее чем с момента исполнения решения и перевода денежных средств, соответственно и срок исковой давности следует исчислять именно с указанной даты.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в порядке регресса в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья Э.И. Хайдарова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.