Решение № 2-1072/2024 2-1072/2024(2-5209/2023;)~М-4266/2023 2-5209/2023 М-4266/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1072/2024

Дело № 2-1072/2024 14 февраля 2024 года

78RS0017-01-2023-007789-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» об обязании передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил обязать ответчика не позднее 35 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу не переданные согласно Договору-Наряду на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту № 28 от 10.04.2023 стеклянные фасады со стеклянными полками и подсветкой и крашенные рифленые фасады в эмали, а также 3 полки у ТВ с подсветкой, а также совершить сборку указанных выше элементов совместно с поставленными элементами комплектации мебели как единый результат работ по Договору-Наряду на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту № 28 на 10.04.2023; в случае неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязательств принятых на себя ответчиком при заключении Договора-Наряда на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту № 28 от 10.04.2023, его доставки, сборки и установки и до фактического исполнения, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда, взыскать с ответчика неустойку в размере 374 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен Договор-Наряд на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту № 28 от 10.04.2023, по условиям которого ответчик по заданным размерам и на основании требований и пожеланий заказчика разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели. Ответчик обязался изготовить мебель в количестве и ассортименте в соответствии с эскизом, приведенным в приложении № 1 к договору, а также передать мебель в собственности истца. Стоимость мебели составила 374 900 руб.

Истцом ответчику были уплачены денежные средства в полном объеме.

17.09.2023 заказанная по договору мебель была доставлена на адрес истца, однако выяснилось, что часть мебели не была доставлена истцу.

В досудебном порядке недостатки результата работ по договору не были устранены ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством направления повестки. Представитель ответчика направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что заказы истца в систему ответчика не приходили, ответчику неизвестно содержание договора-наряда № 28, ссылался на недобросовестное поведение истца, просил в случае взыскания неустойки снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции они не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 456, пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По части 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Такое же право потребителя предусмотрено в пункте 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По этому Закону недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с нормами статьи 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителя недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. По пункту 3 статьи 29 этого Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, 10.04.2023 между сторонами был заключен договор-наряд на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту № 28, согласно которому исполнитель по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели, обязуется изготовить и передать заказчику в собственность мебель в количестве и ассортименте в соответствии с эскизом (приложение № 1) и комплектацией (приложение № 2), а заказчик – принять и оплатить мебель (пункты 1.1 и 1.2 данного договора-наряда).

Общая стоимость мебели составляет 374 900 руб. (пункт 2.1 договора-наряда).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора-наряда заказчик в момент подписания договора осуществляет платеж в размере 300 000 руб., окончательный платеж заказчик осуществляет не позднее трех дней после установленной даты изготовления и составляет 74 900 руб.

Исполнитель обязуется изготовить мебель в срок от 35 до 60 рабочих дней с момента подписания договора, согласования эскиза (приложение № 1) и комплексации (приложение № 2) при условии выполнения пунктов 2.2, 2.4 и 10.1 договора. В случае если при изготовлении мебели возникает задержка материалов или иных комплектующих, срок может увеличиться дополнительно на 20 рабочих дней с уведомлением заказчика (пункт 3.1 договора-наряда).

Оплату 300 000 руб. истец произвела 10.04.2023, что подтверждается выданной ответчиком квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 10.04.2023. Сумму в размере 74 900 руб. истец оплатила ответчику, что подтверждается товарным чеком от 20.06.2023.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнила обязанность по оплате цены по договору.

Согласование эскизов, комплектации и подписание договора произошло 10.04.2023.

По условиям договора срок изготовления мебели был установлен 60 рабочих дней, то есть не позднее 10 июля 2023 года.

Между тем 17.09.2023, предметы мебели истцу, заказанные по договору были доставлены по адресу квартиры истца, осуществлена сборка мебели, по итогам которой было установлено, что мебель была передана не в полном объеме: на момент доставки и сборки в комплектации отсутствовали стеклянные фасады со стеклянными полками и подсветкой и крашеные рифленые фасады в эмали, а также три полки у ТВ с подсветкой.

При этом обязанность по поставке указанных предметов мебели ответчиком вытекала из эскиза мебели, являющегося частью договора-наряда от 10.04.2023 № 28.

Доказательств поставки истцу указанных предметов мебели ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса в материалы дела не представлено.

При этом факт недопоставки части мебели подтверждается представленной перепиской /44,54,75, 792/, из которой следует, что истцом были заявлены недостатки в виде недопоставки части товара, согласно согласованному эскизу, комплектации.

Доводы представителя ответчика, выраженные в отзыве на исковое заявление, согласно которым договора-наряда № 28 от 10.04.2023 между сторонами не заключался, отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлен договор, заключенный между сторонами, ответчик выдавал истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру № 28 от 10.04.2023, подтверждающему оплату истцом по договору-наряду на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту № 28 от 10.04.2023. Ходатайств о проведении судебной экспертизы подлинности оттиска печати, имеющихся на настоящем договоре, квитанции к приходному кассовому ордеру, ответчиком не заявлялось.

Более того, ответчик частично исполнил договор № 28 от 10.04.2023, поставив основную часть мебели по настоящему договору, осуществив ее сборку, что опровергает довод представителя ответчика о том, что ответчик не знал о наличии обязательств перед истцом по данному договору.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, отклоняется судом первой инстанции, поскольку само по себе обращение за защитой нарушенных прав не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Доводы ответчика о том, что <ФИО>4 вышла за пределы своих полномочий, заключала договоры от имени ответчика и не сообщала о заключенных договорах иным работникам ответчика, в связи с чем ответчик не выполнял обязательства по данному договору, не вносила в кассу ответчика денежные средства, в настоящее время возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, отклоняются судом в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По существу настоящего спора, доводы ответчика сводятся к тому, что его работник ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем ответчик не смог надлежащим образом исполнитель обязанность по договору. Однако указанные обстоятельства не являются такими, которые бы освобождали ответчика от ответственности по гражданско-правовому договору по смыслу пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса.

Доводы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является <ФИО>4, также подлежат отклонению судом первой инстанции.

Из договора-наряда № 28 от 10.04.2023 следует, что подпись от имени ответчика ставила <ФИО>4 Между тем, из договора-наряда № 28 от 10.04.2023 следует, что она действовала на основании доверенности, выданной от имени ответчика.

Более того, согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Применительно к настоящему делу, полномочия <ФИО>4 на подписание договоров, выписывание квитанций к приходным кассовым ордерам, принятие оплаты по договорам могли вытекать из обстановки хотя бы потому, <ФИО>4 имела доступ к печати ответчика, что явствовало для истца, являющимся потребителем, о наличии у <ФИО>4 соответствующих полномочий.

Между тем, правоотношения между ответчиком и <ФИО>4 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку потребитель не может нести убытки в результате недобросовестных действий представителей исполнителя, указанного в договоре и фактически получившего оплату, при этом потребитель обоснованно полагался на сведения об исполнителе, указанные в договоре и платежных документах.

Изложенные ответчиком доводы, не могут свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности до поставить товар по договору № 28 от 10.04.2023. Истец, как потребитель предоставляемых ООО «Роза Ветров» услуг, не должен нести риск неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ООО «Роза Ветров» правил кадрового и бухгалтерского учета, кассовой дисциплины, а также действиями сотрудников ООО «Роза Ветров».

В данном случае ООО «Роза Ветров» не лишено возможности предъявления к <ФИО>4 соответствующих требований в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, тщательно проанализировав указанные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами по настоящему делу, приходит к выводам о том, что между сторонами был заключен договор-наряд № 28 от 10.04.2023, из содержания которого усматривается, что по договору произведен заказ изготовления изделия по индивидуальному заказу покупателя, его доставке, сборке и установке, что свидетельствует о том, что указанные отношения по рассматриваемой сделке с учетом наличия и характера определенных в ней условий содержат элементы как договора купли-продажи упомянутого комплекта мебели, так и элементы договора подряда по доставке и установке мебели, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключенный договор является смешанным договором, возможность заключения, которого предусмотрена п. 3 ст. 421 ГК РФ и учитывая, что представленными в материалы дела и не опровергнутыми ответчиком доказательствами подтверждено, что обязательства по поставке товара и его сборке ответчиком не исполнены, в настоящее время товар в полном объёме не передан его сборка как единый комплект мебели с ранее переданными элементами ответчиком не осуществлена, заявленные исковые требования об обязании передать истцу недопоставленный товар, согласно договору № 28 от 10.04.2023, а именно стеклянные фасады со стеклянными полками и подсветкой и крашенные рифленые фасады в эмали, а также 3 полки у ТВ с подсветкой, а также совершить сборку указанных выше элементов подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 8 статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав, в частности, осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Поскольку ответчик по договору принял на себя обязательство передать истцу предметы мебели и смонтировать их, часть из которых на момент принятия судом первой инстанции настоящего решения, не поставлена, ответчиком обратного не представлено, суд на основании абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса, части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса обязывает ответчика не позднее 35 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу не переданные согласно Договору-Наряду на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту № 28 от 10.04.2023 стеклянные фасады со стеклянными полками и подсветкой и крашенные рифленые фасады в эмали, а также три полки у ТВ с подсветкой, а также совершить сборку указанных выше элементов совместно с поставленными элементами комплектации мебели как единый результат работ по Договору-Наряду на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту № 28 на 10.04.2023.

Определяя срок предоставления предметов мебели суд полагает, что срок для предоставления ответчиком указанных в иске предметов мебели, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору-наряду, в течение 35 дней с момента вступления в силу решения суда является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации с Определении от 12.10.2023 № 2704-О, федеральный законодатель, осуществляя предоставленные ему правотворческие полномочия, предусмотрел в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительную гарантию права на судебную защиту, которая позволяет арбитражному суду присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Такая же гарантия (выплата ответчиком в пользу истца судебной неустойки за неисполнение судебного решения) закреплена в части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 28, 31, 32 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки с ответчиков в случае неисполнения ими судебного акта в установленный решением суда срок, суд, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса, частью 4 статьи 1, частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 28, 31, 32 Постановления № 7, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степень затруднительности исполнения судебного акта, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца и устанавливает размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязательств, принятых на себя ответчиком при заключении Договора-Наряда на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту № 28 от 10.04.2023, его доставки, сборки и установки и до фактического исполнения.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3.1 договора-наряда исполнитель обязуется изготовить мебель от 35 до 60 рабочих дней с момента подписания договора, согласования эскиза (приложение № 1) и комплексации (приложение № 2) при условии выполнения пунктов 2.2, 2.4 и 10.1 договора. В случае если при изготовлении мебели возникает задержка материалов или иных комплектующих, срок может увеличиться дополнительно на 20 рабочих дней с уведомлением заказчика.

В материалы дела ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не было представлено доказательств уведомления заказчика о фактах задержки материалов или иных комплектующих, равно как и о проведении сроков поставки и сборки спорной мебели.

Фактически доставка мебели была осуществлена 17.09.2023, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно пояснениям истца никаких дополнительных соглашений ни письменных, ни устных в части изменения срока выполнения работ между сторонами не подписывалось и не согласовывалось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за период с 11.07.2023 по 20.11.2023 от цены договора (374 900 руб.) в размере 374 900 руб. (с учетом имеющихся в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ограничений размер неустойки).

Имеющийся в материалах дела расчет неустойки судом признается арифметическим верным. Иного расчета в материалы дела представлено не было.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает представленный представителем истца расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 11.07.2023 по 20.11.2023 (с учетом законных ограничений) составляет 374 900 руб., цену договора, период просрочки в 133 дня, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, учитывает, что большая часть мебели по договору была передана истцу, иное не следует из материалов дела, передана в надлежащем качестве, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 150 000 руб., исходя из того, что неустойка в размере 374 900 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При установлении в рамках настоящего дела размера неустойки, подлежащей к взысканию, суд, определяя, в частности, исключительность данного случая и явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки в размере 374 900 руб. и уплаченной истцом суммы по договору в размере 374 900 руб., отсутствие сведений о действительном ущербе, длительность неисполнения обязательства, отсутствие возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и полагает, что указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.07.2023 по 20.11.2023 в размере 150 000 руб.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из периода неисполнения требований потребителя, учитывая отсутствие негативных последствий для истца, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что неустойка в размере 374 900 руб. завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежаит снидению до 150 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие нарушения ответчиком количества передаваемых истцу предметов мебели, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 77 500 руб.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд признает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец, как следует из переписки, представленной в материалы дела, многократно обращалась к ответчику с требованием о предоставлении недостающих предметов мебели.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб., от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» об обязании передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Роза Ветров», ИНН <***>, не позднее 35 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу – <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - не переданные согласно Договору-Наряду на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту № 28 от 10.04.2023 стеклянные фасады со стеклянными полками и подсветкой и крашенные рифленые фасады в эмали, а также 3 полки у ТВ с подсветкой, а также совершить сборку указанных выше элементов совместно с поставленными элементами комплектации мебели как единый результат работ по Договору-Наряду на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту № 28 на 10.04.2023.

В случае неисполнения решения суда с общества с ограниченной ответственностью «Роза Ветров», ИНН <***>, в пользу <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскать денежную компенсацию в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязательств, принятых на себя ответчиком при заключении Договора-Наряда на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту № 28 от 10.04.2023, его доставки, сборки и установки, и до фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роза Ветров», ИНН <***>, в пользу <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роза Ветров», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024