Решение № 2-2407/2019 2-2407/2019~М-2119/2019 М-2119/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-2407/2019

Дело № 2-2407/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела

по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником вышерасположенной <адрес>. 11 июня 2019 г. из квартиры № произошел залив, причиной которого явился разрыв гибкой подводки бачка унитаза, установленного в кв. №. Т.Е. залив произошел по вине ответчика.

С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 671 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 039 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 2 100 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали, просили взыскать материальный ущерб, определенный в заключении ООО «ГК «Альфа».

Ответчик в судебное заседание не явились, его представители возражали против удовлетворения иска в заявленном размере, полагали, что сумма причиненного ущерба не превышает 200000 рублей.

Суд, выслушав стороны, эксперта и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГКРФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Согласно ст. 30 ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 17,19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 г. собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным Кодексом РФ. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (Том №1л.д. 9).

Ответчик ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (Том №1 л.д. 10-13).

11 июня 2019 г. квартира №, принадлежащая истцу, пострадала ввиду залива из №, принадлежащей ответчику, произошедшего из-за разрыва гибкой подводки бочка унитаза (Том №1 л.д.14-15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы причиненного ущерба ФИО1 представлено заключение № ООО «КГ «Альфа», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 671 900 руб. (Том №1 л.д. 16-58).

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком оспорен, в связи с чем, на основании определения Железнодорожного городского суда от 12 сентября 2019г. по делу проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления объема повреждений и стоимости ремонта.

Из экспертного заключения № 2-2407/2019 ООО «Компромисс-М» от 17 октября 2019 г. следует, что в результате залития, произошедшего 11 июня 2019г. в квартире № но адресу <адрес>, пострадали: в комнате S=15,38 кв.м.: потолок - окрашенный водоэмульсионной краской; потолочный плинтус; стены - оклеенные обоями; напольное покрытие - ламинат с подложкой; на кухне: потолок - окрашенный водоэмульсионной краской; потолочный плинтус; стены - оклеенные обоями; в коридоре S=9,4 кв.м, и спальне S=15,39 кв.м.: стены - оклеенные обоями; напольное покрытие - ламинат с подложкой; в коридоре S=4,64 кв.м.: потолок - окрашенный водоэмульсионной краской; стены - оклеенные обоями.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу <адрес>, на дату составления заключения, составляет без учета износа: 316 581 рубль 65 коп.

В результате залития, произошедшего 11 июня 2019г. в квартире № по адресу <адрес>, пострадала мебель: цоколь кухонного гарнитура, напольный шкаф кухонного гарнитура, шкаф угловой, стенка под телевизор и шкаф платяной. Рыночная стоимость поврежденного имущества (цоколь и напольный шкаф кухонного гарнитура), составляет без учета износа: 9 133 рубля 33 коп.

Рыночная стоимость поврежденного имущества (шкаф угловой, стенка под телевизор и шкаф платяной), составляет: 76 666 рублей 67 коп. (Том №2 л.д.2-59).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что в стоимость восстановительного ремонта включены лишь те повреждения, которые безусловно возникли от залития, произошедшего 11 июля 2019г. Ответ на четвертый вопрос определения суда раскрыт, т.к. в данном случае речь идет о предметах мебели, которые можно заменить частично, а именно заменить цоколь и каркас напольного шкафа кухонного гарнитура. В заключении им указана стоимость восстановительного ремонта на момент составления экспертного заключения, но стоимость на момент залития, т.е. на 11 июня 2019г. будет такой же. Поскольку размер пятен от залития, в частности на обоях, на потолке не имеет значения, т.к. восстановительный ремонт должен быть произведен по периметру, площади выявленных повреждений не имеют значения и им не определялись. Для измерения площадей помещений квартиры истца им были произведены контрольные замеры линейкой, площади совпали с площадями, указанными в документах материалов дела.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценены представленные доказательства, а именно заключение № ООО «КГ «Альфа», экспертное заключение № ООО «Компромисс-М», пояснения эксперта ФИО6, пояснения истца ФИО1, пояснения представителя ответчика ФИО4 и заключение специалиста (рецензионное) №.

В результате исследования названных доказательств, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и стоимость поврежденного имущества, указанные в экспертном заключении ООО «Компромисс-М».

Так, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также после проведения осмотра квартиры истца, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановительного ремонта, более того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, исключена его заинтересованность в каком-либо исходе данного дела.

Заключение № ООО «КГ «Альфа», представленное истцом совокупностью вышеназванных обстоятельств не обладает.

Несмотря на доводы представителя ответчика, по мнению суда экспертное заключение ООО «Компромисс-М» в совокупности с пояснениями, данными в судебном заседании экспертом ФИО7, истцом ФИО1 соответствует признакам относимости, допустимости и достоверности.

При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, кроме голословных пояснений и рецензии, составленной на заключение эксперта, которая не указывает размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено доказательств, дающих основание полагать, что имуществу истца, причинен ущерб в ином объеме и ином размере.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного залитием подлежит взысканию денежная сумма в размере 402 381 рубля 65 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истцом была оплачена госпошлина в размере 10 039 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований имущественного характера (на 59,89%), с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования, а именно в размере 6 012,35 руб.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «КГ «Альфа», затратив при этом 12 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (Том №1 л.д.59-64). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку суд пришел об удовлетворении требований материального характера.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12 декабря 2019 г. и квитанцией.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму 10 000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО5 расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей.

Поскольку ФИО1 выдана доверенность для участия его представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, ее подлинник в материалы не предоставлен, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб от залития квартиры, произошедшего 11 июня 2019г. в размере 402 381 рубля 65 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6012 рублей 35 копеек, а всего 430 394 рубля.

Иск ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере, а также взыскании расходов по оплате услуг нотариуса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

копия верна судья секретарь

Решение в окончательной форме

изготовлено 10 января 2020 г.