Решение № 2-1383/2025 2-1383/2025~М-1106/2025 М-1106/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1383/2025

УИД 48RS0010-01-2025-001644-80

Дело № 2-1383/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Животиковой А.В.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайт ХОС», ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ООО «Вайт ХОС» о защите прав потребителей, указывая, что 18.01.2025 между сторонами был заключен договор № 007 о реализации туристского продукта в Турецкую республику на 4 человек, согласно которому турагент обязался совершить действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный Туроператором: турпоездка с 04.08.2025 по 11.08.2025, включающий в себя проживание в отеле, перелет, трансферы, медицинская страховка. Истец оплатил стоимость услуг в размере 210 000 руб. в полном объеме, что подтверждается документально. 22.01.2025 между сторонами был заключен договор № 010 о реализации туристского продукта в Таиланд на двух человек, согласно которому турагент обязался совершить действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящий в туристский продукт, сформированный Туроператором: турпоездка с 26.10.2025 по 04.11.2025, включающий в себя проживание в отеле, перелет, трансферы, медицинская страховка. Стоимость услуг по договору в размере 180 000 руб. была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено документально. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик массово аннулирует туры, на устное обращение к ответчику о возврате денежных средств истцу было отказано. До настоящего времени услуга истцу не оказана. Просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 18.01.2025 № 007, договор о реализации туристского продукта от 22.01.2025 № 010; взыскать с ООО «Вайт ХОС» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 408 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в пользу потребителя, неустойку, начиная с 10.04.2025 по 14.08.2025 в размере 408 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиком были привлечены ФИО3, ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО5

Истец, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что денежные средства по договорам были переданы директору ФИО3, а также в сумме 18 000 руб. переводились на счет ФИО9

Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причина неявки неизвестна, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Вайт ХОС» заключены договоры:

-от 18.01.2025 № 007, согласно условиям которого ответчик обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператора, а именно: тур в Анталью на 4 человек с 04.08.2025 по 11.08.2025, включая: авиаперелет, проживание в отеле, групповой трансфер, медицинская страховка, стоимость тура составила 210 000 руб., которая истцом была оплачена;

-22.01.2025 № 010, согласно условиям которого ответчик обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператора, а именно: тур в Паттаю на 2 человек с 26.10.2025 по 04.11.2025, включая: авиаперелет, проживание в отеле, индивидуальный трансфер, медицинская страховка, стоимость тура составила 180 000 руб., которая истцом оплачена.

Судом также установлено, что истцом дополнительно были перечислены денежные средства в размере 18 000 руб. за пролонгацию тура, что подтверждается перепиской и выпиской по счету.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 данного федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Турист (потребитель) в общем случае вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 32 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1; п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат стоимости туристской путевки возможен, в частности, по следующим основаниям (ст. ст. 10, 11.6, ч. 2, 5 ст. 14, ст. ст. 17.1, 17.4 Закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ; п. п. 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2022 года № 759; п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 года; п. 25 Перечня, утв. Указом Президента Российской Федерации от 10.08.2011 года № 1062):

стихийные бедствия и иные обстоятельства, свидетельствующие о возникновении угрозы безопасности жизни и здоровью в стране предполагаемого отдыха. МИД России и Минэкономразвития России публикуют на официальных сайтах сообщения с констатацией угрозы в стране временного пребывания и с просьбой воздержаться от поездок в проблемные регионы. В таком случае вам вернут полную стоимость туристской путевки при отказе от нее до начала путешествия;

прекращение туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта;

существенные изменения обстоятельств, например невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу требований п. 20 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года № 452) каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся (в том числе): невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ст.10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о услугах в обязательном порядке должна содержать (в том числе) информацию о правилах оказания услуг, то есть в том числе информацию о порядке предъявления претензий к качеству оказания услуг.

В соответствии п. 10 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года № 452) при заключении договора о реализации туристского продукта исполнителем доводятся до сведения потребителя настоящие Правила, а также информация на русском языке об исполнителе, оказываемых услугах по реализации туристского продукта.

Пункт 20 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» предусматривает подачу претензии в случае оказания услуги ненадлежащего качества: претензии к качеству туристского продукта предъявляются туроператору в письменной форме в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензий.

Частью 5 ст. 28 закона № 2300-1 установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ответчиком услуги по договорам оказаны не были, на направленную претензию ответчик не отреагировал.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены не были, требования о расторжении договоров, взыскании денежных средств в размере 408 000 руб. (210 000 руб. + 180 000 руб. + 18 000 руб.) подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки за период с 10.04.2025 по 14.08.2025 подлежат удовлетворению, сумма неустойки: 408 000 руб. х 3% х 127дн. = 1 554 480 руб.

С учетом положений ч.5 ст. 25 Закона N 2300-I в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 408 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона N 2300-I в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 418 000 руб. ((408 000 руб. + 408 000 руб. + 20 000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 320 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, возмещение судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость в связи с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Аналогичную позицию неоднократно высказывал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе, в определении от 08.08.2022 № 7-КГ22-1-К2, от 14.03.2023 № 77-КГ22-8-К1, от 14.03.2023 № 32-КГ22-12-К1.

Судом установлено, что интересы истца представляла на основании доверенности ФИО2, истцом было оплачено за услуги представителя 55 000 руб., что подтверждено документально.

Представителем истца был оказан следующий объем услуг:

-подготовка искового заявления,

-участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях.

Таким образом, учитывая степень оказанной услуги, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, а также то обстоятельство, что обоснование чрезмерности и неразумности расходов не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ответчика судебных расходов в сумме 55 000 руб.

Требования к ФИО3, ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку данные лица заключали договор от имени ООО «Вайт ХОС», в настоящее время не имеется доказательств присвоения указанных денежных средств данными лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенные между ФИО1 и ООО «Вайт ХОС» договоры: от 18.01.2025 № 007; 22.01.2025 № 010.

Взыскать с ООО «Вайт Хос», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, код подразделения 480-007 денежные средства по договорам в размере 408 000 руб., неустойку в размере 408 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 418 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 28.10.2025.