Решение № 2-618/2020 2-618/2020~М-500/2020 М-500/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-618/2020

гр. дело № 2-618/2020 копия

УИД 69RS0032-01-2020-001397-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 18 сентября 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

при секретаре Раевой Е.С.,

с участием помощника Торжокского межрайонного прокурора Алексеева Д.С.,

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

С учетом уточненного иска, ФИО1 указала, что она работает почтальоном в <данные изъяты> 06 марта 2020 года около 16 часов разносив почту проходила у <адрес>. Внезапно сзади на нее напала собака и покусала в область правого предплечья, правой кисти руки и бедра. Она не могла отбиться. Истица сильно кричала и на ее крик появился хозяин собаки ФИО2 (Ответчик), встав между истицей и собакой начал отгонять свою собаку. Собака пыталась на прыгнуть и вновь укусить истицу, ответчик забрал собаку и ушел. Истица очень испугалась, у нее кружилась голова, она вся была в своей крови, хозяин собаки не оказал ей никакой помощи. Истица постаралась на сколько это было возможно, побыстрее уйти. Когда истица шла по дороге к ней подъехала машина и водитель предложил подвести ее до больницы. Истица согласилась. Водителя в машине она не знала. После сильных укусов она была вынуждена обратиться в ГБУЗ «Торжокская ЦРБ», где была госпитализирована. Истице сразу сделали операцию, удалили фалангу 5 пальца правой кисти. После чего она проходила длительный курс лечения, с 06 марта 2020 года по 29 мая 2020 года. С 23 марта 2020 года продолжала лечение, находясь на больничном. В результате нападения собаки принадлежащей ответчику истице причинен вред здоровью средней тяжести, который причинил также моральные и нравственные страдания. Моральный вред выразился в перенесенных ей унижениях, длительной физической боли непосредственно в момент причинения этих телесных повреждений в результате укусов, и перенесенной впоследствии операции, курса вакцинирования сильнодействующим препаратом, длительным и болезненным залечиванием укушенной раны, невозможности восстановления внешнего вида, необходимостью стационарного лечения, невозможности длительное время вести нормальный, привычный для нее образ жизни, работать, нормально проводить досуг, заниматься домашними делами. Ст.ст. 209 и 210 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По правилу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилу, установленному данной статьей, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Собака нанесла укусы истице, чем причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Как видно из постановления № 31 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть от 14 июля 2003 года № 46-30 «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Ответчик, будучи собственником животного, в силу ст. 209, 210, 137 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии», осуществляя содержание своей собаки, обязан был обеспечить безопасность для окружающих, создав необходимые условия исключающие, возможность нападения животного на людей или причинения вреда имуществу других лиц. Ежемесячный оклад истицы, согласно приказа составляет 14 430 рублей, НДФЛ составляет 1 876 рублей, ежемесячная заработная плата истицы за вычетом НДФЛ составляет 12 554 рубля. Согласно справки о выплатах за период с 01 марта 2020 года по 29 мая 2020 года истица получила выплату в размере 33 897, 15 рублей. Истица считает, что утраченный заработок составляет 3 764 рубля. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, истца просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В дополнение истица пояснила, что 17 дней она лежала в больнице, после этого находилась на амбулаторном лечении, в общей сложности проходила длительный курс лечения с 06 марта по 29 мая 2020 года. Ей делали прививки от бешенства, так как ответчик не представил сведения о прививках собаки. 2 раза в неделю она ходила в больницу на перевязки. После этого не смогла работать на прежнем месте работы и уволилась. Она лишилась фаланги пальца, из-за чего до настоящего времени испытывает страдания.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание 18 сентября 2020 года не явился, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании 25 августа 2020 года исковые требования не признал. Пояснил, что собака, которая укусила истицу, действительно принадлежит ему, собака привита, все документы он предоставил сотрудникам полиции, животное ни на кого раньше не нападало. По его просьбе его знакомый отвез пострадавшую в больницу. Считает заявленные требования завышенными.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела и, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в п. 8 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из материалов дела, 06 марта 2020 года около 16 часов 00 минут у <адрес> собака ФИО2 напала на ФИО1, укусив ее в область правового предплечья, правой кисти и бедра, в результате чего пострадавшей были причинены множественные раны правой кисти и правого предплечья, травматическая ампутация ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти, которые, согласно акту судебно-медицинского обследования от 12 марта 2020 года № 174, расцениваются как легкий вред здоровью, так как повлекут за собой временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью до 3 недель с момента причинения.

Фактически истица находилась на больничном с 06 марта 2020 года по 29 мая 2020 года.

25 марта 2020 года по факту нарушения ФИО2, имеющим в собственности собаку породы «тибетский мастиф», п. 8.10.4.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Торжок, утвержденных Решением Торжокской городской Думы от 24 декабря 2012 года № 152, который допустил нахождение домашнего животного (собаки) в местах общего пользования и не предотвратил нападение собаки на людей, ответчик постановлением административной комиссии муниципального образования город Торжок Тверской области № 31 от 25 марта 2020 года привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 56.2 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному штрафу в размере 2500 рублей.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: листками нетрудоспособности, выписным эпикризом № 153299, делом об административном правонарушении в отношении ФИО2 № 17-АДМ, актом судебно-медицинского обследования № 174 от 12 марта 2020 года.

Таким образом, оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в нарушение ответчиком установленных органами местного самоуправления требований безопасности при содержании домашнего животного, ФИО2 допустил нападение принадлежащей ему собаки на человека, в результате чего был причинен вред здоровью истицы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истица, полагая, что в связи с вышеуказанными действиями ответчика, причинен моральный вред, заявила требование о компенсации такого вреда в размере 150 000 рублей. При этом указала, что ей причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенных ей унижениях, длительной физической боли непосредственно в момент причинения телесных повреждений в результате укусов и перенесенной впоследствии операции, курса вакцинирования сильнодействующим препаратом, длительным и болезненным залечиванием укушенной раны, невозможности восстановления внешнего вида, необходимостью стационарного лечения, невозможности длительное время вести нормальный, привычный образ жизни, работать, нормально проводить досуг, заниматься домашними делами.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1, 8 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора; размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Анализируя материалы дела, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истице морального вреда в результате причиненных ей телесных повреждений укусом собаки.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком требований безопасности при содержании домашнего животного и причинением истице телесных повреждений, характер и тяжесть полученных истицей травм, физические страдания, перенесенные истицей в момент причинения телесных повреждений, вследствие перенесенной операции, курса вакцинирования, длительного залечивания раны, а также невозможность восстановления внешнего вида кисти ФИО1 в виду ампутации фаланги пальца, длительность нахождения (около 3 месяцев) ее на лечении, нравственные страдания и переживания истицы по поводу произошедшего, изменения привычного образа жизни. Наряду с изложенным, суд учитывает степень и форму вины ФИО2, тот факт, что ответчик предпринял меры к доставлению ФИО1 в больницу, при этом извинений, раскаяние и сожаление по поводу нападения его собаки на истицу и причинении ей телесных повреждений, не выразил; его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая изложенные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требовании в указанной части и полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 была трудоустроена почтальоном в <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой истицы РОС № 4017289. Согласно справке регионального отделения Фонда социального страхования от 15 июля 2020 года № 310, истица с 09 января 2017 года по 27 февраля 2020 года она находилась в отпуске по беременности и родам, а затем по уходу за ребенком. 28 февраля 2020 года приступила к исполнению обязанностей после выхода из отпуска. В тот же день с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору, согласно которому работник переведен на работу в УФПС Тверской области в структурное подразделение – городское отделение почтовой связи Торжок-2/Торжокский почтамт на должность почтальона 1 класса, установлен должностной оклад 14 430 рублей. С 06 марта 2020 года по 29 мая 2020 года истица находилась на больничном, в связи с получением телесных повреждений, в названный период она не имела возможности осуществлять трудовую деятельность и была полностью освобождена от работы, то есть ее трудоспособность была утрачена в размере 100%. Согласно справке ГУ – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 10 сентября 2020 года с 06 марта 2020 года по 29 мая 2020 года ФИО1 получила пособие по временной нетрудоспособности в размере 33 897,15 рублей. В соответствии с представленным с места работы расчетом от 04 сентября 2020 года в указанный период сумма утраченного заработка истицы составила 41 162,41 рубля (среднемесячный утраченный заработок составляет 13 720,80 рублей).

При таких обстоятельствах, факт утраты заработка истицей нашел свое подтверждение в судебном заседании. Определяя ее размер, суд принимает во внимание, что в заработке ФИО1 до причинения ей повреждения здоровья, произошли устойчивые изменения, улучшающие ее имущественное положение, так как она приступила к работе после нахождения в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем при установлении среднемесячного заработка (дохода) следует учитывать заработок (доход), который она должна была получить после соответствующего изменения.

Однако, исходя из требования истицы о взыскании с ФИО2 утраченного заработка в размере 3 764 рубля, суд, не выходя за рамки заявленных исковых требований, находит иск в названной части обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании по устному ходатайству истицы в качестве ее представителя допущена ФИО8 ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Вместе с тем, суду не представлены документы, подтверждающие реальное несение истицей данных расходов. В материалах дела имеется копия квитанции на сумму 15 000 рублей по оплате юридического сопровождения, согласно которой денежные средства приняты <данные изъяты>. Данная квитанция не содержит сведений о внесении данной денежной суммы ФИО1 в счет оказания юридических услуг. Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ, исходя из сведений об основном виде и дополнительных видах деятельности указанного юридического лица, <данные изъяты> (ИНН <***>) не оказывают юридических услуг. Каких-либо иных доказательств, в том числе, договор об оказании юридической помощи, расписки о получении денежных средств, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представления истца, не имеется.

В силу пп. 2 ст. 333.17 НК РФ физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

ФИО1 при подаче искового заявления за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 23 июня 2020 года.

Данных о том, что ответчик ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины представленные материалы не содержат, в судебном заседании не установлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Принимая во внимание размер взыскиваемого утраченного заработка (имущественного требования), с ответчика в пользу дохода городского округа города Торжок Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок (доход) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего 54 064 (пятьдесят четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа город Торжок Тверской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Филатова

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2020 года.

Председательствующий подпись А.В. Филатова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

гр. дело № 2-618/2020 копия

УИД 69RS0032-01-2020-001397-20