Решение № 12-43/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 12-43/2023

УИД: 47RS0013-01-2022-000092-92 Дело № 12-43/2023


РЕШЕНИЕ

г. Подпорожье 10 ноября 2023 г.

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области БелоусовВ.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, – адвоката Барданова А.Г.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на вынесенное в отношении нее постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 29.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 29.08.2023 ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления усматривается, что 24.09.2021 около 22 часов 00 минут по адресу: <адрес> ФИО2 в ходе конфликта с ФИО1 причинила ей повреждения, не повлекшие вреда здоровью, и физическую боль.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО2 указала, что мировой судья в обоснование вывода о ее виновности сослался на заключения эксперта, которые не отвечают критериям достаточной ясности и полноты, при этом необоснованно отклонил ходатайство о допросе эксперта.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об его отложении не ходатайствовала, поэтому судья, основываясь на положениях ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2 жалобу поддержал и дополнительно указал, что последнее судебное заседание, которое завершилось вынесением обжалуемого постановления, было проведено в отсутствие защитника, что повлекло нарушение права ФИО2 на защиту.

Потерпевшая возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление незаконным.

Так, из материалов дела следует, что к участию в производстве по делу был допущен защитник ФИО2 – адвокат Барданов А.Г.

Вместе с тем, 25.08.2023 судебное заседание, по итогам которого было вынесено обжалуемое постановление, было проведено в отсутствие этого защитника ФИО2, при этом ФИО2, поддержав в этом заседании ходатайство своего защитника об его отложении, фактически выразила свое намерение реализовать свое право на юридическую помощь.

Мировой судья, отклонив ходатайство защитника ФИО2 об отложении судебного заседания и рассмотрев дело в его (защитника) отсутствие, допустил нарушение гарантированного ч. 1 ст. 48 Конституции РФ права ФИО2 на получение квалифицированной юридической помощи.

Оснований считать, что защитник ФИО2, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, злоупотребил своим правом, не имеется, поскольку приведенные в обоснование этого ходатайства доводы свидетельствовали об уважительности причин невозможности явки защитника в судебное заседание и были надлежащим образом подтверждены.

Кроме того, отложение судебного заседания, о котором ходатайствовал защитник, не являлось обстоятельством, безусловно влекущим возникновение оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.к. на тот момент до истечения этого срока оставалось более 4 недель.

С учетом указанных обстоятельств обжалуемое постановление не может быть признано законным и поэтому подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 29.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья: