Решение № 2-2170/2024 2-2170/2024~М-964/2024 М-964/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 2-2170/2024

Мотивированное
решение изготовлено 01.11.2024

Гражданское дело № 2-2170/2024

УИД 66RS0005-01-2024-001371-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» октября 2024 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре Филевой А.Ю., с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО «Альфа Строй» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер Парк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ЖК Клевер Парк» о защите прав потребителя и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 415316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 10.12.2021 по 09.10.2024 в размере 415316 рублей и штраф. В обоснование иска указала, что 05.10.2018 ФИО5 заключила с ООО СЗ «ЖК Клевер Парк» договор № № ****** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес>, объектом которого явилась квартира № ******, общей площадью 76,69 кв.м., расположенная на 5 этаже секции 13А. 22.02.2024 в ходе совместного с участием представителей застройщика, подрядчика и управляющей компании осмотра квартиры выявлены дефекты всех оконных блоков, обусловленные конструктивными недостатками изделий и технологии установки, наличие которых обуславливает невозможность их эксплуатации по назначению, отраженные в акте. Поскольку дефекты являются неустранимыми, а их устранение экономически нецелесообразным, в адрес ответчика 05.03.2024 направлена претензия, требования которой до настоящего времени не удовлетворены.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. Пояснили, что выводы, изложенные экспертом ФИО6 в заключении № 12/09с-24 от 12.09.2024, ими не оспариваются. Относительно периода начисления неустойки, полагают, что основанием для ее начисления выступает претензия от 10.12.2021, в которой истец указала на наличие промерзания стен, окон и сквозных щелей, через которые поступает холодный воздух. Нарушение имеет место длительное время, дефекты, о которых заявлялось еще в 2021 году, не были устранены и не могли быть устранены ввиду наличия конструктивных недостатков изделий, что установлено актом 2024 года. Степень физических и нравственных страданий соответствует заявленному размеру компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО3 просил критически оценить заключение эксперта, находя выводы, изложенные ФИО6, неполными, не основанными на проектной документации, а лишь на коммерческих предложениях, без учета необходимости сохранения существующего архитектурного решения фасада здания, в соответствии с которым возможно применение исключительно профиля КВЕ 76 мм. При расчете стоимости замены оконных блоков экспертом не учтена стоимость конструктивных элементов оконных конструкций, не имеющих недостатков и не нуждающихся в замене, а также пригодных для использования – стеклопакетов, откосов, отливов, подоконников. Использование коммерческих предложений ООО «Спецремстрой», «Наши окна», ИП ФИО7 недопустимо, в связи с применением иных профилей, не соответствующих проектной документации. Из заключения невозможно установить, рассчитана ли стоимость конструкций, исходя из применения широкого импоста, предусмотренного проектом, либо обычного. Эксперт не обосновал невозможность изготовления оконных блоков ОК 1.1 и ОК 5.1 из профиля 70 мм. С учетом изложенного, полагает, что удовлетворение требований истца в части стоимости устранения недостатков возможно лишь на сумму 283154 рубля 06 копеек либо 267080 рублей 70 копеек. При удовлетворении требования о взыскании штрафа, просил учесть изменения в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 08.08.2024, а также предоставить отсрочку в отношении штрафных санкций до 31.12.2024. Полагает, что истцом неправомерно заявлен период начисления неустойки с 10.12.2021, поскольку эта претензия содержит требование об устранении недостатков, которые в добровольном порядке ответчиком устранены, что подтверждается актом. Таковой должен исчисляться с 16.03.2024 по 21.03.2024, исходя из ставки 6,5% и стоимости устранения недостатков 283154 рубля 06 копеек. Следовательно, подлежащая взысканию неустойка составляет 614 рублей 51 копейку.

Представитель третьего лица ООО «Альфа Строй», а ранее и ответчика ФИО4 поддержал позицию представителя ответчика ФИО3

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «А-Стекло», будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась. Представила отзыв, согласно которому 01.11.2019 между ООО «Альфа Строй» и ООО «А-Стекло» (ранее ООО «Астралит») был заключен договор субподряда № ****** на выполнение полного комплекса работ по изготовлению светопрозрачных оконных конструкций на объекте «трехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными офисными помещениями (№№ ******А-13В по ПЗУ) и встроенно-пристроенной одноуровневой подземной автостоянкой (№ ****** по ПЗУ), локальные очистные сооружения ливневой канализации (№ ****** по ПЗУ), канализационная насосная станция (№ ****** по ПЗУ), 3 очередь строительства «Жилого комплекса с помещениями обслуживающего назначения «CLEVER PARK», адрес месторасположения: <адрес>», предметом которого является: выполнение полного комплекса работ по изготовлению и монтажу оконных и балконных конструкций. В адрес ООО «А-Стекло» не поступала претензия об устранении недостатков объекта долевого строительства, поэтому возможность их устранения отсутствовала. Полагает, что стоимость демонтажа и установки новых оконных блоков, рассчитанная экспертом, значительно завышена. Согласно локальному сметному расчету № ****** стоимость оконных конструкций, а также их демонтажа и монтажа на объекте составит 265674 рубля. При удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ. Доказательств причинения истцу морального вреда материалы дела не содержат.

Будучи допрошенным в качестве эксперта ФИО6 выводы, изложенные в заключении № ******с-24 от 12.09.2024, подтвердил и показал, что расчет стоимости оконных блоков производился исключительно в соответствии с данными проектной документации, каких-либо отступлений и изменений не было. У предприятий истребовались коммерческие предложения (как минимум 3), на основании которых и производился расчет. Им отдавалось предпочтение тем организациям, которые обеспечивали весь цикл необходимых работ, зарекомендовавшим себя на рынке. Те предложения, в которых указан иной (аналогичный) профиль, но идентичный по характеристикам и ценовой политике, им также принимались во внимание.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Частью 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2018 ФИО5 заключила с ООО СЗ «ЖК Клевер Парк» договор № № ****** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> объектом которого явилась <адрес>, общей площадью 76,69 кв.м., расположенная на <адрес> этаже секции <адрес>

В обоснование требований о наличии строительных недостатков в переданной квартире, истец ссылается на совместный с участием представителей застройщика, подрядчика и управляющей компании акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выявлены дефекты всех оконных блоков, обусловленные конструктивными недостатками изделий и технологии установки, наличие которых обуславливает невозможность их эксплуатации по назначению, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вместе с тем, ввиду наличия между сторонами спора относительно рыночной стоимости демонтажа, установки и новых оконных блоков, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Заключением эксперта ИП ФИО6 № ****** от 12.09.2024 установлена рыночная стоимость демонтажа, установки и новых оконных блоков, с учетом проектной документации, в квартире по адресу: <адрес> которая на момент производства экспертизы составила 415316 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование в сфере строительства, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Указанное заключение основано как на данных осмотра квартиры, принадлежащей истцу, так и материалах дела. Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. При этом, поскольку стороны не оспаривали необходимость замены оконных конструкций, ввиду наличия недостатков изделий и технологии установки, вопрос о наличии элементов без недостатков перед экспертом не ставился.

Таким образом, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела подтвердился (сторонами не оспаривался) факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным.

При определении стоимости строительных недостатков суд считает необходимым исходить из заключения эксперта ИП ФИО6 № ****** 12.09.2024, поскольку оно соответствует требованиям закона к его содержанию. Доводы ответчика и третьего лица, выражающих несогласие с определенной экспертом стоимостью, суд находит несостоятельными и неаргументированными.

В судебном заседании установлено, что стоимость устранения недостатков ответчиком не выплачена, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 415316 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 10.12.2021 по 09.10.2024 в размере 415316 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат расчету, исходя из ставки 7,5%.

Из материалов дела следует, что 05.03.2024 ответчиком получена претензия истца о взыскании стоимости устранения недостатков, требования которой в установленный для устранения в добровольном порядке срок не исполнены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки лишь за период с 16.03.2024 по 21.03.2024 суд находит законным и взыскивает с ООО СЗ «ЖК Клевер Парк» 512 рублей 03 копейки (415316 рублей*7,5%/365*6 дней), исходя из задолженности 415316 рублей и ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, - 7,5%. Оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду ее соразмерности, позволяющей установить баланс между применяемой к застройщику мерой ответственности.

Оснований для расчета неустойки с 10.12.2021 суд не усматривает, поскольку, исходя из содержания претензии от 10.12.2021, ФИО5 заявляла требование об устранении недостатков, а не о возмещении стоимости их устранения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Расчет штрафа подлежит производству следующим образом: (415 316 рублей + 512 рублей 03 копейки + 10000 рублей) / 2 = 212 914 рублей 01 копейка.

При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, значительный период неустранения застройщиком недостатков в квартире истца, заявление о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, и считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившего в законную силу 22.03.2024, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания подзаконного нормативно-правового акта установлен мораторий на взыскание с застройщика финансовых санкций, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного представителем ответчика ходатайства об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до истечения срока, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7658 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер Парк» (ИНН № ****** ОГРН № ******) в пользу ФИО5 ****** года рождения, паспорт гражданина России № ****** от ******) стоимость устранения недостатков в размере 415316 рублей, неустойку за период с 16.03.2024 по 21.03.2024 в размере 512 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер Парк» отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2024 по гражданскому делу по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер Парк» о защите прав потребителя в части взыскания указанных в решении суда неустоек (штрафа) и иных финансовых санкций до истечения срока, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер Парк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7658 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.