Решение № 2-203/2017 2-203/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-203/2017

Дело № 2-203/2017 22 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (МУП «Жилкомсервис») о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала на то, что является собственником <адрес>; 15.01.2017 произошла течь канализационного стояка, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб. Просит суд взыскать с ответчика 70160,61 руб. в возмещение имущественного вреда, 15000 руб. компенсации морального вреда, судебные расходы на оценку ущерба в сумме 15150 руб., штраф (требования изложены с учетом их уточнения истцом на основании статьи 39 ГПК РФ).

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» в письменном отзыве выражает несогласие с размером ущерба, полагает, что в представленном истцом отчете оценщика указаны работы по восстановительному ремонту, выполнение которых не требуется, истец с претензией о возмещении вреда не обращался, поэтому ответчик досудебный порядок добровольного удовлетворения требований потребителя на нарушал, а потому оснований для взыскания штрафа не имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержал.

Истец, представитель ответчика о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки суд заблаговременно в известность не поставили, доказательств уважительности причин неявки не представили (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>; жилое помещение расположено на первом этаже четырехэтажного кирпичного дома, что подтверждается свидетельством, техническим паспортом.

Управляющей организацией по отношению к указанному дому является МУП «Жилкомсервис» (договор управления МКД от 31.05.2006).

В январе 2017 года произошла течь канализационного стояка д. 100, расположенного в нише и в перекрытии квартир №, №, № работы по его замене выполнены 19.01.2017 (акты осмотра от 21.01.2017, 25.01.2017).

Как следует из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5).

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (МДК 2-03.2003), утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что организация, по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе (пункт 6.2.7).

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что канализационный стояк, в результате неисправности которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации – МУП «Жилкомсервис», которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации и провести профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирном жилом доме.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По заключениям ООО «АрхПромЭкспертиза» от 19.05.2017 №н, от 20.07.2017 №н стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 70160,61 руб., для приведения имущества в первоначальное состояние следует проводить шпаклевку и антисептическую обработку. Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключений эксперта, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах эксперта какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертом, имеющим определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 70160,61 руб. в счет возмещения ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленных пределах (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать 1000 руб. компенсации морального вреда, т.к. судом установлен факт ненадлежащего исполнения МУП «Жилкомсервис» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда, следовательно, ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с МУП «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 35580,31 руб. ((70160,61+1000)*50%). Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, т.к. у него имелась возможность выполнить требования истца добровольно. Процессуального повода и исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

За услуги по оценке истец заплатил ООО «Оценка-29» 15150 руб. Ответчик доказательств, опровергающих несение данных расходов, суду не представил. В связи с тем, что отчет ООО «Оценка-29» от 13.02.2017 № явился поводом для обращения истца в суд, на его основании определена цена предъявленного иска и подтверждает, что ущерб не возмещен, стоимость его составления следует включить в состав судебных расходов (статья 98 ГПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статей 85, 94, 96, 98 ГПК РФ с МУП «Жилкомсервис» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежит взысканию 25000 руб. расходов по экспертизе, подтвержденных документами финансовой отчетности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36, пунктом 6 статьи 52 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета МО «Город Новодвинск» в размере 2605 руб. (2305+300).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу ФИО1 70160 рублей 61 копейку в счет возмещения ущерба, 1000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 35580 рублей 31 копейку штрафа, 15150 рублей 00 копеек судебных расходов, всего 121890 рублей 92 копейки.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» 25000 рублей 00 копеек расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 2605 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2017