Решение № 2А-219/2017 2А-219/2017(2А-3505/2016;)~М-3667/2016 2А-3505/2016 М-3667/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2А-219/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2,

представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-219/2017 по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 38 Федеральной службы исполнения наказания» о признании незаконным заключения врачебной комиссии, признании наличия заболевания, возложении обязанности направить на медицинское освидетельствование,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с административным иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 38 Федеральной службы исполнения наказания» (далее – ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России) о признании незаконным заключения врачебной комиссии, признании наличия заболевания, возложении обязанности направить на медицинское освидетельствование.

В обоснование доводов административного иска указано, что с <дата> по <дата> он находился на лечении в терапевтическом отделении КТБ-1 с заболеванием <данные изъяты> С <дата> по <дата> административный истец находился на обследовании и лечении в неврологическом отделении в больнице № 2 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН в г. Ангарске с диагнозом <данные изъяты> Сопутствующий диагноз: <данные изъяты> Согалсно справке от <дата> ФИО1 имеет диагноз <данные изъяты> В марте-апреле административный истец находился в Больнице-1 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН с целью прохождения врачебной комиссии по диагностированию у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятсвующих отбыванию наказаний, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 и возможности направления административного истца на освидетельствование специальной комиссией. В Постановлении утверждены правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью. В апреле ФИО1 получил на руки заключение врачебной комиссии, в котором на основании рассмотренной медицинской документации и проведенных в больнице анализов был вынесен заключительный диагноз: <данные изъяты> В заключении указано, что заболевания, имеющиеся у ФИО1 не входят в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004. Оснований для направления ФИО1 на освидетельствование специальной медицинской комиссии нет. Административный истец считает, что данное заключение врачебной комиссии об отказе в направлении на медицинское освидетельствование не обосновано и незаконно, поскольку в компетенцию врачебной комиссии не входит юридическая оценка полученных медицинских исследований и поставленных диагнозов о том, относятся ли установленные заболевания к Перечню заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ, тем самым, врачебная комиссия превысила свои полномочия. Только медицинская комиссия после проведения медицинского освидетельствования осужденного выносит заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Кроме того, имеющиеся у ФИО1 заболевания включены в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением правительства РФ № 54 от 06.02.2004. Следовательно, заключение врачебной комиссии необоснованно и незаконно. Данным заключением нарушено право ФИО1 на освобождение от наказания в связи с тяжелой болезнью. Административный истец также указал, что неоднократно обращался в суды Иркутской области с подобным заявлением, однако все его заявления были возвращены по различным основаниям. В связи с тем, что административный истец находится в колонии, не имеет юридического образования и не может правильно и грамотно оформить заявление в суд, кроме того, он не имел возможности самостоятельно оплатить государственную пошлину. В связи с чем, полагает, что причины пропуска трехмесячного срока для обращения в суд являются уважительными.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать необоснованным и незаконным заключение врачебной комиссии Больницы № 1 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН в части выводов, что заболевания, имеющиеся у ФИО1 не входят в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением правительства РФ № 54 от 06.04.2004, об отсутствии оснований для направления ФИО1 на освидетельствование специальной медицинской комиссии; признать наличие у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, утвержденных Постановлением правительства РФ № 54 от 06.04.2004 «О медицинском освидетельствовании лиц, представляемых к освобождению от отбытия наказания в связи с болезнью»; возложить обязанность на врачебную комиссию Больницы № 1 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН по направлению ФИО1, родившегося в <данные изъяты><дата>, проживающего в <адрес>, на медицинское освидетельствование осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с возникновением тяжелой болезни; восстановить пропущенный срок для подачи административного иска по уважительной причине.

В судебное заседание ФИО1 не явился в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ходатайств и заявлений о рассмотрении дела с его участием от административного истца в адрес суда не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, указанным в административном иске, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признала, просила суд в удовлетворении требований отказать. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 был обследован в условиях стационара филиала «Больница № 1» ФКУЗ МСЧ ФСИН России в <дата>, <дата> им было получено на руки оспариваемое заключение врачебной комиссии. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законодательством срока для обращения в суд с настоящим заявлением административным истцом не представлено. Кроме того, врачебной комиссией Больницы № 1 не было превышено полномочий, так как в рамках вынесения заключения комиссией решался вопрос о возможности направления ФИО1 на освидетельствование специальной врачебной комиссией. При более внимательном и детальном изучении заключения врачебной комиссии по результатам обследования ФИО1, и сопоставления выставленных заявителю диагнозов с перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, становится видно, что действительно у ФИО1 отсутствуют заболевания, включенные в перечень. В <дата> году ФИО1 был представлен на медико-социальную экспертизу, по результатам которой ему не было установлено инвалидности.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании достоверно установлено, что врачебной комиссией Больницы-1 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России составлено заключение, в соответствии с которым заболевания, имеющиеся у ФИО1 не входят в перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», оснований для направления ФИО1 на освидетельствование специальной медицинской комиссии нет. Дата составления заключения отсутствует.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области.

Из заключения врачебной комиссии усматривается, что комиссией рассмотрена медицинская документация ФИО1, <данные изъяты> г.р., на предмет возможности его направления на освидетельствование специальной медицинской комиссии.

Не согласившись с данным заключением врачебной комиссии Больницы-1 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ следует, что обязанность по доказываю нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, то есть на административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С оспариваемым заключением ФИО1 ознакомлен <дата> лично, о чем в заключении имеется его подпись. Данный факт сторонами не оспаривался.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд <дата>, о чем свидетельствует штамп Куйбышевского районного суда г. Иркутска.

В административном иске ФИО1 указал, что неоднократно в <дата> годах обращался в Ангарский городской суд Иркутской области и Свердловский районный суд г. Иркутска с заявлением об оспаривании данного заключения врачебной комиссии, однако заявления были возвращены по различным основаниям. В частности, в связи с неоплатой государственной пошлины, которую истец самостоятельно оплатить не может, так как находится в колонии, а также не имеет юридического образования, в связи с чем, не мог правильно оформить заявление.

В связи с чем, просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного иска.

Представителем административного ответчика ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России ФИО3 в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку <дата> ФИО1 было получено на руки оспариваемое заключение врачебной комиссии, при этом ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском лишь спустя 15 месяцев после того, как узнал о нарушении своих прав. В связи с чем, просила отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В подтверждение доводов иска об обращении в Свердловский районный суд г. Иркутска ФИО1 представил копию определения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от <дата> Латыпова Р.Р. об оставлении искового заявления без движения в связи с неуплатой государственной пошлины и неуказанием своего места жительства.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска Латыпова Р.Р. от <дата> административное исковое заявление возвращено административному истцу ФИО1, поскольку подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу.

<дата> определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска Галата С.В. административное исковое заявление ФИО1 к Больнице-1 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России по Иркутской области об оспаривании заключения врачебной комиссии возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

Доказательств обращения в Ангарский городской суд Иркутской области административным истцом не представлено.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В рамках рассмотренного административного дела ФИО1 не оспаривал, что пропустил срок обращения в суд, поскольку административный иск подан только <дата>.

Суд учитывает, что с момента получения решения заключения врачебной комиссии Больницы-1 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, то есть с <дата>, административный истец с достоверностью знал, что его права нарушены.

Таким образом, с <дата> начал течь трехмесячный срок для подачи административного иска (часть 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Последним днем подачи административного иска, таким образом, являлось <дата> (часть 1 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что процессуальный срок для подачи административного иска пропущен им по уважительной причине.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с заявлением о признании заключения комиссии незаконным в <дата> года, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ (в редакции, действующей до <дата>) срока.

При этом, повторно административный истец обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с аналогичным иском лишь в <дата> года, то есть спустя год после первоначального обращения.

Довод стороны административного истца о том, что он не обладает юридическим познаниями и не имеет возможности самостоятельно оплатить государственную пошлину, не могут быть приняты судом во внимание как доказательства, подтверждающие уважительности причины пропуска срока для обращения в суд.

Административный истец узнал о нарушении своих прав в <дата> года, при этом обратился в суд в <дата> года, не оплатив государственную пошлину.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 вправе был просить суд об отсрочке уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст. ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующих обстоятельств.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи административного иска, у суда не имеется.

Таким образом, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском за пределами установленного законом трехмесячного срока.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании незаконным заключения врачебной комиссии Больницы № 1 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России в части выводов об отсутствии заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004, отсутствии оснований для направления ФИО1 для направления на освидетельствование специальной медицинской комиссии, признании у ФИО1 наличия заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004, возложении обязанности по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным заключения врачебной комиссии Больницы № 1 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России в части выводов об отсутствии заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004, отсутствии оснований для направления ФИО1 для направления на освидетельствование специальной медицинской комиссии; признании у ФИО1 наличия заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004; возложении обязанности по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова