Решение № 2-955/2019 2-955/2019~М-804/2019 М-804/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-955/2019

Дело № 2-955/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов в день со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ Истец указывает, что сумма кредита ответчиком была получена, но ответчик ФИО1 надлежащим образом свое обязательство по возврату суммы кредита и процентов не выполняла. В связи с этим у нее за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ возникла задолженность в размере 941 296 рублей 85 копеек. Вместе с тем истец самостоятельно снизил штрафные санкции, в связи с чем размер задолженности снизился до 198 910 рублей 13 копеек. Также истец указывает, что в обеспечение исполнения указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства, по которому поручитель приняла на себя обязательства отвечать солидарно перед истцом за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору. Исходя из этого, суд считает, что оба ответчика несут солидарную обязанность по возврату истцу суммы задолженности. В связи с этим истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 198 910 рублей 13 копеек, а также взыскать с них расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 178 рублей 20 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд своих представителей не направил, изначально просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие своих представителей.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания по делу, в суд также не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Учитывая, что ответчики в условиях надлежащего извещения неоднократно не являлись по вызовам суда, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №*** на сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов в день на неотложные нужды на срок <данные изъяты> месяцев.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика ФИО1 до <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГ обеспечить наличие на счете или вносить в кассу банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с графиком платежей по кредиту, что подтверждается ее подписью на этом документе.

Банк исполнил свою обязанность по перечислению ответчику денежной суммы в размере кредита, что подтверждается представленной суду выпиской по счету ответчика ФИО1

Однако из этой выписки также следует, что ответчик ФИО1 надлежащим образом свою обязанность по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполняла. В связи с этим у нее образовалась задолженность по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика ФИО1 по состоянию на 9 августа 2018 г. по кредитному договору имеется задолженность в размере 941 296 рублей 85 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 88 392 рубля 46 копеек, задолженность по процентам в размере 73 152 рубля 13 копеек и штрафные санкции в размере 779 752 рубля 26 копеек.

Данный расчет соответствует представленной суду выписке по счету ответчика ФИО1, ответчиками не опровергнут, в связи с чем суд считает возможным полагаться на него.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №*** по которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из пункта 5.1 договора поручительства следует, что он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать солидарно с обоих ответчиков в пользу истца сформировавшуюся по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ задолженность по основному долгу в размере 88 392 рубля 46 копеек, задолженность по процентам в размере 73 152 рубля 13 копеек.

Применительно к требованию о взыскании с ответчиков штрафных санкций суд учитывает, что при заявлении исковых требований истец самостоятельно снизил размер взыскиваемых штрафных процентов до 37 365 рублей 54 копеек, в связи с чем цена иска уменьшена до 198 910 рублей 13 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из анализа статьи 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также тот факт, что установленный кредитным договором размер неустойки многократно превышает размер ключевой ставки Банка России, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки (даже с учетом снижения ее истцом) не соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, и полагает возможным снизить взыскиваемую с ответчиков неустойку до 15 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ по делу №*** открытое акционерное общество Акционерный банк «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Следовательно, обращение государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от имени истца с исковыми требованиями является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, ответчиками подлежит уплата государственная пошлина в размере 5 178 рублей 20 копеек.

При этом суд исходит из того, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в полном объеме в части требований о взыскании неустойки, поскольку уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 178 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ

В связи с этим с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 178 рублей 20 копеек в равных долях, то есть по 2 589 рублей 10 копеек с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 176 544 рубля 59 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 88 392 рубля 46 копеек, проценты в размере 73 152 рубля 13 копеек и штрафные санкции в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 178 рублей 20 копеек в равных долях, то есть по 2 589 рублей 10 копеек с каждой.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Орла заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2019 г.