Решение № 2-3541/2017 2-3541/2017~М-2186/2017 М-2186/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3541/2017

Дело №

2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)...

-> по договору ОСАГО


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 396 рублей 98 копеек; неустойку в размере 68 317 рублей 93 копейки; убытки в виде расходов по проведению экспертизы по оценке ущерба от ДТП в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 601 рубль 80 копеек; неустойку исчисленную на дату вынесения решения из расчета 1% от 25 396 рублей 93 копеек за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 12 698 рублей 49 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по составлению доверенности в суд.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Богдан 2110, государственный регистрационный знак № ФИО7, были причинены технические повреждения транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под управлением ФИО4. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также поврежденное ТС к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 5 103 рубля 02 копейки. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ФИО10 ИП ФИО2 с просьбой организовать проведение независимой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного имуществу истца. На основании акта осмотра ТС было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила 30 500 рублей, за составление данного заключения истцом было оплачено 8 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение, на которую последний не прореагировал.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя по доверенности ФИО2.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, действуя в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, уточнил заявленные ФИО1 требования и просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 24 396 рублей 98 копеек, убытки за производство судебной экспертизы – 8 240 рублей, убытки за производство экспертизы – 8 500 рублей, возмещение морального вреда – 1 000 рублей, почтовые расходы – 601 рубль 80 копеек, расходы за снятие бампера автомобиля 1 500 рублей, неустойку - 98 319 рулей 83 копейки, штраф – 12 198 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 21 000 рублей, оплата нотариальной доверенности – 1 400 рублей, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, между тем, просила снизить до разумных пределов исковые требования в части взыскания штрафа, неустойки, судебных расходов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации № № истцу принадлежит транспортное средство Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> (л.д.16).

Из материалов дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <адрес> участием двух транспортных средств были причинены технические повреждения автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, объем которых был отражён в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Сер. 36АА № (л.д.20).

Из определения Сер. 36 АА № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что лицом виновным в ДТП являлся водитель ФИО7, который, управляя транспортным средством Богдан 2110, государственный регистрационный знак №, не учёл скорость движения и допустил столкновение со стоящим автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (л.д.18, 78,83).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 на момент ДТП в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис Сер. ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового события и организации осмотра для проведения независимой экспертизы, приложив необходимый пакет документов. Кроме того, указал, что осмотр поврежденного транспортного средства состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: <адрес>. В случае неявки осмотр будет проведен в отсутствие представителя страховой компании (л.д.6-7,8).

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление документами было доставлено в страховую компанию (л.д.8).

САО «ВСК» организовало осмотр повреждённого автомобиля истца в условиях СТОА, что подтверждается актом осмотра (л.д.55).

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ была составлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 5 103 рубля 02 копейки (л.д.60-68).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 5 203 рубля 02 копейки (л.д.53).

Не согласившись с указанной суммой, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (устранения повреждений, обусловленных страховым случаем) определена как наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП) составляет с учетом износа 30 500 рублей. (л.д.26-31,32).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отлучило от истца досудебную претензию с приложением оригинала квитанции по оплате независимой экспертизы, заключение о стоимости ремонта ТС и оригинала заказ-наряда о демонтаже заднего бампера (л.д.9-13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, где указано, что проверкой предоставленного экспертного заключения ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие расчета размера ущерба, составленного по заказу САО «ВСК», требованиям нормативных документов. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для производства выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО2 ФИО14. Также истцу предложено явиться для проведения осмотра поврежденного ТС.

Кроме того, представитель ответчика указывает, что экспертиза в ИП ФИО2 ФИО12 проводилась истцом самостоятельно, без согласования с ответчиком даты, времени и места осмотра.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 26 июля 2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Однако, данное обстоятельство не может быть принято судом во внимание, поскольку САО «ВСК» уже проводило осмотр поврежденного средства в согласованные с ответчиком даты, что не оспаривается сторонами.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой просила поручить ФИО14

Согласно заключению ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Фольксваген Тигуан, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО10 ИП ФИО2 с фотографиями, а также акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО13 с фототаблицами без предоставления объекта для исследования, составляет 29 500 рублей (л.д.85-95).

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 на момент ДТП застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в САО «ВСК», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 24 396 рублей 98 копеек, из расчета: 29 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 5 103 рубля 02 копеек (выплаченное страховое возмещение), а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 8 500 рублей, а также расходы по снятию бампера автомобиля в размере 1 500 рублей, согласно представленным документам в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст.15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей после 31 августа 2014 года включительно) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 ).

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки, исходя из её расчета по пункту 2 статьи 13 Закона в редакции, действующей после 01 сентября 2014 года, поскольку в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 27 июня 2016 года.

Страховая компания должна была произвести страховую выплату в полном объеме не позднее 17 июля 2016 года. Из этого следует, что неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт неустойки: 24396,98рублей х 1% х 403 дня = 98 319 рублей 83 копейки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Сторона ответчика заявила о снижении неустойки, указывая на чрезмерную сумму, подлежащей взысканию со страховой компании неустойки, которая не соответствует объему нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку со снижением до 24 000 рублей, что будет соответствовать защите его прав, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение. Однако выплата не была произведена в полном объеме, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. При этом, размер штрафа будет составлять 7 000 рублей. Судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи и услуг представителя за составление досудебной претензии – 1 000 рублей, составление искового заявления в суд- 4 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях по 4 000 рублей за каждое, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> (протокол от 22 января 2015 года № 2).

Кроме того, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 240 рублей, почтовые расходы в размере 601 рубль 80 копеек, а также оплату стоимости нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, согласно имеющимся в деле квитанциям и оригинала доверенности по конкретному делу.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Итого, с ответчика в пользу истца, суд взыскивает рублей 89 638, 78 рублей (24396,98 + 8240 + 8500 + 1000+601,80+1500+24000+7000+13000+1400).

В остальной части иска, следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 251 рубль 90 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 24 396 рублей 98 копеек, расходы за производство судебной экспертизы в размере 8 240 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы – 601 рубль 80 копеек, расходы за снятие бампера автомобиля – 1 500 рублей, неустойку в размере 24 000 рублей, штраф – 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 13 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 400 рублей, а всего: 89 638 (восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 78 копеек.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО1, - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 251 (две тысячи двести пятьдесят один) рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Манькова Е.М.