Решение № 2-5681/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-3917/2024~М-3485/2024

Дело № 2-5681/2024

55RS0007-01-2024-005862-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Козловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Премьер» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указав, что 24.04.2023 ООО «МКК «НА ЛИЧНОЕ» и ФИО1 заключили договор денежного займа № от 24.04.2023 на сумму 22 240,69 рублей под 365,00% годовых сроком по 08.05.2023. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов. В связи с неисполнением обязательств по оплате, задолженность была уступлена по договору цессии Н190523-01 от 19.05.2023 в ООО ПКО «ТОРОС (№ 44). В последующем задолженность была уступлена по договору цессии Т300823-06 от 30.08.2023 в ООО ПКО «Премьер» (№ 24). Согласно расчету, сумма задолженности заемщика по договору уступки прав (требований) составляет 55 601,73 рублей, из которых: сумма основного долга на 29.05.2024 в размере 22 240,69 руб.; сумма процентов в размере 33 361,04 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 5601,73 руб., расходы по уплате госпошлины – 1 868,50 руб.; расходы по договору оказания услуг от 29.05.2024 в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявление об отложении судебного заседания в суд не направила, возражения относительно заявленных требований, равно как и контррасчет, суду не представила.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пунктах 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.2 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч.1 ст.5); общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3 ст.5).

Согласно ч.9 ст.5 указанного Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают, в том числе следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В силу ч.21 данной статьи (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (ч.23 ст.5 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с ч.24 названного закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)» относительно ограничений по общему размеру процентов и пени, не превышающем полуторакратный размер задолженности введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который вступил в силу 28 января 2019 года, ч.24 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступили в силу с 01 января 2020 года.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2023 между ООО «МК «НА ЛИЧНОЕ» и ФИО2 заключили договор потребительского займа № от 24.04.2023, по условиям которого ФИО2 выдан заем на сумму 22 240,69 руб., сроком до 08.05.2023, под 365.00% годовых.

Согласно договора, сумма займа и процентов подлежит оплате единовременным платежом в срок. Размер платежа к моменту возврата займа 25 354,39 руб.

Анкета заемщика подписана с использованием ПЭП от 24.04.2023, телефон №.

ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ» выполнило свои обязательства по договору, предоставив денежные средства ответчику. Доказательств иного стороной ответчика суду представлено не было.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которому письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (п.3 ст.434 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п.п.1,3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п.3 ст.438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Суд полагает, что договор займа №0424-248830 от 24.04.2023 заключен сторонами в надлежащей форме, предусмотренной законом.

Факт заключения договора микрозайма и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

По истечении установленных в договоре займа сроков денежные средства заемщик не внес. В связи с указанными обстоятельствами возникла просрочка исполнения обязательства.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст.ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения первого договора уступки) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Исходя из п. 13 Договора ответчик ФИО1 согласилась, что Займодавец вправе уступить третьим лицам права (требования) по договору.

Как было установлено судом, права требования по Договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ были переданы от ООО «МКК «НА ЛИЧНОЕ» (ООО) (Цедент) к ООО «Торос» на основании Договора уступки прав требования №№.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ были переданы от ООО «Торос» к ООО «Премьер» на основании договора уступки прав требования №

ООО «Премьер» изменило наименование на ООО ПКО «Премьер»

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ПКО «Премьер» в качестве основного вида деятельности осуществляет деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (№).

Таким образом, права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МКК «НА ЛИЧНОЕ» и ФИО2, перешли к ООО ПКО «Премьер».

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между ООО «МКК «НА ЛИЧНОЕ» и ФИО2 в установленной законом форме заключен договор микрозайма, в настоящее время требования переданы ООО ПКО «Премьер», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Премьер» и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Таким образом, сумма основного долга в размере 22 240,69 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Для заключаемых во II квартале 2023 года договоров потребительского кредита (займа) микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения до 30 дней включительно и до 30 000 рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России 352,573% годовых, предельный размер – 365,000%.

ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных между ними условиях, ФИО2 заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), в связи, с чем процентная ставка по договору в размере 365% годовых не превысила ограничений, установленных п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В данной связи действия микрофинансовой организации при установлении в спорном договоре процентов в указанном выше размере не нарушают действующего законодательства.

Проверив расчет начисления процентов, суд полагает его верным, оснований для перерасчета не имеется, поскольку сумма начисленных процентов за пользование займом не превышает установленный частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела иного расчета не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих погашение задолженности.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

Мировым судьей 15.12.2023 вынесен судебный приказ №2-5050/2023 о взыскании задолженности с ответчика, который по заявлению последнего отменен определением мирового судьи от 05.02.2024.

30.08.2024 судом было вынесено заочное решение по настоящему гражданскому делу, которое 07.11.2024г. было отменено в связи с поступившим от ФИО1 соответствующим письменным заявлением, в котором последняя ссылалась на несогласие с заочным решением, поскольку судом не были исследованы доказательства, которые могли бы повлиять на исход дела. При этом, сами доказательства не были приложены ответчиком ни к самому заявлению об отмене заочного решения, ни представлены стороной ответчика суду в ходе рассмотрения ее заявления об отмене заочного решения. В свою очередь, о дате и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения ответчик была извещена судом дважды, но в суд на процесс не явилась, доказательств в обоснование заявленных требований суду не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем истца заявлено требование о взыскании госпошлины в размере 1868,05 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 934,03 рублей, что подтверждается платежным поручением №41065 от 29.09.2023 года (л.д.25), аналогичное платежное поручение содержится в материалах гражданского дела 2-5050/2023 судебного участка №114 в Центральном судебном районе г. Омска.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 934,03 рублей, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа, подлежит зачету при уплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска.

Иных документов, подтверждающих уплату госпошлины в размере 1 868,05 стороной истца в материалы дела не представлено.

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 934,03 рублей, уплаченной истцом в соответствии с правилами п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, понесенные в связи с заключением истцом договора № от 24.04.2023г. возмездного оказания юридических услуг с ООО «В2 Айти», предметом которого является оказание исполнителем услуг по составлению искового заявления, иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением гражданского иска о взыскании задолженности по договору займа № от 24.04.2023 в отношении должника ФИО1 Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей.

Платежным поручением №2164 подтверждается оплата со счета ООО «ПКО Премьер» на счет ООО «В2Айти» денежных средств в размере 10 000 рублей (л.д.35).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Оценивая обоснованность суммы предъявленной истцом к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя: составление иска, и, категорию рассматриваемого спора, сложность, тот факт, что требования стороны истца были удовлетворены, а доводы признаны обоснованными, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскание с ответчика с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, в остальной части требований суд полагает необходимым отказать, поскольку такие услуги как подготовка, анализ документов, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, расчет задолженности (указанный в самом иске) входят в цену оказываемых услуг по составлению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от 24.04.2023 года в размере 55 601 рубль 73 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 934 рубля 03 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего взыскать 61 535 (шестьдесят одну тысячу пятьсот тридцать пять) рублей 76 копеек.

Во взыскании иной суммы судебных расходов – ООО ПКО «Премьер» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Бредгауэр

Решение суда в окончательной форме принято 05 декабря 2024 года