Решение № 2-1177/2017 2-1177/2017~М-620/2017 М-620/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1177/2017

Дело № 2-1177/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, площадью 54,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> «а» - 90, заключенного между ФИО2 и ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 341311 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7039 руб. 54 коп., судебные расходы 470049 руб. 93 коп. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана индексация в размере 99928 руб. 04 коп. В ходе исполнительного производство истцу стало известно, что на долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>95 не возможно обратить взыскание, поскольку указанное жилое помещение является единственным жилым помещением для ФИО5 Кроме того, истцу стало известно, что в период судебных разбирательств ДД.ММ.ГГГГ супругом ФИО5 – ФИО2 была совершена сделка по отчуждению квартиры по адресу: <адрес> «а» -90. Данная сделка не соответствует требованиям закона, и действия сторон направлены на сокрытие имущества ФИО5 от взыскания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 124-127, 153).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 94-95, 122-123, том 2 л.д. 32). Пояснила, что оспариваемый договор не является мнимой сделкой, так как стороны были намерены и достигли соответствующих договору дарения правовых последствий. Ответчик ФИО3 как собственник осуществляла правомочия по владению, пользованию, распоряжению имуществом. Кроме того полагает, что ФИО1 не является стороной оспариваемого договора, ни одна из сторон договора не имеет обязательств перед истцом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 35). Пояснила, что квартира по адресу: <адрес> «а» -90 является личной собственностью ФИО2, была приобретена посредством внесения оплаты за нее векселями, полученными по безвозмездной сделке – договору дарения векселей. Кроме того, имеется соглашение о разделе имущества, согласно которому указанная квартира является собственностью ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 168, том 2 л.д. 36). Пояснил, что при заключении договора дарения квартиры не было допущено злоупотребление правом. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с ФИО3 и договор залога указанной квартиры. Обязательства по договору займа ФИО3 не исполнены, поскольку срок возврата займа не наступил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 150).

Представители третьих лиц Ленинское РОСП г. Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО2 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО11 расторгнут (том 1 л.д. 85).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес> «а» -90 являлся ФИО2 (том 1 л.д. 33-34).

Указанную квартиру ФИО2 приобрел на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70-72).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> «а» -90 (том 1 л.д. 78 оборот - 79). Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 425 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 862 руб., взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 341 311 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 039 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 47 049 руб. 93 коп. (том 1 л.д. 8-14, 15-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в связи с участием в финансовой пирамиде «МММ» перечисляла на расчетный счет ФИО5, а также передавала наличными, денежные средства. Сумма полученных от ФИО1, но не возвращенных ФИО9 денежных средств составила 341 311 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм по решению Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99928 руб. 04 коп. (том 1 л.д. 32).

Во исполнение вышеуказанных судебных актов ФИО1 были получены исполнительные листы и предъявлены в Ленинский РОСП г. Челябинска для исполнения.

Согласно сведениям с сайта УФСП Челябинской области задолженность ФИО5 перед ФИО1 по исполнительным производствам составляет 378681 руб. 55 коп. и 99928 руб. 04 коп. соответственно (том 1 л.д. 37).

Из ответа судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 119-120) следует, что согласно ответу из Управления Росреестра Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО5 зарегистрировано на праве собственности ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>95. Согласно ст. 446 ГК РФ жилое помещение принадлежащее гражданину на праве собственности, которое является единственным пригодным для постоянного проживания, признается имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного суда РФ в п. 1 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признан судом недействительной по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении дела установлено, что квартира по адресу: <адрес> «а» -90 приобретена ФИО2 в период брака с ФИО5 На момент заключения договора дарения указанной квартиры и ФИО2 и ФИО5 знали о требованиях ФИО1 о возврате денежных средств, поскольку в указанный период вели совместное хозяйство, ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ФИО5 получена претензия истца ФИО1 о возврате денежных средств, что было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Челябинска по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, а также апелляционной жалобы на указанное решение Челябинским областным судом, ФИО2 являлся представителем ФИО5, следовательно, знал о требованиях ФИО1 о возврате денежных средств с 2013 г.

Суд не принимает возражения ответчика ФИО2 в части того, что квартира по адресу: <адрес> «а» -90 является личным имуществом ФИО2, поскольку приобретена им на личные денежные средства, которые не являются совместно нажитыми по следующим основаниям.

Так ответчиком в материалы дела представлен договор на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 своими денежными средствами в размере 395780 руб. принимает участие в долевом строительстве <адрес>, а заказчик передает, после сдачи указанного дома в эксплуатацию однокомнатную <адрес>, общей площадью 56,54 кв.м. (том 1 л.д. 203-205, 206).

Из актов приема – передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 208-212) следует, что расчет за указанную квартиру произведен посредством передачи векселей.

Также ответчиком представлены копии договоров дарения векселей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 213-217) от ООО «Металлопрокат Урала» в лице ФИО10 ФИО2 Оригиналы договоров дарения ответчиком ФИО2 представлены не были.

Как пояснил представитель ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела ФИО10 является матерью ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 170-177) ФИО2 являлся единственным участником общества, а также директором, т.е. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком ФИО2 не предоставлены оригиналы договоров дарения векселей, которыми был произведен расчет за приобретенную квартиру по адресу: <адрес> «а» -90, суд с учетом требований ст. 67 ГПК РФ не принимает как доказательство по делу указанные договоры дарения, следовательно, надлежащих, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что квартира по адресу: <адрес> «а» -90 была приобретена на личные денежные средства ФИО2, ответчиками суду не предоставлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что квартира по адресу: <адрес> «а» -90 согласно соглашению о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ является его личной собственностью, является несостоятельной.

Так, на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО5 (том 1 л.д. 218), в период брака к моменту заключения настоящего соглашения сторонами было приобретено имущество - квартира по адресу: <адрес> «а» -90. Стороны договорились разделить приобретенное имущество в период брака, закрепив его за ФИО2

В данном соглашении имеется ссылка на то, что указанная квартира приобретена ФИО2, не является совместным имуществом.

Иное недвижимое имущество предметом соглашения не являлось.

Поскольку в силу закона соглашение о разделе общего имущества супругов предусматривает раздел общего, т.е. совместно нажитого имущества супругов, с закреплением совместно нажитого имущества за обоими супругами, суд не принимает указанное соглашение как доказательство того, что указанное имущество является собственностью ФИО2

Кроме того, судом было истребовано регистрационное дело по квартире по адресу: <адрес> «а» -90 (том 1 л.д. 68-82) из которого усматривается, что на момент совершения договора дарения квартиры ФИО2 ФИО3, супруга ФИО5 давала нотариальное согласие на дарение квартиры супругом (том 1 л.д. 80).

Также суд принимает во внимание, что на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязательство ФИО5 перед ФИО1 имело место быть.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что квартира по адресу: <адрес> «а» -90 приобретена ФИО5 и ФИО2 в период брака и является совместно нажитым имуществом.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заключив договор дарения, ответчик ФИО2 тем самым исключил фактическую возможность исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Действия ответчика ФИО2, подарившего с согласия своей супруги ФИО5, приобретенную в период брака с ФИО5, квартиру по адресу: <адрес> «а» -90 своей дочери ФИО3, при наличии неисполненных обязательств у ФИО5 перед истцом, при отсутствии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, с очевидностью не являются разумными и добросовестными, в связи с чем, такие действия ответчика ФИО2 суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ, в виде возврата всего полученного в натуре.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для признания сделки мнимой, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 после совершения сделки по дарению квартиры осуществляла правомочия собственника, несла бремя оплаты коммунальных платежей (том 1л.д. 178-185), предоставила указанную квартиру в залог ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (том 1 л.д. 189).

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования ФИО1 удовлетворены, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в равных долях полежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Применить последствия недействительности сделки – возвратить <адрес>, кадастровый № в собственность ФИО2.

Признать отсутствующим право собственности и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО3 на <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко