Решение № 2-6374/2017 2-6374/2017~М-5685/2017 М-5685/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-6374/2017

Дело №2-6374/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Р.Р. Камалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛенараИдрисовичаРахимуллина к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 17.02.2016г. Бавлинским городским судом РТ было вынесено решение по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Кроме того согласно отчета ООО «Экспертиза-Оценка» величина утраты товарной стоимости определена в размере 56935 руб., услуги эксперта 2000 руб.

10.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением, однако ответа не последовало.

10.05.2017г. истец повторно обратился к ответчику с претензией. Однако выплата не произведена.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56935 руб., расходы за услуги эксперта 2000 руб. и расходы за услуги представителя 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласилась, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.(л.д.41-44).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... госномер ... под управлением ФИО4 и ... ... под управлением ФИО1.(л.д.4-6,81-85).

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» на сумму 1500000 руб., период действия договора с 17.05.2016г. по 16.05.2017г.(л.д.7,8).

Решением Бавлинского городского суда РТ от 17.02.2017г. с ответчика в пользуЛ.И. Рахимуллинав счет доплаты страхового возмещения взыскано 709364 руб. 35 коп., в счет компенсации моральноговреда 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере30000 руб.,судебные расходы в сумме12000 руб. (л.д.9-13).

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно отчету ООО «Экспертиза-Оценка» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в размере 56935 руб., услуги эксперта 2000 руб.(л.д.15-53,14).

10.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением, однако ответа не последовало.(л.д.34).

10.05.2017г. истец повторно обратился к ответчику с претензией. Однако выплата не произведена.(л.д.35).

Исковые требования в части взыскания суммы утраты товарной стоимости суд считает обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации обладают большей юридической силой, чем правила, содержащиеся в договоре страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а не противоречить ему, включение же положений об утрате товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит статьям 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с изложенным суд полагает доводы представителя ответчика о непризнании иска необоснованными.

При таких обстятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 56935 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 28 467 руб. 50 коп. (56935:2).

В то же время поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа до 5 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Требования о взыскании расходов за услуги оценщика в сумме 2000 руб. суд считает подлежащими удовлетворению, т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным страховым случаем.(л.д.10-12,30).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д.75).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1908 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ЛенараИдрисовичаРахимуллина сумму утраты товарной стоимости 56935 руб., штраф 5000 руб., расходы за услуги оценщика 2000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1908 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Мотивированное решение составлено 07.08.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина