Решение № 2-1287/2020 2-1287/2020~М-1331/2020 М-1331/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1287/2020

Дело № 2-1287/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 14 октября 2020 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

при секретаре Зеленцовой Н.Ю.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5,

прокурора – Быстровой С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 2 000000,00 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано на то, что в производстве СУ УМВД России по Тверской области находилось уголовное № 11702280012040095, где ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей, о чем в материалах уголовного дела имеется процессуальное решение - Постановление о признании потерпевшей. В соответствии с требованиями ст.44 УПК РФ ФИО1 является гражданским истцом. В соответствии с требованиями ст.54 УПК РФ ФИО6 является гражданским ответчиком, т.к. именно она несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Признание истца потерпевшей по указанному уголовному делу, равно, как гражданским истцом, никем не оспорено. Признание ФИО6 гражданским ответчиком также никем не оспорено. В период предварительного расследования истцом, в рамках уголовного дела был заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 2000000,00 рублей к гражданскому ответчику - ФИО6. Впоследствии данное уголовное дело находилось в производстве мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области. 20 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка № 71 Тверской области Поповым В.Ю., вынесено Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО6 следует, что гражданскому истцу, ФИО1, разъяснено, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из материалов указанного уголовного дела, с 12.04. 2016г по 31.05.2016 г. истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «Тверской областной клинический онкологический диспансер» в отделении онкология, в связи с онкологическим заболеванием, при этом считает, что ей была оказана ненадлежащая и несоответствующая действующим стандартам медицинская помощь, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью и причинение морального вреда. Данные утверждения основаны на заключениях экспертов, в частности, на проведенной по данному уголовному делу повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 30, где прямо указано о причинении тяжкого вреда здоровью. Невозможно передать ту боль и страдания которые ей пришлось пережить. Фактически по вине ответчика она утратила возможность нормально жить и работать. Всё произошедшее причиняет постоянные моральные переживания и страдания. Из-за постоянных проблем со здоровьем она находится на грани нервного и психологического срыва, кроме того, она не может нормально работать, вынуждена постоянно осуществлять какие-то медицинские процедуры, в том числе дорогостоящие в городе Москве, так как врачам государственных учреждений она доверять больше не может.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ ТО «Тверской областной клинический онкологический диспансер».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что ее единственным желанием в течение двух лет было нормально ходить в туалет, ей никто ничем не помогал, все делала самостоятельно, за свой счет. При поступлении в больницу, в онкологическое отделение, изначально истцу делали конизацию. После проведенной процедуры, лечащий врач ФИО6 сказала, что убрала не всю опухоль, необходимо делать полостную операцию. Сначала ее отпустили на месяц домой, затем ФИО6 позвонила и сказала возвращаться, делать полостную операцию. Ее готовили два дня к операции, проводили беседу, объясняли, что будут делать, данная операция была плановой. После операции, истец очнулась из-за жуткой боли в реанимации, начала терять сознание, ее снова отправили на операцию. Только по выпискам, она поняла, что у нее была большая кровопотеря, был задет кровеносный сосуд. Когда вскрыли живот, нашли этот кровеносный сосуд, его пришили вместе с правым мочеточником и перекрыли тем самым правую почку и задели сигмовидную кишку. Она находилась четыре дня в реанимации, потом перевели в отделение. Ей ничего не разрешали есть, ела только бульон, стала вставать. Из-за большой потери крови и низкого уровня гемоглобина, ей переливали кровь. После утреннего осмотра ее снова отправили на операцию. Заведующий отдалением говорил, что ей нужно выводить кишечник в бок, так как началось заражение, она снова попала в реанимацию, это была вторая реанимация. Там истец пролежала еще пять дней. После операции ее отправили в хирургию, где она лежала около месяца, ходить не могла вообще, еле дышала, не могла есть, так как все дни она пролежала, органы не работали. Дети находились без родителей, дочери на тот момент было 13, а сыну 8, муж находился с истцом все время, дети все это время были одни. Истец жаловалась на боли в боку, там был шов и незашитая дыра больше семи см. При перевязках, медбрат обнаружил, что у нее копится жидкость в боку. Он сообщил об этом врачам. Они думали, что задели мочевой пузырь. Снова сделали наркоз, врачи смотрели, не задет ли мочевой пузырь. Как выяснилось позже, мочевой пузырь не был задет, был прошит мочеточник. Когда поставили катетер с мочевого пузыря, ей стало немного легче. У нее постоянно держалась повышенная температура, так как одна почка была перекрыта. Муж спрашивал у лечащего врача, почему не зашита дыра в боку, ему ответили, что она затянется сама. Через два дня наложили четыре дополнительных шва. При поступлении в больницу вес был 65 кг, а после 42 кг. Ей разрешили уйти на выходные, но не дали никаких рекомендаций по уходу, кроме только того, что можно кушать. Затем она побыла дома 2-3 дня, начала подниматься температура, она снова вернулась в больницу, там сделали снимки, врачи не понимали, почему у истца высокая температура. Дали направление к нефрологу в областную больницу. На следующий день она приехала в областную больницу, в отделении ее осмотрела врач ФИО11, предложила лечь в больницу, но истец не хотела, так как у нее был большой стресс. Тогда ей прописали уколы, таблетки, но ничего не помогало. Истца отправили на компьютерную томографию, обнаружили, что перекрыта почка, но врачи не знали, что делать и поэтому ей вывели нефростому в урологическом отделении. То есть истец была с калоприемником и нефростомой с боку. Таким образом, она попала в больницу г. Москвы. После урологического отделения, она восстанавливалась два месяца, ФИО12 сказал, что они не смогут прооперировать и ей нужно ехать в г. Москву. На протяжении двух месяцев, с декабря по февраль, истец ездила в г. Москву на обследования, потом ее взяли на операцию. Первая операция в г. Москве длилась семь часов, ей восстанавливали полностью кишечник и почку, потом у нее стояла трубка, которую удалили через месяц. После операции все было хорошо, но затем расширился анастомоз. В связи с этим мог возникнуть снова перитонит. Ее привезли в областную больницу г. Твери и вывели цекостому. После выписки из областной больницы, она поехала сразу в г. Москву. Там сказали, что ждать нельзя, так как цекостома имеет свойство закрываться, может возникнуть перитонит, хотя в областной больнице г. Твери говорили ходить с ней год. В первый раз в больнице г. Москвы истец лежала в платной палате за 1 700 рублей в сутки, так как не было бюджетных мест, а ждать было нельзя. Во второй раз она уже лежала в бесплатной палате, врачи неделю бужировали, то есть расширяли суженый участок кишечника. Через неделю снова оперировали, затем восстанавливали. После первой операции в онкологическом отделении истцу поставили II группу инвалидности, затем дали III группу инвалидности. Когда она поехала в г. Москву закрывать цекостому, не смогла прийти на комиссию в нужный срок и поэтому убрали III группу инвалидности. Предъявила иск еще в Московский районный суд г. Твери к ГБУЗ ТО «Тверской областной клинический онкологический диспансер» так же о компенсации морального вреда, поскольку в произошедшем видит так же их вину.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем. Вина ответчика полностью подтверждается материалами уголовного дела, которое прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим обстоятельствам.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что вина ФИО6 приговором суда не установлена. Компенсация морального вреда возможна только в некоторых случаях, установленных законом. Операция проводилась в онкологическом диспансере. Так как на момент проведения операции ФИО6 была работником данного диспансера, то она является ненадлежащим ответчиком по делу. Отвечать за ущерб, причиненный работником, должен работодатель.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУЗ ТО «Тверской областной клинический онкологический диспансер» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку вина ФИО6 ничем не подтверждена. Истец сама говорила, сколько было произведено операций в разных медицинских учреждениях, в связи с чем непонятно, которая из них привела к таким последствиям. Кроме того, нести ответственность должен не врач, а медицинская организация, в которой он работал.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является бывшим супругом ФИО1 В 2016 году они еще состояли в браке. От брака с истцом имеется двое детей: ФИО23 и ФИО24. Супруга заболела в конце 2015 года. Сначала она обратилась в платную клинику, а потом ее пригласили на обследование в ГБУЗ ТОКОД к ФИО6 У супруги был обнаружен рак. В апреле 2016 г. ей была сделана плановая небольшая операция. Свидетель увез ее домой с сильным кровотечением. После этого она лежала и не могла ходить. Врач сказала, что через два месяца нужно будет снова к ней прийти. Однако позвонила ФИО6 и сказала прийти в онкологический диспансер в понедельник Супруг привез истца на обследование, врач назначила операцию на начало мая 2016г. В день операции он приехал в онкологический диспансер и узнал от ФИО6, что супруга находится в реанимации. На вопрос, что случилась, она ответила, что так бывает. В реанимацию его не пустили, и он уехал к детям. Через несколько дней истец позвонила и сообщила, что ее перевели из реанимации в отделение. Пару дней она не могла вставать, потом немного начали гулять с ней по коридору больницы. На майские праздники (9 мая) она позвонила и сообщила, что ее снова увозят на операцию. ФИО16 звонил несколько дней в диспансер и интересовался состоянием супруги, каждый раз говорили, что ее состояние стабильно-тяжелое. Детям он не говорил о том, что происходит с мамой. Через несколько дней по телефону ему сообщили, что перевели супругу из реанимации в отделение. Первую плановую небольшую операцию проводила ФИО6, а вторую плановую ФИО6 с другими врачами. После операции супруга не ела две недели, ей ставили капельницы. В диспансере не было калоприемников, и муж искал их по всему городу и покупал за свой счет. На мои вопросы о состоянии жены врач ответила, что так бывает. Один сотрудник из онкологического диспансера сказал, что на месте свидетеля он обратился бы в суд. Жена очень похудела. Они очень много денежных средств потратили на приобретение салфеток, прокладок и т.д. Заведующая отделением говорила, что супруга находится в тяжелом состоянии, больше ничего не поясняла о состоянии ее здоровья. У супруги на животе разрез был зашит не до конца, на что врач ФИО25 сказал, что все само затянется. Только после звонка знакомых в Министерство здравоохранения, пришли врачи и зашили истцу рану до конца. После выписки из диспансера у супруги держалась температура. Она со свидетелем отправились на прием к врачу ГБУЗ ТОКОД ФИО26, который отправил их в областную больницу. Там сказали, что во время операции, проведенной в ГБУЗ ТОКОД, был прошит мочеточник и отказывала почка. Истцу была установлена трубка для восстановления оттока мочи. Также у истца были проблемы с кишечником, он также был поврежден во время операции и выведен в бок. Врачи областной больницы отказались оперировать мочеточник и порекомендовали ехать в Москву. Истец со свидетелем ездили с супругой по два раза в неделю в Москву на обследование. Ей было очень тяжело, она периодически теряла сознание. Врачи московской клиники сказали, что во время операции в ГБУЗ ТОКОД был прошит мочеточник, требовалась его реконструкция. Также был задет кишечник. В московской клинике жена лежала в платной палате, поскольку все бесплатные уже были заняты. Они оплачивали около 50 000 руб. в месяц. Для оплаты нахождения истца в палате и лечения сестра истца была вынуждена взять кредит в банке. На себя ФИО20 не мог оформить кредит, поскольку на него уже было оформлено два кредита, и на тот момент он не был трудоустроен. В 2016 году ФИО1 дали инвалидность 2 группы на 1 год. В 2017 году нас пригласили на комиссию для подтверждения группы. Однако на тот момент у жены был выведен кишечник в бок и их пригласили в московскую клинику. Они уехали в Москву и не смогли явиться на комиссию. Истцу дали 3 группу инвалидности. Инвалидность была снята в 2018 году. После операции на кишечнике и мочеточнике в г. Москва (в феврале 2017г.) свидетель привез жену домой. Пока его не было, дома жене стало плохо. Когда он приехал, бригада скорой помощи осматривала супругу. Выяснилось, что у ФИО1 непроходимость кишечника, его снова вывели наружу. Стали снова ездить в Москву на обследование, сдавали анализы. С выведенным наружу кишечником жена проходила больше года. На момент болезни супруги свидетель потерял работу, выплачивал задолженность по двум кредитам. Также, по мере возможности, помогал сестре жены выплачивать кредит, который она брала на лечение ФИО1 Жене был причинен огромный моральный вред. Она стала срываться на всех. Насколько ему известно, в настоящее время она работает педагогом в детском доме и получает заработную плату в размере 6000-7000 руб.

Свидетель ФИО27, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что с ФИО1 они приятельницы. В 2017 году они вместе работали. Когда свидетель узнала о том, что Екатерина больна раком, то очень переживала. Знает, что после операции у нее началось кровотечение и ее снова отправили на операцию для установления причины. Через некоторое время ее снова положили в ГБУЗ ТОКОД с перитонитом. Кто повредил мочеточник не понятно, так как было две операции: при выявлении причины кровотечения, и в связи с перитонитом. А кровотечение возникло после проведения плановой операции, так как был задет сосуд. Она видела живот истца после операции. Там были страшные раны, швы расходились, но ее выписали. ФИО4 разговаривала с врачом и ей сказали, что был задет мочеточник. Когда истец находилась в ГБУЗ ТОКОД ФИО28 навещала ее, ухаживала за ней. Ей было не понятно, как можно было выписать истца из ГБУЗ ТОКОД с поврежденным мочеточником. После выписки они с Екатериной общались по телефону. Из-за температуры ее направили в областную больницу, где ей был поставлен диагноз пиелонефрит. Нефростому ей убрали уже в Москве. Свидетелю известно, что у истца была 2 группа инвалидности, а что дальше, мне не известно.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что является бывшим начальником истца. Та у нее работала неофициально как раз в тот момент, когда начались проблемы со здоровьем. Начиная с постановки диагноза и до попадания в Москву, свидетель всегда была рядом. Видела последствия первой операции, второй. Постоянно находилась на смене в больнице с ее мужем, которого отпускала отдохнуть и к детям. Какие муки испытывала истец, не передать словами. Простая плановая операция в онкологическом диспансере обратилась таким кошмаром.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Статьей 41 Конституции РФ гарантировано право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с п. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны « здоровья » граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеприведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 150 ГК жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 20 мая 2020 по уголовному делу № 1-12-71/2020, 18.12.1980 в соответствии с приказом № 392-Л главного врача ФИО7, ФИО6 зачислена на должность врача гинекологического отделения (ныне врача онколога онкологического отделения № 2 стационара ГБУЗ «ТОКОД») в Калининский областной онкологический диспансер (ныне ГБУЗ «ТОКОД»), расположенный по адресу: <...> Октября, д. 57/37.

Согласно должностной инструкции врача онколога онкологического отделения № 2 стационара ГБУЗ «ТОКОД», утвержденной главным врачом ГБУЗ «ТОКОД» Тереховым, ФИО6 должна была оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике, определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, разрабатывать план обследования больного, уточнять объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации, на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико - лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз, в соответствии с установленными правилами и стандартами назначать и контролировать необходимое лечение, организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, оперативные реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия, в стационаре ежедневно проводить осмотр больного, вносить изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определять необходимость дополнительных методов обследования, контролировать правильность проведения диагностических и лечебных процедур, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, рационального использования реактивов и лекарственных препаратов, обеспечивать своевременное v качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами.

Как установлено в настоящем судебном заседании и не оспаривается сторонами, подтверждается в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 24.07.2017, 12.04.2016 ФИО1 поступила в ГБУЗ ТОКОД с диагнозом: <данные изъяты>, где находилась на стационарном лечении до 31.05.2016.

13.04.2016 ФИО1 произведена биопсия матки.

28.04.2016 – расширенная экстирпация матки с маточными трубками, транспозиция яичников. 28.04.2016 – релапаротомия, санация брюшной полости, овариоэктомия слева, дренирование брюшной полости.

05.05.2016 по экстренным показаниям – релапаротомия, резекция сигмовидной кишки, санация и дренирование брюшной полости.

06.05.2016 – санационная релапаротомия.

В период оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ ТОКОД, диагностированы осложнения: кровотечение в раннем послеоперационном периоде. Анемия III ст., геморрагический шок.

28.04.2016 релапоратомия. Остановка кровотечения. Ишемический некроз стенки сигмовидной кишки с перфорацией. Каловый перитонит. Релапаротомия 05.05.2016. Резекция сигмовидной кишки с наложением одноствольной колостомы. 06.05.2016 санация релапаротомия.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, согласуются с показателями свидетелей.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъясняется, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

По указанному уголовному делу, возбужденному 24.07.2017, ФИО6 обвинялась в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенного вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

28.04.2016 в период времени с 09 часов 30 минут по 12 часов 30 минут, ФИО6 находилась в помещении операционной № 2 ГБУЗ «ТОКОД», расположенного по адресу: <...> Октября, д. 57/37 где ею была проведена операция «расширенная экстирпация матки с маточными трубами, транспозиция яичника» ФИО1, находившейся на лечении в ГБУЗ «ТОКОД».

Указанное уголовное дело и уголовное преследование прекращено Мировым судьей судебного участка №71 Тверской области в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим обстоятельствам.

Таким образом, наличие или отсутствие вины ответчика приговором суда не установлено.

Вместе с тем, исходя из заключения эксперта №130 ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11.12.2017 следует, что 28 апреля 2016 года в ГБУЗ «ТОКОД» во время производства оперативного вмешательства - расширенной экстирпации (удаления) матки с маточными трубами, транспозиции яичника по поводу <данные изъяты> произошло повреждение брыжейки сигмовидной кишки. Данное повреждение в раннем послеоперационном периоде вызвало кровотечение в брюшную полость, а в последующем привело к ишемическому некрозу стенки сигмовидной кишки с её перфорацией и развитием перитонита, потребовавшего удаления поражённой части кишечника. В дальнейшем патологический процесс в брюшной полости усиливался, что потребовало неоднократных оперативных вмешательств с наложением анастомозов и цекостомы, а также реконструктивных операций.

Между повреждением брыжейки сигмовидной кишки, допущенным в ходе оперативного вмешательства 28 апреля 2016 года в ГБУЗ «ТОКОД», и развившимися осложнениями в виде некроза стенки сигмовидной кишки с её перфорацией, развитием перитонита и спаечного процесса в брюшной полости имеется прямая причинно- следственная связь.

Повреждение брыжейки кишечника относится к ТЯЖКОМУ вреду, причинённому здоровью человека, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к Приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

Исходя из заключения эксперта №30, проведенного ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10.12.2019 следует, что 28.04.2016 года ФИО1 выполнено плановое оперативное вмешательство - расширенная экстирпация матки с маточными трубами, транспозиция яичника. Объем оперативного вмешательства соответствовал современным клиническим рекомендациям при данной патологии, предоперационные риски учтены, до операции ФИО1 обследована амбулаторно, нарушений в коагулограмме не выявлено, подготовка к операции проведена в полном объеме, операционно-анестезиологический риск не оценен как высокий. Длительность операции составила 3 часа (с 09:30 до 12:30), интраоперационная кровопотеря - 300 мл, (длительность операции и объем кровопотери соответствует среднестатистическим). Каких-либо технических особенностей - выраженного спаечного процесса, трудностей в выделении органов и тканей, избыточной кровоточивости, в протоколе операции не отмечено. Имеется указание на то, что маточно-пузырная складка брюшины фиксирована к передней поверхности матки (вероятно, после 2-х кесаревых сечений), трудностей в рассечении спаек не отмечено.

В раннем послеоперационном периоде 28.04.2016 года с 12:30 до 18:00 отмечалось стабильное состояние ФИО1 В 19:00 зафиксировано резкое падение АД (артериальное давление) до 46/22 мм рт.ст., ЧД (частота дыхания) 26 в минуту, отсутствие пульса на периферических сосудах, на центральных сосудах пульс до 110 в минуту - клиническая картина шока. В 19:10 она была осмотрена дежурным врачом (пациентка в сопоре, пульс 130 в мин., АД 40/20 мм рт.ст.), диагностировано внутрибрюшное кровотечение, в 20:10 собран консилиум, в 20:15 - начало повторной операции. Послеоперационное осложнение в виде внутрибрюшного кровотечения в раннем послеоперационном периоде диагностировано своевременно, задержки оперативного вмешательства не было.

28.04.2016 года с 20:15 по 21:55 ФИО1 выполнена повторная операция «релапаротомия, санация брюшной полости, овариоэктомия слева, дренирование брюшной полости». В ходе оперативного вмешательства отмечено: наличие около 500 мл свободной крови в брюшной полости и имбибиция кровью клетчатки малого таза; брюшина вскрыта по левому фланку - отмечена кровоточивость в области яичниковой вены, сосуд перевязан, левый яичник с сосудистой ножкой резицирован; выявлена травма брыжейки сигмовидной кишки - ушита вместе с кровоточащей ветвью сосуда; брюшина ушита; объем интраропе- рационной кровопотери составил более 800 мл.

Таким образом, в ходе выполнения ФИО1 оперативного вмешательства «расширенная экстирпация матки с маточными трубами, транспозиция яичника» 28.04.2016 года в период времени с 09:30 до 12:30 были повреждены левая яичниковая вена и брыжейка сигмовидной кишки, что осложнилось развитием в раннем послеоперационном периоде внутрибрюшного кровотечения и геморрагического шока.

Причинение вышеуказанных повреждений ФИО1 было возможно при проведении транспозиции левого яичника, туннелизации мочеточников и тазовой лимфодиссекции.

Между выполнением ФИО1 оперативного вмешательства «расширенная экстирпация матки с маточными трубами, транспозиция яичника» 28.04.2016 года в период времени с 09:30 до 12:30 и причинением повреждений левой яичниковой вены и брыжейки сигмовидной кишки, осложнившихся развитием в раннем послеоперационном периоде внутрибрюшного кровотечения и геморрагического шока, имеется причинно-следственная связь.

В протоколе оперативного вмешательства «расширенная экстирпация матки с маточными трубами, транспозиция яичника», выполнявшегося 28.04.2016 года в период времени с 09:30 по 12:30 ФИО1, отмечена кровопотеря до 300 мл. Данный объем кровопотери считается малым и не требовал восполнения.

В протоколе операции «релапаротомия, санация брюшной полости, овариоэктомия слева, дренирование брюшной полости», выполнявшейся ФИО1 28.04.2016 года в период времени с 20:15 по 21:55, зафиксировано, что при релапаратомии в брюшной полости около 500 мл свободной крови и имбибиция кровью клетчатки малого таза, объем интра- роперационной кровопотери составил более 800 мл. Объем кровопотери более 1000 мл требовал восполнения, что и осуществлялось, начиная с 28.04.2016 года 19:00, когда было зафиксировано резкое ухудшение состояния ФИО1, 28-29.04.2016 года переливалось: ПСЗ (плазма свежезамороженная) 270 мл х 4 дозы, ПСЗ 250 мл, ПСЗ 240 мл, Эр-масса (эритроцитарная масса) 243 мл и 293 мл, волюлайт 250 мл х 4 раза.

Имевшееся у ФИО1 внутрибрюшное кровотечение в раннем послеоперационном периоде было обусловлено повреждением левой яичниковой вены и брыжейки сигмовидной кишки в ходе оперативного вмешательства «расширенная экстирпация матки с маточными трубами, транспозиция яичника», выполнявшегося 28.04.2016 года в период времени с 09:30 по 12:30.

При оказании ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ «Тверской областной онкологический диспансер» в период времени с 12.04.2016 года по 31.05.2016 года имелись недостатки:

- в ходе выполнения оперативного вмешательства «расширенная экстирпация матки с маточными трубами, транспозиция яичника» 28.04.2016

года в период времени с 09:30 до 12:30 были повреждены левая яичниковая вена и брыжейка сигмовидной кишки, что осложнилось развитием в раннем послеоперационном периоде внутрибрюшного кровотечения и геморрагического шока;

- в ходе проведения повторного оперативного вмешательства «релапаротомия, санация брюшной полости, овариоэктомия слева, дренирование брюшной полости»

28.04.2016 года с 20:15 по 21:55 при устранении повреждения брыжейки сигмовидной кишки не проведена топическая анатомическая локализация кровоточащего сосуда и места повреждения брыжейки сигмовидной кишки, в связи с чем, была ушита одна из артерий, питающих сигмовидную кишку, что в последствие осложнилось некрозом сигмовидной кишки, ее перфорацией с развитием перитонита.

При проведении ФИО1 оперативного вмешательства «релапаротомия, резекция сигмовидной кишки, санация и дренирование брюшной полости, назоинтестинальная интубация» 05.05.2016 года в период времени с 09:25 по 11:25 выявлен некроз стенки сигмовидной кишки в средней трети по противобрыжжеечному краю 2,5x8,0 см с перфорацией, каловый перитонит. Выполнена обструктивная резекция сигмовидной кишки по типу Гартмана, санация и дренирование брюшной полости, назоинтестинальная интубация. Послеоперационное осложнение в виде перитонита в раннем послеоперационном периоде (на 7-8 сутки) диагностировано своевременно, задержки оперативного вмешательства нет.

Причиной некроза сигмовидной кишки у ФИО1 явилась перевязанная или прошитая верхняя прямокишечная артерия или одна из сигмовидных артерий, которые прошивались при повторном оперативном вмешательстве «релапаротомия, санация брюшной полости, овариоэктомия слева, дренирование брюшной полости» 28.04.2016 года с 20:15 по 21:55 по поводу внутрибрюшного кровотечения.

По данным специальной литературы, сигмовидные артерии (2И-) анастомозируют друг с другом (анастомоза между последней сигмовидной и верхней прямокишечной артериями, как правило в норме, не бывает). Верхняя прямокишечная артерия кровоснабжает нижнюю часть сигмовидной и верхнюю часть прямой кишки. Разветвление верхней прямокишечной и последней сигмовидной артерий называют критической точкой Зудека, так как перевязка верхней прямокишечной артерии ниже этого разветвления может привести к ишемии и некрозу нижней части сигмовидной кишки из-за отсутствия анастомоза между последней сигмовидной и верхней прямокишечной артериями.

Таким образом, имевшийся в ходе выполнения оперативного вмешательства «расширенная экстирпация матки с маточными трубами, транспозиция яичника» 28.04.2016 года в период времени с 09:30 до 12:30 недостаток в виде повреждения левой яичниковой вены и брыжейки сигмовидной кишки,

осложнившийся развитием в раннем послеоперационном периоде внутрибрюшного кровотечения и геморрагического шока, вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека квалифицируется в качестве ТЯЖКОГО вреда здоровью (основание: п. 6.2.1, 6.2.3, 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 за № 194н)).

Имевшийся в ходе выполнения повторного оперативного вмешательства «релапаротомия, санация брюшной полости, овариоэктомия слева, дренирование брюшной полости» 28.04.2016 года с 20:15 по 21:55 недостаток в виде ушития или перевязки одной из артерий, питающих сигмовидную кишку, осложнившийся некрозом сигмовидной кишки, ее перфорацией с развитием перитонита, вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека квалифицируется в качестве ТЯЖКОГО вреда здоровью (основание: п. 6.2.7, 6.2.8, 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 за № 194н).

В материалы гражданского дела так же представлен акт проверки №15 по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности от 03.03.2018. Указанная проверка проводилась документарно по факту качества оказания медицинской помощи. ФИО1 не осматривалась, по результатам проверки дана рекомендация главным врачам ГБУЗ «ТОКОД» и ГУБЗ «ОКБ» провести конференцию среди врачей хирургов и онкологов по разбору указанного случая при участии главных внештатных специалистов Министерства здравоохранения Тверской области по профилю «хирургия» и по профилю «онкология».

Первые две операции, проводимые истцу в ГУБЗ «ОКБ» проводились ответчиком, ФИО6

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1), по общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истцу, и в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи.

Таких доказательств суду не представлено.

В силу статьи4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Яковлева

Мотивированное решение будет изготовлено 21.10.2020 года

Судья А.О. Яковлева

Дело № 2-1287/2020