Решение № 2-250/2017 2-250/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-250/2017

Мотивированное
решение Дело № 2-250/2017

изготовлено 22.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Заполярный 18 мая 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

с участием:

- представителя военной прокуратуры гарнизона Заозерск – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, военной прокуратуре гарнизона Заозерск и УМВД России по г.Брянску о взыскании ущерба, причиненного в результате бездействия органов прокуратуры и дознания, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, военной прокуратуре гарнизона Заозерск и УМВД России по г.Брянску о взыскании ущерба, причиненного в результате бездействия органов прокуратуры и дознания, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с *.*.* является военнослужащим в/ч № и держателем банковской карты <данные изъяты> №, которая выдана ему *.*.* в Брянской области.

*.*.*, по прибытию из очередной командировки, он узнал, что с его банковской карты в период с *.*.* по *.*.* в г.Брянске снимались деньги в общей сумме <данные изъяты>. При этом, он все время находился в Воронежской области, никому карту не передавал, PIN-код не сообщал.

*.*.* он обратился с заявлением о совершении преступления в военную прокуратуру гарнизона Заозерск и *.*.* была проведена проверка, в ходе которой было предоставлено фото человека, снимавшего деньги с его карты.

*.*.* военной прокуратурой материал проверки направлен по подследственности в г.Брянск, однако вышеуказанное фото было утрачено.

*.*.* он обратился в <данные изъяты> с заявлением о восстановлении денежных средств и *.*.* ему было отказано.

*.*.* решением Печенгского районного суда Мурманской области ему было отказано в иске <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба, поскольку <данные изъяты> не является причинителем вреда.

Указывает, что ни один из ответчиков не проконтролировал движение материала проверки, сохранность документов, в результате чего фото лица, снимающего денежные средства, было утрачено и ссылаясь на положения статей 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в суд не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель военной прокуратуры гарнизона Заозерск – ФИО1 в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и пояснил, что военная прокуратура не наделена полномочиями по расследованию уголовных дел, материал проверки был своевременно направлен по подведомственности.

Представители Министерства Финансов Российской Федерации, УМВД России по г.Брянску, <данные изъяты> в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовали о его отложении, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов гражданского дела № следует, *.*.* ФИО2 обратился в <данные изъяты> с анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты и согласно расписке от *.*.* получил карту № и конверт с соответствующим ПИН-кодом.

Согласно выписке по контракту клиента <данные изъяты>» от *.*.* и не оспаривается сторонами, в период с *.*.* по *.*.*, с банковской карты ФИО2, полученной *.*.*, в банкоматах г.Москвы и г.Брянска с сняты наличные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> и удержана комиссия в размере <данные изъяты> (л.д.9 дела №).

Согласно выпискам из приказа командира войсковой части №, ФИО2 в период с *.*.* по *.*.* находился на службе в <адрес>, а затем убыл в отпуск до *.*.*. С *.*.* по *.*.* истец так же находился в отпуске. Таким образом, ФИО2 находился по постоянному месту службы в Печенгском районе в период совершения спорных операций по карте.

*.*.*, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в военную прокуратуру гарнизона Заозерск с заявлением о преступлении (л.д.13), по результатам рассмотрения которого, материал проверки передан в УМВД России по г.Брянску (л.д.14).

Согласно сведениям ОМВД России по Печенгскому району от *.*.* (л.д.25 дела №), материал проверки по сообщению ФИО2 о преступлении направлен в *.*.* году по территориальности в УМВД г.Брянска.

Из информации УМВД России по г.Брянску от *.*.* № (л.д.41 дела №) следует, что по факту хищения денежных средств у ФИО2 *.*.* возбуждено уголовное дело № по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое *.*.* приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д.162, 163 дела №).

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* в удовлетворении иска ФИО2 <данные изъяты> о взыскании вышеприведенного ущерба отказано. Решение вступило в законную силу *.*.* (л.д.156-160 дела №).

Согласно ответу СУ УМВД России по г.Брянску от *.*.* (л.д.161 дела №), какие-либо видеозаписи или фотоснимки в материалах уголовного дела не содержатся.

*.*.* истцом в адрес УМВД России по г.Брянску направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.10-11), которая оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Между тем, истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему вреда действиями (бездействием) ответчиков.

Согласно статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Судом установлено, что действия военного прокурора гарнизона Заозерск по проведению проверки сообщения о преступлении, передаче материала проверки по подведомственности, постановление о приостановлении предварительного расследования от *.*.*, а также действия (бездействие) следователя СУ УМВД России по г.Брянску в порядке статей 124-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истцом, как потерпевшим по уголовному делу, не обжаловались и незаконными не признавались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках гражданского процесса у суда отсутствуют полномочия по проверке законности действий (бездействия) органов предварительного расследования и прокуратуры по расследованию уголовных дел, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю.Гаев