Решение № 12-33/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-33/2026

Мировой судья Ким Ю.В.

УИД 22MS0020-01-2025-003657-55

№12-33/2026

Первая инстанция №


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 19 марта 2026 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Герлах Н.И.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от 3 февраля 2026 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 5 мин. ФИО2 двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в районе 12 км Новосибирского тракта (Алтайский край) со стороны г.Барнаула в сторону г.Новоалтайска Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула принято оспариваемое постановление.

Копия постановления направлена ФИО2 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, не вручена, почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено на судебный участок с отметкой «истек срок хранения». Защитнику ФИО1 копия постановления вручена лично под расписку ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей не в полной мере исследованы доказательства, не учтено, что процессуальные документы составлены с нарушением действующего законодательства, в связи, с чем являются недопустимыми, в том числе – акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушениями пунктов 5, 7 Правил, чек отбора пробы выдыхаемого воздуха вопреки руководству по эксплуатации средств измерений не содержит сведений об обследуемом, выполненными печатным способом, месте проведения забора, а также сведений о поверке. Данные в указанный чек внесены от руки в виде исправлений, что не допускается руководством пользования прибором. Следовательно, полагает, что освидетельствование проведено с нарушением Правил и руководства по эксплуатации прибора. Указывает и о нарушении процессуальных требований при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Ссылаясь на тот факт, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен объем алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,056 мг/л, а через 41 минуту в медицинском учреждении при отборе первой пробы воздуха выявлена концентрация в размере 0,550 мг/л, еще через 16 минут – 0,498 мг/л, полагает, что такое резкое повышение уровня алкоголя - не является нормой, указывая на различные возможные обстоятельства такого повышения (неисправность прибора, образование собственного алкоголя при стрессе, заболевание систем пищеварения и прочее). Приводит довод, что мировым судьей для устранения противоречий не был допрошен врач, проводивший исследование, и не запрошены данные о результатах исследования биологического материала, отобранного в ходе медицинского освидетельствования.

Срок обжалования постановления соблюден.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании отправления, заказное письмо прибыло в место вручения ОПС 656012 - ДД.ММ.ГГГГ, не было вручено, ДД.ММ.ГГГГ неврученная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года №382 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

Приказом АО "Почта России" от 20 декабря 2024 года N 464-п установлен Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 10.2 Порядка регистрируемые почтовые отправления (далее - РПО) разрядов "Судебное", "Административное", "Межоператорское Судебное" и "Межоператорское Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

Срок хранения возвращенных РПО разряда "Судебное", "Административное", "Межоператорское Судебное" и "Межоператорское Административное" в ОПС места вручения отправителю составляет семь календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное", "Административное", "Межоператорское Судебное" и "Межоператорское Административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Если последний день хранения РПО, в том числе разряда "Судебное", "Административное", "Межоператорское Судебное" и "Межоператорское Административное", выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Анализируя представленные доказательства, судья приходит к выводу, что установленный положениями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи и пункта 10.2 Порядка срок хранения - 7 (семь) календарных дней - отделением почтовой связи в данном случае соблюден, поскольку почтовое отправление для вручения ФИО2 находилось на хранении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 календарных дней, исключая праздничный день ДД.ММ.ГГГГ). При этом согласно ответу Барнаульского почтамта УФПС Алтайского края суббота (ДД.ММ.ГГГГ) в почтовом отделении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, является рабочим днем.

При таких обстоятельствах ФИО2 самостоятельно несет риск неполучения корреспонденции.

Защитник ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени слушания дела телефонограммой, направил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку занят в другом судебном заседании в Залесовском районном суде Алтайского края.

Между тем, из ответа Залесовского районного суда Алтайского края следует, что о дате судебного заседания, проводимого в этом суде, ФИО1 был извещен ДД.ММ.ГГГГ (позже, чем по настоящему делу), кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участие не принимал, также направил ходатайство об отложении слушания дела.

Судья, с учетом изложенных обстоятельств, отсутствия доказательств уважительности причин неявки лица, привлекаемого к административной ответственности и защитника в судебное заседание, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 5 минут ФИО2 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в районе 12 км Новосибирского тракта в Алтайском крае со стороны г. Барнаула в сторону г.Новоалтайска, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой результатов на бумажном носителе, согласно которых у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, удостоверив это своей подписью (л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства №, рапортом ст.ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), копией свидетельства о поверке средства измерения, согласно которому анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-МЕТА поверен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); карточкой операций с водительским удостоверением ФИО2 (л.д.11); видеозаписью (л.д.14); копиями чеков алкотектора Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30); копией свидетельства о поверке средства измерения, согласно которому анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер поверен до ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с фиксированием на видеозапись с использованием видеорегистратора, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно, а потому являются допустимыми доказательствами.

ФИО2 ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела у мирового судьи не оспаривал факт управления им транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, замечаний относительно составления протокола не высказывал.

В силу статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствие с п. 2 названных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В судебном заседании установлено, что основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и проведением освидетельствования явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Судья полагает, что указанные признаки являются достаточными для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие признаков опьянения у ФИО2 подтверждается вышеназванными доказательствами.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки опьянения, выявленные у ФИО2, результат освидетельствования, и тот факт, что ФИО2 согласился с результатом освидетельствования. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен по форме, утвержденной приказом МВД РФ от 10.02.2023 № 51. Данный акт составлен с применением видеозаписи, замечаний от ФИО2 не поступало.

Вопреки доводам жалобы бумажный носитель (чек) заполнен надлежащим образом должностным лицом, содержит подпись ФИО2 Отсутствие указания на место проведения забора не влечет признание данного бумажного носителя ненадлежащим доказательством и не является нарушением пункта 7 Правил освидетельствования, поскольку данная норма не содержит требования об указании места проведения забора. Сведения о поверке указаны в чеке. Требования о машинописном заполнении чека нормами права не предусмотрены, а потому заполнение данных от руки не влечет признание такого доказательства недопустимым.

Поскольку у ФИО2 имелись такие признаки - как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование), являющиеся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 8 Правил он был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи. Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 года №262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок №262н).

В соответствие с подпунктом 1 пункта 8 Порядка №262н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 12 Порядка №262н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

В силу пунктов 14, 15, 19 Порядка №262н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. После проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему порядку (далее - клинические признаки опьянения). При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указываются в подпункте 13.1 пункта 13 Акта, повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - в подпункте 13.2 пункта 13 Акта.

Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения. Указанный акт составлен и подписан врачом КГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО4, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что подтверждено соответствующим свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. КГБУЗ «<данные изъяты>» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ осуществление медицинской деятельности при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

В силу пунктов 28-30 Порядка №262н на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.

Медицинское заключение, указанное в подпункте 1 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случае проведения медицинского освидетельствования лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское заключение, указанное в подпункте 2 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случае проведения медицинского освидетельствования лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на 1 литр крови и отсутствии в образце биологического материала наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно пункту 18 Порядка №262н положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Поскольку в акте №273/2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 13.1 указан результат измерения 0,550 мг/л (+-10%), а в пункте 13.2 указан результат 0,498 мг/л (+-10%), полученный с помощью прибора алкотектора Юпитер, заводской №, то есть получено два положительных результата, то в соответствие с пунктом 29 Порядка №262н врач, проводивший освидетельствование, пришел к обоснованному выводу об установлении у ФИО2 состояния опьянения.

Доводы о неисследовании мировым судьей результатов анализов биологического материала, полученного у ФИО2 при проведении медицинского освидетельствования, не влекут отмену вынесенного постановления, были истребовании в ходе рассмотрения жалобы и об ином результате медицинского освидетельствования не указывают.

В соответствие с частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Пунктом 16 Порядка №262н установлено, что исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществляются с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации, в том числе после ремонта, - периодической поверке (часть 1).

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2).

Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии (часть 3).

Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (часть 4).

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (часть 5).

Сведения о результатах поверки средств измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в срок, установленный в порядке, предусмотренном частью 5 настоящей статьи. Состав сведений о результатах поверки средств измерений и порядок включения указанных сведений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений определяются в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, в соответствии с частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона (часть 6).

Анализаторы паров этанола – алкотектор «Юпитер», «Юпитер-К» внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений в качестве типа средства измерения.

На официальном сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (fgis.gost.ru) содержится информация о том, что алкотектор «Юпитер-К», заводской №, поверен ФБУ «Алтайский ЦСМ» ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для использования. Указанные обстоятельства подтверждены и свидетельством о поверке средства измерения, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, оснований полагать, что данное средство измерения было не пригодно для использования медицинским учреждением, не имеется.

При рассмотрении жалобы врач ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что нарушений при проведении процедуры медицинского освидетельствования ею допущено не было, используемый прибор алкотектор Юпитер-К, заводской №, является надлежащим средством измерения, прошел поверку в установленном порядке, оснований сомневаться в правильности показаний у нее не было, поскольку у ФИО2 имели место клинические признаки: неустойчивое внимание, выполняет неточно координационные пробы, гиперемия кожных покровов, реакция на свет вялая, неустойчивость в позе Ромберга, походка нетвердая. Также указала, что исходя из показаний прибора доза употребленного алкоголя была значительная, что полностью исключает возможность проявления признаков какого-либо заболевания или выработку алкоголя от стресса.

С учетом приведенных выводов акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии совокупности иных исследованных доказательств, следует признать допустимым доказательством, подтверждающим нахождение ФИО2 в состоянии опьянения,

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения, установлены мировым судьей правильно; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение его от административной ответственности, в ходе оформления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при рассмотрении административного дела не нарушены. Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие смягчающих, отягчающих вину обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, административное наказание назначено ФИО2 с учетом всех обстоятельств в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Герлах Н.И.