Решение № 2А-991/2017 2А-991/2017~М-1039/2017 М-1039/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2А-991/2017

дело № 2а-991/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Кириловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 (далее по тексту СПИ Железнодорожного РОСП) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту УФССП России по Орловской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указала, что в производстве Железнодорожного РОСП г. Орла находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё в пользу ООО «ТОР» задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. на электронную почту представителя административного истца поступило извещение о проведении исполнительных действий по осмотру и оценке арестованного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца – ФИО3 уведомила судебного пристава-исполнителя о невозможности участия в исполнительных действий в связи с участием в судебном заседании в Заводском районном суде г. Орла и предложила назначить иное время.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте представитель административного истца получила отказ в удовлетворении ходатайства.

Административный истец считает, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в вынесении немотивированного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий нарушены права должника. Считает, что судебный пристав-исполнитель назначила исполнительные действия таким образом, чтобы представитель должника не смогла принять участие в них, ФИО1 вообще не была извещена о дате и времени проведения осмотра арестованного имущества, в связи с чем, просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОПС г. Орла ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства незаконными и обязать устранить выявленные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности, ФИО3, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. При этом их уточнила и просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий незаконным и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неизвещении должника по исполнительному производству о проведении исполнительных действий.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО4, иск не признала, полагала, что действиями судебного пристава-исполнителя права ФИО1 не нарушены, пристав действовала в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, просила суд в удовлетворении требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОПС г. Орла ФИО2, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон), статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в производстве Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТОР» денежных средств.

В рамках исполнительного производства директору ООО «ТОР» ФИО8 был предан на ответственное хранение автомобиль марки «Nissan Juke», 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении проверки сохранности арестованного имущества с участием представителя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем заявление ФИО1 о проведении проверки сохранности арестованного имущества было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 час. судебным приставом-исполнителем ФИО2 посредством электронной почты о проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час., была уведомлена представитель ФИО1 – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 направила судебному приставу-исполнителю ходатайство об отложении исполнительных действий в связи с занятостью в судебном процессе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с участием привлеченного оценщика проведена проверка арестованного автомобиля, о чем составлен акт проверки сохранности арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В силу статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Как следует из постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 не содержит указания на основания принятого ею решения, постановление не мотивировано, требованиям, установленным ст. 14 Закона об исполнительном производстве, не соответствует, вынесено после проведения исполнительных действий, в связи с чем, является незаконным и подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судом установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству, о времени и месте проведения исполнительных действий по проверке сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем извещена не была.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были допущены нарушения прав ФИО1, выразившиеся в неизвещении должника о дате и времени проведения исполнительных действий, несвоевременном уведомлении представителя должника о времени осмотра имущества и вынесении немотивированного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку в данном случае должник была лишена возможности реализовать имеющиеся у неё права и обязанности в ходе совершения исполнительных действий.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об отложении совершения исполнительных действий.

Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО5 устранить выявленные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 17 сентября 2017 года.

Судья О.В. Авраменко.