Решение № 2-1744/2025 2-1744/2025~М-1185/2025 М-1185/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1744/2025

Дело № 2-1744/2025

УИД: 42RS0032-01-2025-001795-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 10 ноября 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ выданной ДД.ММ.ГГГГ с запретом передоверия полномочий другим лицам,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец – ФИО1 обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <...><...> и автомобиля <...><...>, который принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, было предложено обратиться в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по прямому возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 238 508 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: неустойку в размере 123 250, 24 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг: составление обращения финансовому уполномоченному – 5000 рублей, составление искового заявления – 8000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 3200 рублей, почтовые расходы 610 рублей, расходы по оплате услуг представителя 22 000 рублей

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ действительной по ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные возражения на исковое заявление, где просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом было заключено соглашение о форме и размере страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения и необходимости обращения в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков. На претензию истца был дан письменный отказ. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решения о взыскании страхового возмещения 238 508 рублей. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение. Требования о взыскании неустойки и штрафа заявлены необоснованно. Решение финансового уполномоченного исполнено в срок, неустойка и штраф не подлежат взысканию. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании морального вреда, расходов за составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, почтовые расходы, - удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате юридических услуг являются завышенными (т.1 л.д. 93-100).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Цуп О.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

АНО «СОДФУ» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что не знает о том, заключалось ли между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» соглашение по выплате страхового возмещения. Ему также не известно, оспаривалось ли данное соглашение в судебном порядке.

Выслушав представителя истца - ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля <...><...> (т.1 л.д. 51 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в г. Киселевске на ул. Гагарина, 17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя Цуп О.А. (собственник <...>) и автомобиля <...> ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО1.

Вина водителя Цуп О.В. в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, подтверждается копией постановления <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Цуп О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д. 52 оборот).

На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность при эксплуатации автомобиля <...>, <...><...>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис <...>.

В приложении к процессуальному документу <...> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что страховой полис на автомобиль <...><...>, отсутствует (т.1 л.д. 52)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания с привлечением специалиста произвела осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО в связи с причинением механических повреждений транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104 оборот).

Пунктом 4 соглашения установлено, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного пакета документов и соблюдения установленного п.1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику общий размер страхового возмещения составляет 238 508 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Пунктом 9 соглашения установлено, что стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (п.1 ст. 408 ГК РФ). Потерпевший претензий имущественного характера прямо или косвенно связанным с вышеуказанным страховым событием прямо или косвенно иметь не будет.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <...> ПАО СК «Росгосстрах» указано, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты и рекомендовало обратиться в заявлением в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков (т.1 л.д. 104 оборот- 105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, где просил выплатить ему страховое возмещение, неустойку (т.1 л.д. 17-18).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. <...> от ДД.ММ.ГГГГ отказала ФИО1 в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 19).

Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного, где просил взыскать со страховой компании страховое возмещение, неустойку, расходы на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 <...> требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 238 508 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному отказано.

В решении указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <...> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей (т.1 л.д. 25-38).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае (т.1 л.д. 105 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 238 508 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д. 105 оборот).

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-Ф3 вправе в течение тридцать дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращение, в порядке, установленном законодательством РФ.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ направил исковое заявление в суд с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «О финансовом уполномоченном».

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пункт 1 приведенной статьи закона предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляет заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, подписав ДД.ММ.ГГГГ соглашение, стороны подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страхового случаю. Упомянутое соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами.

Такого рода соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Доказательств того, что данное соглашение было признано недействительным, - суду не предоставлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороны, добровольно урегулировав спор, подписали соглашение о выплате страхового возмещения, определив сумму страхового возмещения в размере 238 508 рублей, при этом данное соглашение не отменено, недействительным не признано, и ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ исполнило принятое на себя обязательство по перечислению истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, то обязательство страховщика считается прекращенным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года.

Судья С.А. Козлова