Апелляционное определение № 33-775/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 89RS0006-01-2025-000403-80

дело № 33-775/2026

в суде 1 инст. 2-296/2025

Судья Петров А.А.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 03 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего

судей коллегии

при секретаре

с участием прокурора

Башковой Ю.А.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

Шальновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко на определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2025 г. о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Башковой Ю.А., заключение прокурора Шальновой Ю.А., полагавшей определение законным, не подлежащем отмене, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Управление муниципального имущества администрации города Муравленко обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности и выселении.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Представитель истца не возражал против назначения экспертизы, однако просил поручить ее проведение одному из предложенных им экспертных учреждений (ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», ООО Оценочная компания «Вэлью Групп», ООО «Аналитическое Агентство Оценки»).

Определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2025 года суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» (г. Омск), и приостановил производство по делу на период ее проведения.

В частной жалобе Управление муниципального имущества просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что суд немотивированно отклонил предложенные истцом кандидатуры экспертных учреждений, которые предлагали более короткие сроки проведения экспертизы. Также обращает внимание на то, что производство по делу уже незаконно приостанавливалось ранее, в связи с чем дело рассматривается более восьми месяцев. Полагает, что очередное приостановление нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела, а представленный истцом отчет об оценке является достаточным доказательством, что делает назначение экспертизы нецелесообразным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции об назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель и заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Шальнову Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Данная процессуальная норма предусматривает право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, равно как предлагаемые на экспертизу вопросы, при этом окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяет суд, исходя из предмета спора и конкретных обстоятельств дела (ст. ст. 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). .

При разрешении вопроса о назначении экспертизы по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для правильного разрешения дела необходимо определение рыночной стоимости изымаемого имущества, что требует специальных знаний в области оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство стороны ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., согласно которому представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

В этой связи доводы частной жалобы, касающиеся обоснованности назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения и достаточности представленного истцом отчета об оценке не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции при обжаловании определения о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в приостановлении производства по делу.

В силу положений абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В силу ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное данными законоположениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам частной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленному судом перед экспертом вопроса, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Кроме того, обжалуемое определение суда не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя и других лиц, не создает необоснованных препятствий для рассмотрения дела судом после завершения такой экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на длительность рассмотрения дела и наличие ранее отмененного определения о приостановлении производства по делу не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку суд обязан принять все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Назначение экспертизы в данном случае вызвано необходимостью разрешения спора по существу, а не направлено на затягивание процесса.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

определил:

определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи