Решение № 2-665/2020 2-665/2020~М-415/2020 М-415/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-665/2020

Дело №2-665/2020

УИД 73RS0013-01-2020-000690-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в обоснование требований ссылаясь на то, что (ДАТА) между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №*, путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от (ДАТА) и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом. Ответчик в нарушении ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. (ДАТА) ПАО «МТС-Банк» уступил право (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». (ДАТА) НАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, в течение месяца с даты поступления требования. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составила 51816,41 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 33313,73 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 18502,68 руб. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, комиссии, задолженности по штрафным санкциям.

Просит взыскать по кредитному договору №* ответчика задолженность по основному долгу за период с 20.08.2014 по 29.12.2017 в размере 33313,73 руб., проценты 18502,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754,49 руб.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее принимая участие в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что срок исковой давности истек.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что (ДАТА) ФИО1 обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением на получение кредита, в котором просил заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета. Срок кредита до мая 2016 г., ставка – 55% годовых.

Как следует из материалов дела, Банк акцептовал оферту ФИО1, на предложенных ему условиях путем зачисления денежных средств на его расчетный счет.

Сведений об исполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая составила 51816,41 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 33313,73 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 18502,68 руб.

Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено. Оснований не доверять расчету, произведенному истцом, у суда не имеется.

Судом установлено, что (ДАТА) ПАО «МТС-Банк» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором об уступке прав (требования) от (ДАТА) и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) от (ДАТА).

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 выразил свое согласие на уступку Банком полностью или частично прав требования по кредитному договору третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

НАО «ПКБ» направил ответчику уведомление об уступке прав денежного требования (л.д.62).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у НАО «Первое коллекторское бюро» материального и процессуального права требовать взыскания задолженности по кредитному договору №*, заключенному (ДАТА) между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк».

Разрешая доводы ответчика о применении к требованиям НАО «Первое коллекторское бюро» срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленного в суд расчета задолженности, задолженность ответчика фактически сформирована по состоянию на 30 -31 декабря 2015 года, вынесено на просрочку – 29.12.2016 года.

Согласно выписки о движении средств, последний платеж по данной карте производился (ДАТА).

Как следует из договора, срок действия карты – май 2016 года. Доказательств пролонгации данного договора, а также перевыпуска карты истцом суду не представлено.

Учитывая, что срок действия кредитного договора – май 2016 года, исчисление срока исковой давности следует производить именно с указанной даты.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» не обращалось. С настоящим иском банк обратился (ДАТА), исковое заявление поступило в суд (ДАТА).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований к ответчику.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, а поэтому суд с учетом положений статьи 199 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 27.04.2020 года.

Председательствующий судья Н.А. Андреева