Решение № 2А-579/2018 2А-579/2018 ~ М-619/2018 М-619/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2А-579/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от (Дата)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от (Дата). Указал, что срок дачи ответа истек, но в нарушение закона 59-ФЗ РФ ответ не предоставлен, чем нарушено его право на получение ответа, предусмотренное данным законом.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, как и не представил ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с желанием лично участвовать в судебном заседании. Поскольку административный истец добровольно, по своему усмотрению отказался от реализации процессуального права на участие в судебном заседании, суд считает, что его неявка в судебное заседание без уважительных причин не препятствует рассмотрению административного дела по существу и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель административного ответчика МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области по доверенности М.В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. В представленном суду отзыве на иск указала, что обращение ФИО1, поступившее в МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области (Дата) (рег. (Номер) рассмотрено административным ответчиком в соответствии с законом 59-ФЗ и в установленные сроки. Ответ заявителю направлен. Копии ответа и документов, подтверждающих направление ответа заявителю, представлены в дело. Представитель МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области по доверенности М.В.В. просила суд отказать в удовлетворении требований административного истца, т.к. они не основаны на законе.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Об отложении дела не просил, о личном участии не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие административных истца и ответчика.

Проверив материалы дела и представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности…

В силу положений КАС РФ административный истец должен указать и представить доказательства того, в чем заключается оспариваемое им бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); доказать, какие права, свободы и законные интересы нарушены, или указать на причины, которые могут повлечь за собой их нарушение. Административный ответчик должен доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействий).

Согласно ст. 8 ФЗ-59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).

В ч.1 ст.12 Закона № 59-ФЗ указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч.4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Ч.5 ст. 11 ФЗ-59 предусматривает, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 182-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностное лицо, рассматривающее обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», приказом МВД России 12.09.2013 №707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту Инструкция).

В соответствии с пунктами 64, 65 Инструкции обращения, поступившие из органов прокуратуры для рассмотрения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регистрируются в порядке, установленном Инструкцией.

В соответствии с пунктом 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

При рассмотрении дела судом установлено, что в МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области (Дата) (рег. (Номер)) от ФИО1 поступило обращение, содержащее просьбу уточнить, по какому из ранее поданных обращений (от (Дата), или от (Дата)) ему направлен ответ от (Дата) за подписью заместителя начальника МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2, а также разъяснить, в чем заключалась грубость с его стороны при выражении собственного мнения.

В соответствии с пунктом 139 Инструкции ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа.

В связи с поступившим обращением, в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», (Дата) по результатам рассмотрения данного обращения ФИО1 на адрес его электронной почты ((Данные изъяты)) направлено сообщение (Номер) за подписью временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России по ЗАТО г. Заречного Пензенской области Г.И.В. о рассмотрении поступившего (Дата) (рег.(Номер)) обращения ФИО1, содержащего просьбу уточнить, по какому из ранее поданных обращений ему направлен ответ (Дата) за подписью заместителя начальника МО МВД России по ЗАТО г. Заречного Пензенской области ФИО2, а также разъяснить, в чем заключалась грубость при выражении собственного мнения.

В данном ответе от (Дата) временно исполняющий обязанности начальника МО МВД России по ЗАТО г. Заречного Пензенской области Г.И.В. дает заявителю ФИО1 полные и подробные разъяснения относительно ранее поданных им обращений, в т.ч. и от указанных в обращении дат ((Дата) и (Дата)). Указывает и разъясняет, когда, каким образом поступили обращения, какие номера им присвоены, как рассмотрены и когда заявителю направлены ответы.

Одновременно в ответе от (Дата) ФИО1 разъясняется, что его жалоба на действия сотрудников МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области и их грубое к нему обращение, имевшие место (Дата) и (Дата) при приеме от него заявления от (Дата), направленная посредством электронной почты в адрес прокуратуры Пензенской области, сопроводительным письмом от (Дата) (Номер) передана из Пензенской областной прокуратуры в УМВД России по Пензенской области, о чем ФИО1 был уведомлен в электронной форме.

(Дата) указанная жалоба в электронном виде поступила из УМВД России по Пензенской области в МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области для организации проведения проверки с присвоением данному обращению регистрационного номера (Номер).

В ответе указано, что (Дата), а не (Дата) (как ошибочно указывает истец), по результатам рассмотрения данной жалобы ФИО1 на адрес электронной почты направлено уведомление, подписанное заместителем начальника ФИО2, в котором указано, что обращение ФИО1 от (Дата), поступившее (Дата) в МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области из прокуратуры Пензенской области через УМВД России по Пензенской области, рассмотрено и изложенные в нем жалобы на действия сотрудников полиции в части отказа в приеме и регистрации заявления ФИО1, а также грубого к нему обращения, своего подтверждения не нашли. При этом в указанном уведомлении не содержалось каких-либо сведений о грубости со стороны ФИО1 при выражении им своего мнения.

Изложенные в ответе на обращение ФИО1 от (Дата) доводы подтверждены представленными стороной ответчика документами: копиями ответов от (Дата), (Дата), скриншотами отправки обращения и ответов на него.

Ссылка административного истца в заявлении на то, что ответ на его обращение от (Дата) им не получен, опровергаются представленными ответчиком –МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области скриншотом отправки ответа посредством электронной почты на адрес заявителя.

Согласно п. 81 Инструкции… должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения, соответствующей резолюцией определяет непосредственного исполнителя.

Согласно листа резолюции начальника МО МВД по ЗАТО г. Заречный, непосредственным исполнителем при рассмотрения обращения ФИО1 назначен М.А.С.

Оснований для возложения обязанности на полицейского ФИО2 предоставить истцу ответ на указанное им обращение, суд не находит, т.к. материалы дела не содержат данных о том, что ФИО2 (заместитель начальника МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области), является непосредственным исполнителем рассмотрения данного обращения.

Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации не содержит положений, допускающих возможность рассмотрения обращения граждан должностными лицами системы МВД без соответствующий резолюции уполномоченного на то лица, а потому, указание в тексте обращения непосредственно фамилии должностного лица не обязывает именно его представить ответ на данное обращение.

Фактическое несогласие ФИО1 с вышеуказанными действиями МО МВД России по ЗАТО г. Заречного Пензенской области в части направления ему ответа (Дата) на обращение от (Дата), адресованное сотруднику отдела полиции - ФИО2, основано на неверном толковании закона и норм, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положений Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Суд полагает, что обращение ФИО1 от (Дата) рассмотрено административным ответчиком - МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области в пределах своей компетенции и не противоречит требованиям действующего законодательства, превышения полномочий не допущено.

Анализируя ответ МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата) суд делает вывод, что данный ответ ФИО1 направлен именно на его обращение от (Дата), ответ не противоречит положениям ч.5 ст. 11 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Поскольку в ходе рассмотрения обращения ФИО1 от (Дата) административными ответчиками, указанными истцом в заявлении никаких нарушений ФЗ-59 не допущено, права заявителя не нарушены, основания для удовлетворения требований настоящего административного искового заявления ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-177, 179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявление ФИО1 к ФИО2, МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от (Дата) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено (Дата).

Судья - Каштанова И.В.