Решение № 2-5177/2018 2-5177/2018~М-5515/2018 М-5515/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-5177/2018

Дело № 2-5177/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 130 894 руб. 34 коп., указав в обоснование требований, что 07 сентября 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление и использование банковской карты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в сумме 100 000 руб. путем зачисления кредита на банковскую карту. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей. 12 мая 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) и Обществом заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования по уплате кредита ФИО1 перешло к Обществу. На день подачи искового заявления у ФИО1 перед Обществом имеется задолженность по кредитному договору в общем размере 130 894 руб. 34 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители истца Общества и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Банка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель Общества просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель Банка не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 07 сентября 2012 года между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) путем подачи заемщиком Заявления-Анкеты от 07 сентября 2012 года и акцептирования его Банком был заключен универсальный договор кредитной карты № на условиях, установленных в Заявлении-Анкете, Типовых Условиях договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и Тарифах по кредитным картам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм закона, а также положений п.1 ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит «до востребования» для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные указанными выше Информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, Тарифами Банка и Условиями.

Как усматривается из названных документов, Банк обязался предоставить ответчику кредит с лимитом 100 000 руб. для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, согласно графику платежей (дата начала расчетного периода 5 число каждого месяца), уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 28 % годовых.

Во исполнение указанного выше договора Банк выдал ФИО1 кредитную карту, предоставил ПИН-код (персональный идентификационный номер – специальный цифровой код, служащий для идентификации Держателя кредитной карты при проведении операций с использованием электронного оборудования) и открыл счет карты с лимитом кредитования в сумме 100 000 руб.

Также судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства должным образом не исполнял, ввиду чего за период с 05 июня 2013 года по 31 марта 2017 года за ним образовалась задолженность, которая согласно представленному Банком расчету составила: по основному долгу 99 558 руб. 10 коп., по процентам за пользование кредитом 22 537 руб. 24 коп., по комиссиям 299 руб., по штрафам 8 500 руб., а всего 134 711 руб. 23 коп.

12 мая 2015 года Банк уступил Обществу право требования по Договору, заключенному с ответчиком.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из пункта 6 раздела V типовых Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся составной частью договора, Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика.

С указанными типовыми условиями договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении, т.е. сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу.

Таким образом, Договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст. 382-390 ГК РФ).

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании указанных сумм с ответчика ФИО1 в пользу Общества, суд считает необходимым применить, по ходатайству ответчика, в данном случае последствия пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, учитывая, что согласно выписке из лицевого счета ФИО1, представленной стороной истца, последний платеж был сделан ФИО1 27 мая 2013 года в сумме 5 150 руб., заявление о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка № 27 Новгородского судебного района о взыскании указанной задолженности с ФИО1 было подано истцом 07 февраля 2017 года, срок исковой давности истцом пропущен, поскольку такой срок истекает 27 мая 2016 года, а заявление о вынесении судебного приказа мировому судье, как указано выше, истцом подано 07 февраля 2017 года, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к рассматриваемому спору подлежит удовлетворению.

При таком положении, в силу изложенного, иск Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 14 ноября 2018 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая