Решение № 2-3837/2017 2-3837/2017~М-2577/2017 М-2577/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3837/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.,

при секретаре Зубовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО3 к ООО ПТК «Стройинвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО ПТК «Стройинвест», в котором просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1230000 рублей, а также неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПТК «Строинвест» и ООО «ВыборИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство построить многоэтажный жилой <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанцией, подземным гаражом, автостоянками закрытого типа со встроенной насосной станцией по адресу: <адрес>, ул. Вилюйская Х стр., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект (134 жилых помещения) в срок не позднее 31.03.2015г. Соглашением от 08.12.2014г. ООО «ВыборИвнест» уступило свои права (требования) по указанному договору ФИО3 в части 2-х комнатной квартиры № Х (стр.), строительной площадью 61,49 кв.м., общей площадью 56, 5 кв.м. на 7-м этаже многоэтажного жилого <адрес> (по генплану) по <адрес>, Х <адрес> (стр.) ценой 2 500000 рублей. Участником долевого строительства условия договора выполнены, долевой взнос полностью оплачен, однако квартира ответчиком до настоящего времени не передана.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что согласен с позицией ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства участнику, согласно условиям договора и дополнительного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласился с законностью одностороннего акта, доводы истца, ранее изложенные в переписке с ответчиком об уменьшении площади квартиры на 2,72 кв.м не поддержал, согласившись с представленным ответчиком техническими документами, и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО ПТК «Стройинвест» ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что в соответствии с дополнительным соглашением, заключенным между ООО ПТК «Строинвест» и ООО «ВыборИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи жилого дома был определен как 4 квартал 2015г., а не 4 квартал 2014 г., а срок передачи объекта участнику – 3 месяца с момента сдачи жилого дома; обязательства перед истцом были исполнены ДД.ММ.ГГГГ Просил снизить размер неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица – ООО «ВыборИнвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПТК «Стройинвест» (застройщик) и ООО «ВыборИнвест» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Вб4 (л.д. 8-16).

В соответствии с условиями договора, объектом долевого строительства выступают 134 жилых помещения, расположенных многоэтажном жилом <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанцией, подземным гаражом, автостоянками закрытого типа со встроенной насосной станцией по адресу: <адрес>, ул. Вилюйская Х стр. на земельных участках с кадастровым номером: Х и Х. Застройщик обязался передать указанный объект инвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно Приложению № к Договору, одним из объектов долевого строительства выступает <адрес> (строительный) общей площадью 56, 5 кв.м., ценой 2500000 рублей (л.д. 13).

Согласно пункту 4.2 договора планируемый срок окончания строительства жилого дома и срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве № Вб4 от 01.09.2014г., между ООО ПТК «Стройинвест» и ООО «ВыборИнвест», в пункт 4.2 договора внесены изменения, планируемый срок окончания строительства жилого дома и ввода в эксплуатацию указан как 4 квартал 2015г. (л.д. 44). Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. Следовательно, планируемый срок окончания строительства жилого дома и срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВыборИнвест» и ФИО3 заключено соглашение № Х о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВБ4 от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав на объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № Х (стр.), расположенную на седьмом этаже многоэтажного жилого <адрес> (по генплану), общей площадью 56,5 кв.м. (л.д. 17-18). Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 18).

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ООО «ВыборИнвест» выполнило в полном объеме, оплатив указанную в договоре цену, что не оспаривается сторонами. Истцом право требования по соглашению также было оплачено в полном объеме (л.д. 7,19).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-62).

Согласно одностороннему акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана ФИО3 от ООО ПТК «Строинвест» на основании ст. 8 Федерального закона Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ (л.д. 49). Направленный ответчиком акт приема-передачи получен истцом (л.д. 50).

В ходе судебного разбирательства представитель истца не оспаривал дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № Вб4 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПТК «Стройинвест» и ООО «ВыборИнвест» с уточнением сроков получения разрешения на введение дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривал получение акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и его законность, согласившись с датой принятия квартиры ФИО3 (л.д. 108).

В соответствии с представленным ответчиком планом объекта «БТИ ПРО» площадь жилой <адрес> (стр.) дома по <адрес>, Х (стр.) (<адрес>) составила 55,9 кв.м., разница от заявленных квадратных метров в соглашении составляет 0,6 кв.м. (56,5 кв.м. – 55,9 кв.м.) (л.д. 87-90).

Как следует из договора участия в долевом строительстве № Х от ДД.ММ.ГГГГ цена договора является окончательной и изменению не подлежит вне зависимости от изменения площади квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации (пункт 7.4).

Таким образом, ФИО3, подписав соглашение № Х от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя права и обязанности по договору, а следовательно, согласилась и с указанным пунктом (л.д. 84-86, 17-18).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными, факт нарушения обязательства по передаче объекта ответчиком не оспаривался.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Ответчик свои обязательства нарушил, поскольку исходя из условий договора, дополнительного соглашения квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, была передана только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

С учетом изложенного, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 410 дней.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ за вышеуказанный период составляет: 2 500 000 х 10 / 100 / 300 х 410 х 2 = 683 333 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, пояснения ответчика, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о снижении размера заявленной истцом неустойки до 264000 рублей, как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец был лишен возможности пользоваться необходимым для проживания жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной сумму в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 133 500 рублей ((264 000 + 3 000)) / 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму права, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 870 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ООО ПТК «Стройинвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПТК «Стройинвест» в пользу ФИО3 неустойку в размере 264 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 133 500 рублей.

Взыскать с ООО ПТК «Стройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья