Решение № 2-3642/2020 2-3642/2020~М-3434/2020 М-3434/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-3642/2020

< >

Дело № 2-3642/2020

35RS0001-02-2020-003420-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 26 октября 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

ИП ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК-СтройТехСервис» и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 5 800 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрены проценты за пользование займом в размере 9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК-СтройТехСервис» и истцом заключен договор уступки права требования к ФИО4, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 уведомлен о состоявшемся переходе прав требования. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с ФИО4 сумму займа 5 800 628 руб. 38 коп., проценты за пользование займом в сумме 1 058 047 руб. 97 коп. за период с даты предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 64 386 руб. 98 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК-СтройТехСервис».

В судебном заседании представитель истца, третьего лица исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представили письменные возражения. Из пояснений представителя ответчиков, письменных возражений следует, что редакция договора вызывает сомнения, ответчик не давал согласия на передачу конфиденциальных данных договора займа, ответчик не был уведомлен о заключении договора цессии, договор цессии является недействительной сделкой, цессия не могла быть совершена, поскольку личность кредитора в данном обязательстве имеет существенное значение, право требования процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уступлено. Требования истца являются злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК-СтройТехСервис» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передает заемщику заем в сумме 5 800 000 руб. Срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался выплатить проценты за пользование займом из расчета 9% годовых.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа заключен в надлежащей форме, подписан сторонами. Доказательств получения займа на иных условиях, нежели указано в представленном суду договоре займа, не имеется.

Согласно договору займа денежные средства предоставляются путем перечисления на счет ООО < > за ФИО4 с наименованием платежа «Оплата уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства перечислены истцом платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ (500 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (500 628 руб. 38 коп.), ДД.ММ.ГГГГ (500 000 руб.),ДД.ММ.ГГГГ (500 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (500 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (450 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (500 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (500 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (500 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (450 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (450 000 руб.)., ДД.ММ.ГГГГ (450 000 руб.).

Таким образом, истец перечислил 5 800 628 руб. 38 коп.

Между тем, поскольку договор займа заключен на сумму 5 800 000 руб., то суд исходит из указанной в договоре суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК-СтройТехСервис» заключило с ИП ФИО3 договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по договору займа с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Договор займа не содержит условий о том, что уступка требования по договору может быть совершена с согласия должника. Положения пункта 10 договора о том, что его условия являются конфиденциальными исходя из содержания данного пункта, не могут быть расценены как условие о том, что что уступка требования по договору может быть совершена с согласия должника.

Не свидетельствует об этом и пункт 11 договора займа о том, что стороны принимают все необходимые меры для того, чтобы их сотрудники, агенты, правопреемники без предварительного согласия другой стороны не информировали третьих лиц о деталях данного договора и приложений к нему.

Из буквального содержания данного пункта не следует, что уступка требования по договору может быть совершена с согласия должника.

Исходя из характера обязательства, личность кредитора в нем существенного значения не имеет.

Договор уступки права требования заключен в надлежащей форме, недействительным не признан.

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в силу которой согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Как следует из содержания данной нормы закона, согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Доводы ответчика о не извещении об уступке права требования правового значения не имеют, поскольку доказательств исполнения обязательства перед первоначальным кредитором после уступки права требования суду не представлено (статья 385 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 договора уступки права требования, истцу переданы права требования, возникшие на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и иные, связанные с правом требования права, в том числе права на взыскание процентов за пользование займом.

Таким образом, доводы ответчика о том, что права требования процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уступлены, являются неосновательными.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).

Как установлено судом заемщиком ненадлежаще исполняются обязанности по договору займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность по основной сумме займа в размере 5 800 000 руб. подтверждена материалами дела, основана на условиях договора займа и полежит взысканию с ответчика.

С учетом суммы займа истцом неверно рассчитан размер процентов сходя из 5 800 628 руб. 38 коп.

С учетом установленной судом суммы займа, периодов пользования займом, размер подлежащих взысканию процентов за указанный истцом период составит 1 057 933 руб. 35 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 6 договора займа в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

Размер предъявленной ко взысканию неустойки с учетом определенной судом суммы займа (5 800 000 руб.) составит за указанный судом период 64 380 руб. 00 коп.

Реализация права кредитора на взыскание задолженности злоупотреблением правом признано быть не может. В связи с этим исковые требования подлежат частичному удовлетоврению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчиков солидарно в сумме 42 811 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по основному долгу 5 800 000 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 1 057 933 руб. 35 коп., неустойку в размере 64 380 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 811 руб. 57 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.11.2020 года.

Судья < > М.С. Власов