Апелляционное постановление № 22-1251/2023 от 28 мая 2023 г. по делу № 1-611/2023

судья Лопатюк М.И.. № 22-1251/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 мая 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре К.Е.С, с участием прокурора Ердякова П.В., адвоката Простокишина Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гарифуллина Р.Р., действующего в защиту интересов осужденного С.М.С. на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 31 марта 2023 года, которым

С.М.С., <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее полное образованием, в браке не состоящий, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего, работающий в <данные изъяты> оператором технологических установок, зарегистрированный и проживающий в (адрес), военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

С.М.С. обязан встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в нее ежемесячно на регистрацию в определенные уголовно - исполнительной инспекцией дни, не менять место жительства без ее уведомления.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с С.М.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 9 899 (девять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей, в счет возмещения морального вреда 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения С.М.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего подлежит отмене.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение адвоката Простокишина Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Ердякова П.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

С.М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление С.М.С. совершено 10 ноября 2022 года в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С.М.С. подтвердил, что с предъявленным обвинением согласен.

Приговор в отношении С.М.С. постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гарифуллин Р.Р., действующий в защиту интересов осужденного С.М.С. просит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 31 марта 2023 года изменить в части возмещения материального вреда, уменьшив сумму взыскания до 4 899 рублей, изменить в части возмещения морального вреда, уменьшив сумму взыскания до 100 000 рублей.

По мнению адвоката, выводы о размере взыскания денежной компенсации морального вреда надлежащим образом не мотивированы.

Кроме того полагает, что судом должным образом не исследованы причины совершенного С.М.С. преступления, а именно тот факт, что именно потерпевшая Потерпевший №1 достоверно зная, что С.М.С. находится в алкогольном опьянении, попросила последнего отвезти ее на автомобиле домой, на что С.М.С. согласился. При этом Потерпевший №1, должна была оценивать риски и предвидеть последствия управления С.М.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако, потерпевшую Потерпевший №1 данные обстоятельства не остановили и последняя добровольно села в автомобиль С.М.С., чтоб последний отвез ее домой, добровольно подвергая себя и иных участников дорожного движения опасности.

В связи с вышеизложенным, сторона защиты считает возможным изменить сумму возмещения морального вреда потерпевшей, уменьшив общую сумму до 150 000 рублей, а с учетом добровольного возмещения в размере 50 000 рублей, взыскать с подсудимого С.М.С. в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также указывает, что суд первой инстанции в счет возмещения материального ущерба с подсудимого С.М.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскал денежные средства в сумме 9 899 рублей. Однако, согласно искового заявления от (дата) сумма материального ущерба составляет 9 899 рублей и состоит, в том числе из оплаты услуг адвоката: консультация, составление искового заявления, стоимостью 5 000 рублей, что фактически является процессуальными издержками. Однако, в соответствии с требованиями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителю, относятся к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с подсудимого. Таким образом, сумма возмещения материального ущерба должна быть изменена путем уменьшения на сумму 5 000 рублей, взыскав с подсудимого С.М.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 возмещение материального вреда в размере 4 899 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении С.М.С. – подлежащим изменению в части.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого С.М.С. с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного С.М.С. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель, адвокат и потерпевшая против удовлетворения ходатайств не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Действия С.М.С. суд первой инстанции квалифицировал правильно по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Следуя указанным требованиям закона, наказание осуждённому С.М.С. назначено судом справедливое, в рамках санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учётом обстоятельств дела, тяжести совершённого преступления, личности подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание С.М.С. суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии со ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в переводе денежных средств в счет возмещения морального вреда, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Позицию и выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.ч.1,5 ст.62, ст.73 УК РФ и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции признаёт правильными, подробно мотивированными в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно указано, что моральный вред, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в порядке гражданского судопроизводства, подлежит возмещению с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей, получения психологического стресса, кроме того судом учтено материальное положение С.М.С.. Исходя из представленных материалов дела следует, что потерпевшая Потерпевший №1 с момента получения тяжелой травмы, по момент рассмотрения уголовного дела, длительный период времени находится на больничном, в виду полученных травм ограничена в движении, нетрудоспособна. Потерпевший №1 несет дополнительные расходы, связанные с восстановлением здоровья, подтвержденными документально. Учитывая приведенные обстоятельства, судом обоснованно взыскана с подсудимого С.М.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с зачетом в счет оплаты указанной суммы, ранее выплаченных потерпевшей осужденным С.М.С. 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным приговор суда в части разрешения исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального вреда, причинённого преступлением на сумму 4899 (четыре тысячи восемьсот девяносто девять) рублей, средств затраченных потерпевшей на диагностику и лечение вреда здоровью, подтвержденных документально, поскольку при его разрешении судом учтены положения ч.1 ст.1064 ГК РФ.

Между тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, по доводам апелляционной жалобы, которые заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1.1 ч. 2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

Так, при постановлении приговора с осужденного в пользу потерпевшей были взысканы расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 5000 (пять тысяч) рублей, связанных с проведением консультации, составлением искового заявления.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного, суд первой инстанции данные требования уголовно-процессуального закона не выполнил.

Допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку затрагивало имущественные интересы осужденного С.М.С. и противоречит условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено, в связи с чем принятое решение в данной части подлежит отмене, а рассмотрение вопроса в указанной части возможно в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении С.М.С. отмене либо изменению не подлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении С.М.С. – изменить в части возмещения с осужденного С.М.С. материального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1.

Взыскать с С.М.С. пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 4 899 (четыре тысячи восемьсот девяносто девять) рублей.

В остальной части приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.