Приговор № 1-253/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 1-253/2025

Дело № 1-253/2025

34RS0004-01-2025-002248-03


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Кошечкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мазуровой Е.С., ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Фоменко А.Ю., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от 23 мая 2025 года,

при секретаре Антиповой В.В.,

07 июля 2025 года рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, не имеющего никакого на иждивении, военнообязанного, работающего монтажником в <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 15 апреля 2025 года Красноармейским районным судом гор. Волгограда по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

31.03.2025, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО4 находился в помещении скупки, расположенной по адресу: <адрес> где на поверхности стойки обслуживания клиентов обнаружил оставленный без присмотра, сотовый телефон марки «Xiaomi» серии «Mix 3» модели №» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В указанное время у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью дальнейшего обращения похищенного имущества в свою пользу и извлечения незаконной материальной выгоды.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, примерно в 17 часов 10 минут 31.03.2025, ФИО4 находясь в помещении скупки, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями собственник имущества, а также посторонние лица не наблюдают, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, тайно похитил с поверхности стойки обслуживания клиентов, сотовый телефон марки «Xiaomi» серии «Mix 3» модели «№» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 712 рублей 05 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму в размере 10 712 рублей 05 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что он вину полностью признал и показал, что примерно в 16 часов 40 минут 31.03.2025 он направился в скупку «Техноскупка», которая расположена по адресу: <адрес>, с целью продать принадлежащий ему сотовый телефон, так как ему были необходимы денежные средства на личные нужны, которых у него не имеется в связи с отсутствием постоянного заработка. Затем, находясь примерно в 17 часов 00 минут 31.03.2025 в помещении вышеуказанной скупки, он приметил, что на поверхности стеллажа лежит сотовый телефон, какой именно марки в тот момент он не понял, однако, в этот момент у него возник корыстный преступный умысел на хищение данного сотового телефона. После чего, он стал наблюдать и осматриваться, кому принадлежит данный телефон, однако, собственника он так и не заметил, так как понял, что скорее всего собственник, находится внутри помещения и выбирает себе товар. Затем, когда подошла его очередь работы сотрудника с ним, то он решил, что, не придавая значения сделает вид, что данный телефон принадлежит ему. Тогда оглядевшись по сторонам, и поняв, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а также в этот момент, собственника имущества не было в зальной комнате, то примерно в 17 часов 10 минут 31.03.2025, он передал, принадлежащий ему сотовый телефон сотруднику для осмотра и оценки товара, а сам в это время накрыл левой рукой сотовый телефон находящийся на поверхности стеллажа в вышеуказанной скупки, а в последующем пока сотрудник занимался оформлением документами на продажу принадлежащего ему телефона, он взял левой рукой не принадлежащий ему сотовый телефон и спрятал в левый карман надетых на нем джинс скрыв данный телефон от окружающих и собственника, тем самым похитив его. После чего он покинул помещение вышеуказанной скупки и направился к себе домой, где по пути следования он достал из кармана похищенный ним ранее сотовый телефон, который стал рассматривать и понял, что данный сотовый телефон марки «Xiaomi Mi Mix 3» 128 GB в корпусе черного цвета. Сим-карту он выбросил по пути следования домой. Сотрудниками полиции на него не оказывалось ни физического ни психологического воздействия, поэтому к кому-либо претензий он не имеет. С заявленной суммой оценки похищенного телефона, он полностью согласен. Понимал, что совершает хищение не принадлежащего ему имущества, однако, не стал останавливаться. Раскаивается в содеянном, обязуется впредь не нарушать законодательство РФ (т. 1 л.д. 42-45, 87-89).

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО4 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется сотовый телефон марки «Xiaomi Mi Mix» Onyx Black 6 GB RAM 128 GB ROM IMEI-1:№, IMEI-1:№, который он приобретал себе в пользование 06.02.2019 за 34 350 рублей, который был оборудован сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Тинькофф», которая зарегистрирован на его имя. Примерно в 17 часов 00 минут он находился в помещении скупки, расположенной по адресу: <адрес>, с целью просмотра для приобретения какого-либо имущества. Через некоторое время он подошел к стеллажу, где находятся сотрудники скупки с целью консультации и при этом вышеуказанный сотовый телефон он положил на поверхность данного стеллажа. Когда он консультировался у сотрудника, то к ним никто не подходил. Затем, после разговора с сотрудником он покинул вышеуказанную скупку, при этом оставив по своей невнимательности, принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон. Однако, по пути следования домой, он не обнаружил принадлежащий вышеуказанный сотовый телефон. Тогда он тут же вспомнил, что в последний раз он его оставлял на поверхности стеллажа в вышеуказанной скупке. Далее, он решил в скором времени вернуться обратно в скупку, однако, по прибытии в помещении вышеуказанной скупки, а именно на поверхности стеллажа он не обнаружил, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Mi Mix» Onyx Black 6 GB RAM 128 GB ROM IMEI-1:№, IMEI-1:№, который с учетом износа он оценивает в 10 712 рублей 05 копеек. Сим-карта материальной ценности для него не представляет. Когда он стал звонить на телефон, то тот был недоступен, однако заряд батареи составлял примерно 50%. В результате чего ему причинен материальный ущерб на сумму в размере 10 712 рублей 05 копеек, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 70 000 рублей, из которых 50 000 рублей он оплачивает кредит, а также необходимо оплачивать коммунальные услуги и приобретать продукты питания (т.1 л.д. 17-20, 71-73).

Сомневаться в достоверности оглашенных показаний потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает его заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимого ФИО4 подтверждается и исследованными письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> № от 31.03.2025, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности, неустановленное лицо, которое 31.03.2025 находясь в скупке по адресу: <адрес>, откуда похитило сотовый телефон марки «Xiaomi Mii 3», стоимостью 11 000 рублей (т. 1 л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2025, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: <адрес>. В ходе данного осмотра ничего не изъято. (т. 1 л.д. 7-10),

- протоколом выемки от 03.04.2025, согласно которого в ходе производства выемки у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Mii 3» (т. 1л.д. 23-25),

- протоколом выемки от 03.04.2025, согласно которого в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника был изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Mii 3» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 48-50),

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 добровольно сознался в совершенном им преступлении, а именно в совершении хищения сотового телефона марки «Xiaomi Mii 3» в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 30),

- протоколом осмотра предметов и документов от 03.04.2025, в ходе которого были осмотрены предметы, а именно: коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Mii 3», сотовый телефон марки «Xiaomi Mii 3» в корпусе черного цвета, которые в последующем были признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 51-53, 54),

- заключением эксперта № от 16.04.2025, согласно которому фактическая стоимость телефона марки «Xiaomi» серии «Mix 3» модели «№ в корпусе чёрного цвета с учетом его состояния по состоянию на 31.03.2025 составляет 10 712 рублей 05 копеек (т. 1 л.д. 63-69).

Анализ всех вышеприведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО4 доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению эксперта от №м 1-1284 от 29 апреля 2025 года ФИО4, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от опиоидов (наркомания) (F11.2 шифр по МКБ-10), о чем свидетельствуют: длительное употребление наркотиков, абстинентные явления, наблюдение у нарколога по поводу наркомании, эмоциональная лабильность, демонстративность, эгоистичность, ослабление волевого контроля. При этом указанные расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими и нести наказание. В момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства при отсутствии временного психического расстройства психотического уровня, в том числе патологического опьянения, так как он находился вне помраченного сознания без дезориентации в месте, времени, лицах, ситуации, у него отсутствовали отчетливые нарушения восприятия происходящего вокруг, отсутствовали признаки бессвязного мышления с разорванностью речевой продукции, что позволяло ему поддерживать с окружающими произвольный, содержательный, смысловой, словесный контакт без признаков эмоций страха, без проявлений бреда, галлюцинаций и что в целом позволяло ему совершать целенаправленные действия и произвольные поступки с учетом ситуативных обстоятельств, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающего наркоманией суд может обязать его пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию без каких-либо противопоказаний (т.1 л.д. 77-79).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, изложенные в нем выводы суд признаёт достоверными, а само заключение - допустимым доказательством, в связи с чем оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым ФИО4, относится к категории средней тяжести преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступления), возмещение имущественного ущерба, выразившееся в добровольной выдаче похищенного сотового телефона следователю, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья ФИО4, оказание материальной помощи матери, бабушке и дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, личности подсудимого, учитывая его поведение до и после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

Судом установлено, что ФИО4 был осужден 15 апреля 2025 года Красноармейским районным судом гор. Волгограда по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательным работ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО4 до осуждения его приговором Красноармейского районного суда гор. Волгограда от 15.04.2025, то окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем суд считает необходимым сложить вновь назначенное наказание с наказанием по приговору Красноармейского районного суда гор. Волгограда от 15.04.2025, применив принцип частичного сложения наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым оставить ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 299,303, 304,307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору суда и по приговору Красноармейского районного суда гор. Волгограда от 15 апреля 2025 года, окончательно назначить ФИО4 ФИО12 наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Зачесть ФИО4 ФИО13 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Красноармейского районного суда гор. Волгограда от 15 апреля 2025 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО14 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона марки «Xiaomi Mix 3», сотовый телефон марки «Xiaomi Mix 3» в корпусе черного цвета, переданные в ходе следствия ФИО15. – оставить в его распоряжении, отменив обязательства по их хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием, указав об этом в своей жалобе, в возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Е.В. Кошечкина