Решение № 2-1290/2026 2-1290/2026(2-7223/2025;)~М-6272/2025 2-7223/2025 М-6272/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-1290/2026

Дело № 2-1290/2026

УИД 22RS0065-01-2025-011179-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Леоновой А.А.,

при секретаре Кобец Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просил взыскать убытки в размере 119 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 83 000 рублей, а также судебные расходы: расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 30.07.2025 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством «***, причинен вред автомобилю «***, принадлежащему на праве собственности ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля «***).

06.08.2025 потерпевший обратился в страховую компанию, предоставив, все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, и поврежденный автомобиль на осмотр, организованный страховщиком.

11.08.2025 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

В заявлении истец просил ответчика организовать и провести восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем. Страховщик требование организации и проведения восстановительного ремонта проигнорировал и 22.08.2025 осуществил страховое возмещение в размере 112 423 рубля 50 копеек, тем самым, изменив способ осуществления страхового возмещения с натурального на денежный.

28.08.2025 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением претензионного характера о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

17.09.2025 САО «ВСК» выплатило частично страховое возмещение в размере 53 617 рублей.

ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховании ФИО4 от 21.10.2025 № *** требования были удовлетворены частично, решено взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 64 759 рублей.

Финансовая организация в одностороннем порядке изменила условия исполнения обязательства, что является не допустимым.

Согласно заключению эксперта НСОФ ООО «Бюро оценки и консалтинга» № 33-235-ДТП/2025 от 06.11.2025, стоимость ущерба, причиненного автомобилю повреждением в результате ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями при Минюсте России, с учетом округлений составляет 350 400 рублей.

Таким образом, размер убытков, подлежащего выплате в пользу ФИО2 составляет 119 600 рублей (350 400 – 230 800).

Истец оценивает моральный вред, связанный с действиями ответчика, нарушающими прав ФИО2 ка потребителя финансовых (страховых) услуг оценивает в 20 000 рублей.

В п. 83 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в такой ситуации определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 16.09.2025 № ***, проведенной по поручению страховщика без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 166 000 рублей (определенный по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ ***-П).

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться ка надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

На основании изложенного, размер штрафа (в размере 50% от размера надлежаще неосуществленного страхового возмещения в сумме 166 000 рублей) составляет 83 000 рублей из расчета 166 000 рублей/2.

Истцом также понесены судебные расходы в размере 2 900 рублей за оформление нотариальной доверенности, а также расходы в размере 13 800 рублей за оплату услуг эксперта.

В процессе рассмотрения делу судом к участию в дело в качестве третьего лица привлечена служба финансового уполномоченного.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела предоставил отзыв на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размере взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании штрафа обоснованным, ходатайствует о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В отзыве указано, что поскольку требования истца, заявленные в иске, удовлетворены решением финансового уполномоченного, основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют. Истец в обоснование исковых требований ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в не организации восстановительного ремонта транспортного средства, то есть, на нарушение ответчиком договорных обязательств, что исключает возможность применения при разрешении спора норм о деликте. При этом истец просит взыскать убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть по общим правилам деликтной ответственности, что не допустимо, поскольку привлечь к полной деликтной ответственности возможно только непосредственно причинителя вреда, которым страховщик не является.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований, служба финансового уполномоченного, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика), не допускается.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 30.07.2025 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «***, допустившего столкновение с транспортным средством «***, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ***.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ФИО6.

06.08.2025 потерпевший обратился в страховую компанию, предоставив, все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, и поврежденный автомобиль на осмотр, организованный страховщиком. В заявлении от 06.08.2025 по убытку *** истец просил ответчика организовать и провести восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля на СТОА по направлению страховщика у ИП ФИО7, выражено согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта.

11.08.2025 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

22.08.2025 САО «ВСК» осуществило страховое возмещение в размере 112 423 рубля 50 копеек. Страховая компания сообщило ФИО2, что осуществление ремонта автомобиля на СТОА по направление САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

28.08.2025 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением претензионного характера о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

17.09.2025 САО «ВСК» выплатило частично страховое возмещение в размере 53 617 рублей 50 копеек.

ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховании ФИО4 от 21.10.2025 № *** требования были удовлетворены частично, решено взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 64 759 рублей.

Как следует из материалов выплатного дела, основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 послужило то, что САО «ВСК» не имеет договоров, отвечающих установленным законом требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, несоответствие станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения.

Доказательств того, что страховщиком предлагалось истцу проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и он не согласился с данным предложением, в деле не имеется.

При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отсутствия СТОА, соответствующих установленным требованиям, поскольку обязанность по организации ремонта прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Отсутствие СТОА, соответствующих установленным требованиям, у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Тогда как обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, в данном случае лежит на страховщике.

Вместе с тем, в данном рассматриваемом случае указанные обстоятельства не могли послужить основанием для изменения формы страхового возмещения путем выплаты суммы страхового возмещения, поскольку бесспорных, относимых и допустимых доказательств наличия достигнутого между истцом и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме, не представлено.

При этом предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела бы право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено; возможность организации ремонта путем выдачи направления на СТОА, с которыми у страховщика соответствующий договор не заключен, не исключалась.

22.08.2025 САО «ВСК» осуществило страховое возмещение в размере 112 423 рубля 50 копеек.

17.09.2025 САО «ВСК» выплатило частично страховое возмещение в размере 53 617 рублей 50 коп.

ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховании ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично, решено взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 64 759 рублей.

В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Закона об ОСАГО.

Таким образом, основанием для осуществления страхового возмещения в денежной форме послужило не наличие соглашения сторон о денежной форме страхового возмещения, а отсутствие у страховщика СТОА, готовой произвести ремонт поврежденного автомобиля истца.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При рассмотрении дела судами установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа стоимости заменяемых деталей, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, суд приходит к выводу, что истец вправе претендовать на возмещение убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который не был выполнен САО "ВСК" в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

САО «ВСК» осуществило страховое возмещение в размере 230 800 руб. (112 423 руб. 50 коп. + 53 617 руб. 50 коп. + убытки по решению финансового уполномоченного в размере 64 759 руб.).

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № *** проведенного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании Методических рекомендаций, составляет 230 800 руб.

Согласно заключению эксперта НСОФ ООО «Бюро оценки и консалтинга» № 33-235-ДТП/2025 от 06.11.2026, стоимость ущерба, причиненного автомобилю повреждением в результате ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России 2018 г. с учетом округлений составляет 350 400 рублей.

Разрешая требования истца в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая определена экспертным заключением НСОФ ООО «Бюро оценки и консалтинга» ***-ДТП/2025 от 06.11.2026, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в размере 119 600 руб. (350 400 – 230 800) и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая изложенное, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика по недоплате страховой выплаты, необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, принимая во внимание предмет договора, поведение ответчика и степень его вины, суд полагает, что компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 5 000 руб., признавая эту сумму соразмерной степени вины, степени нравственных страданий истца.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Приведенная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года ***.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату в денежной форме, исчисляемую по Единой методике.

Штраф в таком случае исчисляется из страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 16.09.2025 № ОСАГО214837, проведенной по поручению страховщика без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 166 000 рублей (определенный по Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 83 000 руб., из расчета 166 000 руб./2.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя о снижении штрафа, заявитель указывает на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик в суд не представил никаких доказательств исключительности данного случая, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несоразмерности неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2021 г. N 5-КГ21-70-К2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, последний вправе требовать взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства понесены расходы на оплату досудебной оценки размера ущерба в размере 13 800 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 900 руб., что подтверждается письменными доказательствами (квитанция на оплату услуг № 005259 и доверенность от 13.11.2025).

Указанные расходы понесены в связи с рассмотрение настоящего спора, в целях доказывания размера ущерба и обращения в суд, действуя через представителя, являлись необходимыми, в связи, с чем подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального образования городского округа - <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 588 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ***) сумму убытков в размере 119 600 руб., штраф в сумме 83 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 13 800 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (***) в доход муниципального образования город Барнаул государственную пошлину в сумме 7 588 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья А.А. Леонова

Решение суда в окончательной форме принято 04 марта 2026 года.

Верно, судья: А.А. Леонова

Верно, секретарь с/з Е.В. Кобец

На 04.03.2026 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В. Кобец

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-1290/2026 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.