Решение № 12-21/2020 21-428/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 12-21/2020

Судья: Боровлев Н.Н. Дело № 21-428АК-2020г.

№12-21/2020 г.

46RS0022-01-2020-000374-23

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск 22 декабря 2020 года

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в Курском областном суде жалобу Т. на решение Солнцевского районного суда Курской области от 6 октября 2020 года, принятое по жалобе Т. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области № от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Т.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области № от 15 сентября 2020 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Солнцевского районного суда Курской области от 6 октября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Т. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Курский областной суд, Т. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2020 года в 20 часов 09 минут по адресу: Курская область, Солнцевский район, д.Меловая, а/д Солнцево-Дубовец, км 3.550, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/час при максимально разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон КВ 0205», свидетельство о поверке №468-05-Р поверка действительна до 17.10.2021 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, оснований не имеется.

Приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении 15 сентября 2020 г. судья районного суда правильно исходил из того, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

Доводы жалобы Т. о его неизвещении о замене судьи по рассмотрению его жалобы на постановление должностного лица, об использовании доказательств, полученных с нарушением закона не содержат конкретных ссылок на допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей решения.

Доводы Тр. относительно того, что не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Тр., который подтвердил данные обстоятельства и сообщил, что на момент фиксации вмененного Т. административного правонарушения, указанным выше транспортным средством управлял он, в связи с чем, судьей районного суда не учтены положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности следует толковать в его пользу, получили надлежащую оценку судьи районного суда и мотивированно не приняты в обоснование позиции Т. по основаниям, указанным в решении суда.

В целом доводы заявителя направлены на переоценку собранных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Солнцевского районного суда Курской области от 6 октября 2020 года, принятое по жалобе Т. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области № от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Т. оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда Е.И. Шуваева