Решение № 2-702/2017 2-702/2017~М-509/2017 М-509/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-702/2017

Дело № 2-702/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 31 мая 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Самсоновой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки и финансовой санкции,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки и финансовой санкции. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ишимбай - Красноусольское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Фемида» для проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля определена в размере <данные изъяты>.

Поскольку страховая выплата ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта <данные изъяты>, неустойку на день вынесения решения суда, финансовую санкцию <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на телеграф <данные изъяты>, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения <данные изъяты>, расходы на услуги эвакуатора <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, расходы на оплату нотариального тарифа <данные изъяты>, расходы на составление претензии <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания неустойки, просила взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы недоплаты в <данные изъяты> В остальной части исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая их надлежащее извещение и положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона об ОСАГО), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего (ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ишимбай - Красноусольское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО2

Постановлением инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО3 подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

С заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ФИО2 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», приобщив необходимые документы.

Событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту ООО «Фемида» ФИО4, согласно заключению которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>

Претензия ФИО2, направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах», содержащая требование о доплате страхового возмещения в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза (заключение эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оно является мотивированным и объективно ничем не опровергнуто, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомашины превысила его среднерыночную стоимость, суд приходит к выводу о конструктивной гибели автомобиля, принадлежащего истцу, соответственно размер страхового возмещения исчисляется следующим образом: <данные изъяты> (среднерыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) = <данные изъяты>

Таким образом, разница между заявленными истцом требованиями и выплаченным ответчиком страховым возмещением оставляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты не имеется.

Вместе с тем суд находит частично обоснованными исковые требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, вышеприведенным законом прямо предусмотрен порядок начисления неустойки в случае неисполнения обязанности страховщиком произвести страховую выплату потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение подлежало выплате до ДД.ММ.ГГГГ, первая выплата в размере <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ. Доплата страхового возмещения (т.е. его выплата в полном объеме) произведена за пределами двадцатидневного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета <данные изъяты>.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется, то производные требования истца о взыскании расходов на оплату проведения экспертизы, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов, связанных с направлением претензий и уведомлений, изготовление дубликата экспертного заключения, эвакуации автомобиля, составления претензии, удовлетворению не подлежат.

Расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителя не для участия в настоящем деле, а для представления его интересов в течение двух лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания с ответчика расходов на услуги нотариуса отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя (в том числе, составление иска, представление интересов в суде) в размере <данные изъяты>, подтвержденных договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Во взыскании сверх данной суммы суд считает необходимым отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на юридические услуги представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, через Ишимбайский городской суд РБ, в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 05.06.2017 года.

Судья Совина О.А.