Апелляционное определение № 33-1977/2026 33-47713/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Аладин Д.А. Дело № 33-1977/2026 (33-47713/2025)

УИД: 50RS0039-01-2023-008383-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Г.В.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате госпошлины

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 590 833, 86 руб., в том числе: 2 288 057,12 руб. - остаток ссудной задолженности, 76 568,55 руб. - задолженность по плановым процентам, 12 505,74 руб. – задолженность по пени, 213 702,45 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу и обратить взыскание на заложенную квартиру, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 986 400 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 33 154,17 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 858 500 руб. сроком на 266 месяцев под 10% годовых под залог квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В связи с тем, что заемщик систематически нарушает условия договора в части своевременной и полной оплаты ежемесячных платежей, у ответчика образовалась задолженность, которую не погашает.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик также не явилась, о дате, времени и месте извещена судом надлежащим образом.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 858 500 руб. сроком на 266 месяцев под 10% годовых; размер платежа по кредиту - 26 819.76 руб.; обеспечение кредита - залог (ипотека) квартиры в силу закона.

Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 2 590 833,86 руб., в том числе: 2 288 057,12 руб. - остаток ссудной задолженности, 76 568,55 руб. - задолженность по плановым процентам, 12 505,74 руб. – задолженность по пени, 213 702,45 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Установив, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняет, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, руководствуясь ст. ст. 807-811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с чем, исходя из условий заключенного между сторонами договора, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога и период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 346, 348, 350, 353, положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество в пределах взыскиваемой судом суммы путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от цены, установленной в отчете об оценке.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется расписка с подписью ФИО1 об извещении о судебном заседании (том 1 л.д. 109). Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердила, что о судебном заседании от <данные изъяты> она знала, лично расписывалась в расписке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная в представленном истцом отчете об оценке рыночная стоимость квартиры существенно занижена, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку в суде первой инстанции ответчиком представленная истцом оценка не оспаривалась. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено, денежные средства на депозит суда с целью подтверждения платёжеспособности не внесены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Раменского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.01.2026 г.