Решение № 2-3966/2019 2-3966/2019~М-3158/2019 М-3158/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-3966/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Наумовой С.Ю. при секретаре Шкляренко Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Загородная усадьба» с требованием о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 316 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 158 180 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является участником долевого строительства жилого дома по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, застройщик ООО «Загородная усадьба», обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства в виде жилого помещения, с общей проектной площадью 46,20 кв.м., с условным номером 890, на 14 этаже, в подъезде (секции) 11, по адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства составила 4 373 661 руб. 60 коп.

Истец свои обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства исполнил в полном объёме.

Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а именно на просрочку передачи объекта долевого строительства, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, возражал против уменьшения неустойки.

Представитель ответчика ООО «Загородная усадьба» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Загородная усадьба» был заключён договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию в срок установленный п. 5.1.2. Договора на квартиру передать участнику долевого строительства объект, объект - жилое помещение, с общей проектной площадью 46,20 кв.м., с условным номером 890, на 14 этаже, в подъезде (секции) 11, по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.2. Договора на квартиру, объект долевого строительства - жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 14, номер подъезда (секции): 11, проектная общая площадь: 46,20 кв.м, проектная площадь: 46,20 кв.м.

В соответствии с п.5.1.2. Договора на квартиру, срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1. указанного договора установлено, что цена договора составляет 4 373 661 руб. 60 коп.

Таким образом, из буквального толкования договора на квартиру следует, что стороны определили срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ и цену договора 4 373 661 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует, что истец принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры по договору в размере 4 373 661 руб. 60 коп. исполнил в полном объёме.

Как указано выше, по условиям заключённого сторонами договора долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно подписанного сторонами акта, квартира передана истцу 20 март 2019 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что застройщик нарушил установленные договорами сроки передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства.

Нарушение условий договоров являются основанием для взыскания с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание расчёт истца, согласно которого по договору на квартиру размер неустойки составляет 316 316 руб. 52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные расчёты судом проверены, признаны арифметически верными.

Как указано выше, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательств, принимая во внимание период просрочки, а также то, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд усматривает с учётом ст.333 ГК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 рублей.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (во внесудебном) порядке.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учётом положений ст.333 ГК РФ, в размере 90 000 рублей.

Исходя из требований ст.15 Закона «О защите прав потребителей» участник долевого строительства вправе обратиться к застройщику с требованием о возмещении морального вреда. При этом, исходя из положений п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учётом характера нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 6 000 рублей.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в муниципальный бюджет гос.пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.