Решение № 2-3400/2017 2-3400/2017~М-2941/2017 М-2941/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-3400/2017

Дело №2-3400/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Рябоваловой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

в отсутствии истца ФИО2, ответчика ПАО «ВымпелКом», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 приобрела в магазине ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон марки <данные изъяты>, цвет голубой, стоимостью <***> руб., <данные изъяты> на сумму 200 руб. и платеж биллинг на сумму 1300 руб. Покупная цена со скидкой составила 4490 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в результате чего ФИО2 причинен материальный ущерб.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просит расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, заключенный между ней и ПАО «ВымпелКом», взыскать с ПАО «ВымпелКом» в ее пользу стоимость сотового телефона <***> руб., в счет возмещения ущерба 143709, 81 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., услуги эксперта 8000 руб., услуги техников в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Считает, что замыкание аккумуляторной батареи могло быть вызвано нарушением правил эксплуатации, возгорание в автомобиле истца произошло по истечении гарантийного срока, установленного для аккумуляторной батареи.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается факт заключения между сторонами договора купли-продажи, согласно которого ФИО2 приобрела в магазине ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон марки <данные изъяты>, цвет голубой, стоимостью <***> руб., <данные изъяты> на сумму 200 руб. и платеж биллинг на сумму 1300 руб. Покупная цена со скидкой составила 4490 руб.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «Проф-Сервис» смартфон имеет фатальные повреждения, вызванные перегревом и в следствии коротким замыканием аккумуляторной батареи. Вследствие замыкания произошло выделение газа и расширение аккумуляторной батареи. Далее произошло воспламенение газа и это привело к термическому повреждению аккумуляторной батареи, корпуса, дисплея, сенсорного стекла, микрофона и музыкального динамика смартфона.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» установлено, что причиной возгорания аккумуляторной батареи является короткое замыкание внутренних элементов батареи и неисправность ее электронной схемы защиты, что является производственным дефектом. Выявленный дефект является конструктивным и носит производственный характер, возникший в результате нарушения технологии изготовления изделия, свидетельствует о потере качества, эксплуатационных свойств. Имеется прямая причинно-следственная связь между возникшей неисправностью сотового телефона и его возгоранием.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если он не был оговорен продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка», суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Бесспорных доказательство того, что замыкание аккумуляторной батареи могло быть вызвано нарушением истцом правил эксплуатации, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что возгорание в автомобиле истца произошло по истечении гарантийного срока, установленного для аккумуляторной батареи неубедительны, поскольку в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились недостатки, что привело к полной гибели сотового телефона.

Доказательств того, что ФИО2 получено по данному факту страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, суду не представлено.

Таким образом, требование истца о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению. При этом в пользу истца подлежит взысканию фактически уплаченная сумма за товар в размере <***> руб.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме (пункт 23 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № свидетельству о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло возгорание внутри автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № регион, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании установлено, что имеется причинно-следственная связь между возникшей неисправностью телефона и его возгоранием, а также возгоранием внутри автомобиля, принадлежащего истцу.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 143709,81 руб., что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным ИП ФИО1

Размер убытков ответчиком не оспорен, доказательств об ином размере необходимых затрат не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в сумме 143709,81 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера нарушения прав истца, длительности неудовлетворения его требований об устранении недостатков, суд считает возможным взыскать в его компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд с учетом положений статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» определяет размер штрафа в сумме 75349,91 руб. (<***> +143709,81 +2000 = 150699,81 х 50% = 75349,91).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку заявленные ФИО2 исковые требования судом удовлетворены, им были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., суд признает названные расходы, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2, подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., услуги техника в размере 1000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

При этом суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 148699,81 руб., составляет 4174 руб. + 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда) = 4474 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 стоимость телефона в размере <***> руб., убытки в размере 143709,81 руб., штраф в размере 75349,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., за составление отчета 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы на услуги техника в размере 1000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отклонить.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 4474 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова