Решение № 2-2295/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2295/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

25 июля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре Серебренниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 06.10.2016г. около 11-10ч. на пересечении улиц Малиновского-Учебная в г. Омске произошло ДТП с участием двух автомобилей «Ниссан» государственный знак <***> под управлением <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности и «Рено Сандеро» государственный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО1 нарушил пункт 9.10. ПДД, за что привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца «Ниссан» государственный знак <***> причинены механические повреждения.

В рамках ПВУ истец обратился к АО СГ «УралСиб» за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил <данные изъяты> руб. Посчитав данное возмещение недостаточным истец провёл независимую оценку в ООО «ЮРЭКС». Согласно заключения № 00027/17 досудебной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» государственный знак <***> составила <данные изъяты> руб., понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>.

В адрес ответчика направлена претензия с оригиналом экспертного заключения по средствам почтовой связи 28.03.2017г. о возмещении невыплаченной части страховой выплаты. Согласно ответа АО «СГ «УралСиб» истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по претензионной работе <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., штраф 50 % от суммы удовлетворённых требований.

Определением суда от 10 мая 2017 года произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» на АО «СК Опора» в связи с заключением между данными страховщиками договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19 апреля 2017 года.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, независимо от даты судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании, участия не принимал, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика АО «С Г «УралСиб» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещался судебной повесткой, вернувшейся в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Опора» в судебном заседании участия не принимал, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не представил.

Третье лицо САО Страховое общество "Надежда" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должен будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником ТС автомобиля «Ниссан» государственный знак <***> (л.д. 14).

В суд по запросу суда поступил административный материал по факту ДТП.

Из административного материала видно, что 06.10.2016г. около 11-10ч. на пересечении улиц Малиновского-Учебная в г. Омске произошло ДТП с участием двух автомобилей «Ниссан» государственный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности и «Рено Сандеро» государственный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2

ФИО1 управляя автомобилем не выдержал дистанцию подъезжая к перекрестку перед светофором и допустил столкновение с автомобилем истца «Ниссан» государственный знак <***>, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В отношении ФИО1 вынесено постановление № 18810055160000043976 от 10.06.2016г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из пояснений ФИО1 следует, что 06.10.2106 г. управляя автомобилем «Рено Сандеро» государственный знак <***> двигаясь по ул. Маяковского в направлении ул. Учебная по правой полосе, решил перестроится в левый ряд, не заметив автомобиль «Ниссан» государственный знак <***> допустил с ним столкновение. Свою вину в ДТП признал полностью.

Сотрудниками ГИБДД с участием водителей составлена схема ДТП, отмечено направление движения автомобилей, место столкновения. Участники ДТП схему подписали, возражений нет, дали пояснения.

Таким образом, суд приходит к выводу что ФИО1 при перестроении допустил столкновение с автомобилем истца, которому причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика АО «СГ «УралСиб», полис ЕЕЕ № 0362992813, срок действия с 09.04.2016г. по 08.04.2017г. (л.д. 13).

Собрав все необходимые документы, и в установленные действующим законодательством сроки ФИО3 обратился в АО «СГ «УралСиб» для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 27 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 551-5406-11021348 от 02.11.2016г. (л.д. 15).

Не согласившись с размером страхового возмещения ответчику 28.03.2017г. была направлена претензия с требованиями о пересмотре размера страховой выплаты, а так же оригиналы экспертных заключений. (л.д. 6)

Однако выплаты страхового возмещения не последовало, АО «СГ «УралСиб» отказало истцу в доплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страховщик в полном объеме исполнил обязательства по страховой выплате. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец обратился в ООО «ЮРЭКС». Согласно экспертному заключению № № 00027/17 от 26.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом физического износа автомобиля «Ниссан» государственный знак <***> составила <данные изъяты>.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>.

При определении суммы причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом экспертным заключением ООО «ЮРЭКС», полагая его относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховщиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иной стоимости ущерба, опровергающих доказательства истца.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.)

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обязанность страхователя была исполнена.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, истцом представлены доказательства обоснованности требований по выплате страхового возмещения на <данные изъяты>. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. за № 2 п. 62.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 63-64 Постановления ВС РФ № 2).

В адрес ответчика истцом ФИО3 28.03.2017г. направлена претензия о возмещении ущерба в результате ДТП, однако выплаты недостающей части страхового возмещения не последовало.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный законом срок и в предусмотренном законом размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение требований потребителя составляет <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требования о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГПК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>., вместо заявленных <данные изъяты> поскольку истец обращался к ответчику с претензий, а в дальнейшем в суд с исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы за услуги по претензионной работе в размере 5 000 руб., почтовые расходы 55 руб. 50 коп.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд относит указанные расходы в качестве судебных, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и решения вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем, понес расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии А № 00384 ООО «Юрэкс» от 26.01.2017 года (л.д. 19). Несение таких расходов было необходимо для обращения к ответчику с досудебной претензией в обоснование размера причиненного ущерба, реализации права на обращение в суд.

Истцом также понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., связанные с направлением в АО «СГ «УралСиб» (до осуществлении правопреемства) претензии, что подтверждается чеком ФГУП «Почта России» от 28.03.2017 года (л.д. 7-8).

Истцом так же понесены расходы по соблюдению претензионного порядка досудебного урегулирования спора, в обоснование данного требования представлен договор № <данные изъяты>. на оказание вышеперечисленной услуги (л.д. 9-10, л.д. 11 расписка).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 00239 от 06.04.2017г. (л.д. 16-17, л.д.18 расписка).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

При этом суд учитывает что дело не относится к категории много эпизодных, что представитель составлял иск, подавал заявление в суд, однако в судебных заседаниях участия не принимал., с учетом заявления представителя о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Касаемо расходов на выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденных справкой нотариуса (л.д.5), суд считает возможным отказать в удовлетворении поскольку данной доверенностью полномочия представителя имеют широкие полномочия, а не на конкретное дело кроме того суд учитывает разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 п. 12-13. Доверенность в материалы дела представлена только в копии, оригинал отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет 3 501 руб. (300 рублей по требованию неимущественного характера + 3 201 руб. по требованию имущественного характера), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей к принявшему портфель страховщику.

19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля № 1 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховщик (АО «СГ «УралСиб») передает, а управляющая страховая организация (АО «СК Опора») принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1).

В страховой портфеля включаются в том числе: обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).

Согласно пунктов 1 и 2 акта приема-передачи страхового портфеля от 19 апреля 2017 года (приложение № 3 к договору о передаче страхового портфеля № 1) АО «СГ «УралСиб» передало АО «СК Опора» страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Перечень договоров страхования, обязательства по которым переданы АО «СК Опора», приведен в приложении № 1 к акту, который содержит указание на договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда серии ЕЕЕ 0362992813 (л.д. 103).

Таким образом после передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19 апреля 2017 года АО «СГ «УралСиб» перестало быть стороной по переданным договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля был заключен и исполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из изложенного, взыскание следует производить с АО «СК Опора», поскольку законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей к принявшему портфель страховщику. В договоре между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» прямо не предусмотрено исключение из передаваемых прав и обязанностей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>., за услуги по претензионной работе <данные изъяты>., расходы на производство экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы 55,50 рублей, моральный вред <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину 3 501 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2017 г.