Приговор № 1-676/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-676/2020

№ 1-676/2020

УИД 75RS0001-01-2020-000733-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 21 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Дамшаевой С.Б.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката Абрамова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пичуева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего неофициально <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 18 минут до 02 часов 00 минут ФИО2, нарушив требование пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) согласно которому: «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», не имеющий права управления транспортными средствами, управлял технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21213 - VAZ 21213» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с находящимся в салоне автомобиля пассажиром <данные изъяты><адрес>а перекрестка улиц Журавлева - Ленина в районе <адрес>, ФИО2, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований пунктов 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движения установленными сигналами», 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, обозначающие нерегулируемый пешеходный переход, не убедился в отсутствии пешеходов на нем, чем создал опасность для движения и допустил наезд на пешехода - <данные изъяты>., переходившую проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева - направо относительно направления движения автомобиля марки «ВАЗ 21213 - VAZ 21213» государственный регистрационный знак №.

В результате неосторожных действий ФИО2 и возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия пешеходу <данные изъяты> причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались одномоментно (раздельной квалификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежат) в результате удара (ударов) о выступающие части кузова движущегося автомобиля в момент столкновения, с дальнейшим падением на дорожное покрытие (или грунт) и скольжением по нему, не исключено. Исходя из локализации повреждений и их морфологии, зона первичного контакта с автомобилем находилась <данные изъяты> Описанные телесные повреждения в совокупности являлись опасными для жизни и согласно п. 6.1.2, приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть <данные изъяты> наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия от полученной в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. Таким образом, между полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями (<данные изъяты>) и смертью <данные изъяты> имеется причинная связь.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в нарушении требований пунктов. 2.5. ПДД РФ, согласно которому: «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки», 2.6 ПДД РФ, согласно которому: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, водитель, причастный к нему обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, и ожидать прибытия сотрудников полиции» не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не принял меры для оказания помощи <данные изъяты> не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, а также не дожидаясь прибытия сотрудников полиции, оставил место совершения преступления, скрывшись на автомобиле марки «ВАЗ 21213 - VAZ 21213» государственный регистрационный знак №.

Нарушения ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.5, 2.6, 10.1 (абзац 1), 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – наездом автомобиля марки «ВАЗ 21213 - VAZ 21213» государственный регистрационный знак № на пешехода <данные изъяты> и причинением по неосторожности смерти <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля, утверждал, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, поскольку наезд им был совершен вследствие ослепления встречным автомобилем и он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Данная позиция подсудимого свидетельствует фактически о не признании вины в совершенном преступлении.

По обстоятельствам инкриминируемого ему преступления суду показал, что у него имеется автомобиль марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, который ему достался по наследству от отца ФИО3. Он управлял данным автомобилем по мере необходимости. Водительского удостоверения он не получал, но навыки вождения имеет, обучение в автошколе прошел, осталось только сдать экзамен. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на данном автомобиле к своей девушке <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, чтобы привезти ее к себе домой. К <данные изъяты>. он приехал около 00 часов или 01 часа ДД.ММ.ГГГГ и позвонил ей. <данные изъяты>. вышла на улицу, села на переднее пассажирское сидение автомобиля и они поехали к нему домой в <адрес>. Он двигался по <адрес> в сторону вокзала, затем повернул на <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч, точно сказать не может, поскольку на спидометр не смотрел, по крайней правой полосе относительно направления его движения; с включенным ближним светом фар. Освещение на данном участке имелось, фонари городского освещения находились в исправном состоянии. Когда он уже заехал на пешеходный переход на перекрестке улиц Журавлева - Ленина, его ослепила встречная легковая машина, у которой свет фар был желтый. В этот момент слева направо относительно его движения промелькнул силуэт человека и произошел удар. Все произошло очень быстро, он даже не успел среагировать. Поскольку удар был очень сильный, он понял, что сбил человека на смерть. Удар пришелся ровно посередине его автомобиля. Наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе. Он уехал с места ДТП, поскольку очень испугался. По дороге они с <данные изъяты>. не разговаривали, поскольку оба находились в шоковом состоянии. Поставив автомобиль в гараж №, расположенный в гаражном кооперативе №, они пошли домой, легли спать. Он долго не мог уснуть, хотя <данные изъяты> уснула. Чтобы снять стресс, он прошел на кухню и выпил несколько рюмок водки, после чего ушел спать. Утром их разбудила мама и сообщила, что за ним пришли сотрудники полиции. Он сразу понял, по какому поводу те пришли, собрался и уехал вместе с ними. Куда-либо скрываться он не собирался. Он осознает, что из-за его действий произошла смерть человека, раскаивается в этом, но полагает, что это произошло из-за стечения обстоятельств, а также из-за того, что его ослепила встречная автомашина. После ослепления он никаких действий не предпринимал, продолжил движение, поскольку все произошло очень быстро. Данные обстоятельства могли бы быть установлены посредством проведения следственного эксперимента, в проведении которого органами следствия и судом было необоснованно отказано, также как необоснованно отказано в проведении повторной авто-технической экспертизы. Просит его оправдать. В настоящее время у него и <данные изъяты>. родился ребенок, он намерен узаконить их отношения и воспитывать своего ребенка. Исковые требования потерпевшей признает, однако, считает их размер завышенными. Выражает готовность выплачивать причиненный вред.

Несмотря на показания подсудимого, не признавшего свою вину в совершении неосторожного преступления, его вина в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая МОА. суду показала, что погибшая <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась ее единственной дочерью. Она проживала со своим другом <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Дочь она воспитывала одна, отношения с дочерью у них были хорошие. <данные изъяты> училась в институте; она оплачивала ее учебу. Потом дочь начала работать в правовой консультационной фирме <данные изъяты>, оператором, чтобы помогать ей оплачивать учебу. Дочь была вежливая, добрая, умная, воспитанная. Несмотря на то, что они жили на разных концах города, каждый день созванивались, виделись по выходным. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она созвонилась с дочерью, та ей сказала, что планирует пойти на корпоратив в кафе «<данные изъяты>» с коллегами по работе. Больше она с дочерью не разговаривала. Около 05 часов 30 минут к ней домой пришел <данные изъяты> и сообщил, что ее дочь сбила машина, более ничего не пояснял. Об этом ему стало известно из новостной ленты в социальных сетях. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ей ничего неизвестно, пояснить ничего не может. Дочь может охарактеризовать только с положительной стороны, всегда помогала ей по дому, была опорой в семье, являлась единственным ребенком, более близких родственников у нее нет, это очень большая для нее потеря. Из-за смерти дочери она испытала сильный стресс. Смерть дочери стала для нее самой невосполнимой утратой. Вместе того, чтобы отмечать праздник 8 марта, она готовилась к похоронам дочери. Просит удовлетворить заявленный ею гражданский иск в полном объеме и назначить ФИО2 строгое наказание.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что с июля 2019 года проживал с <данные изъяты> в фактических брачных отношениях. Познакомились в 2016 году. Вечером ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пошла с коллегами отмечать праздник в кафе «<данные изъяты>». Около 23 часов они с <данные изъяты> списались в социальной сети «В контакте». Она сообщила ему, что находится в гостях, скоро будет дома. Через несколько часов он начал ей звонить, но телефон был выключен. Зайдя на страницу новостей «В контакте» - Регион 75, увидел, что около их дома произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда посмотрел выложенные фотографии, узнал на них <данные изъяты> Он сразу вышел на балкон, с которого просматривается место происшествия, но там никого уже не было. Он начал звонить в дежурную часть ГИБДД, где ему подтвердили, что <данные изъяты> действительно сбила машина, что она скончалась на месте происшествия. После чего он поехал в морг, затем поехал к маме <данные изъяты> и сообщил о произошедшем. Они вместе поехали в отдел полиции. По факту дорожно-транспортного происшествия ему ничего не известно.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что ФИО2 приходится ей сыном. В наследство от умершего мужа <данные изъяты> ей и сыну <данные изъяты> перешел автомобиль марки «Нива» государственный регистрационный знак №, который был в пользовании сына. Водительских прав у <данные изъяты> не было, но имел навыки вождения, занимался ремонтом данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она ушла на работу, разбудила <данные изъяты>. Когда вечером вернулась домой, <данные изъяты> дома не было. Он пришел домой в ночное время со своей девушкой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов пришли сотрудники полиции, которые интересовались ее сыном ФИО4 <данные изъяты>. Она разбудила <данные изъяты>, спросила, что произошло, на что он ответил, что сбил человека. Сотрудники полиции забрали <данные изъяты> в отдел полиции. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, как работящего, спокойного человека. Он всегда и во всем ей помогал, на работе его хвалили. Через адвоката она пыталась узнать реквизиты потерпевшей, чтобы оказать посильную помощь. В суде хотела передать потерпевшей 5000 рублей, но она отказалась, сказав, что ей не о чем с нами разговаривать.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что ФИО2 является ее гражданским мужем. В ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к ней домой на автомобиле отечественного производства, в кузове зеленого цвета, чтобы увезти ее к себе домой по адресу: <адрес>. Она села в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и они поехали. ФИО4 был за рулем, она на переднем пассажирском сиденье. Ехали они не быстро, со включенным светом фар. Уличные фонари горели тускло. Когда они подъезжали к перекрестку улиц Ленина - Журавлева, на встречу им ехала автомашина, у которой был яркий свет фар, ослепивший их. В этот момент <данные изъяты> сбил девушку. До этого она девушку не видела, увидела ее только в момент удара, который пришелся на переднюю часть автомобиля. После удара <данные изъяты> не остановился, поскольку находился в шоковом состоянии. Она сама тоже ни чего не поняла, кроме того, что они сбили девушку, все произошло быстро. Дальше они ехали молча, не разговаривали. Приехав в гараж к <данные изъяты>, они поставили машину и пошли домой. Когда пришли домой, то сразу легли спать, ни о чем не разговаривали, поскольку находились в состоянии шока. Утром за <данные изъяты> приехали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок, его отцом является ФИО2, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны, как очень доброго и заботливого. Они планировали зарегистрировать свои отношения и жить вместе.

Из показаний <данные изъяты> оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что на предварительном следствии свидетель давала аналогичные показания, однако не указывала про ослепление встречной автомашиной, указывая только, что в момент наезда на девушку, она видела, что навстречу им двигался автомобиль, по встречной полосе движения.

После оглашения показания свидетель <данные изъяты> в целом их подтвердила, не смогла объяснить суду причину противоречий в своих показаниях в части ослепления встречной автомашиной.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут он двигался на своем автомобиле марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 20-30 км/ч по крайней правой полосе. Он двигался с включенным ближним светом фар; фары на его автомобиле пластиковые, лампы обычные. Движение по <адрес> было не интенсивное, проезжая часть была пустая. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, он увидел, как на нерегулируемый пешеход выходит девушка, в куртке темного цвета. Видимость на перекрестке была достаточная, пешеходный переход был освещен; пешехода было видно хорошо. Он остановился и пропустил девушку. Она шла быстрым темпом по пешеходному переходу от <адрес> дому №. Когда девушка прошла уже большую часть пешеходного перехода, он медленно поехал в сторону <адрес> от пешеходного перехода, он посмотрел в боковое зеркало и увидел, как девушка, замешкалась, а потом побежала дальше через пешеход. В это время навстречу ему двигался автомобиль, который как ему показалось, ехал быстро, более 60 км/час, марку и госномер он рассмотреть не успел. Увидел только, что автомобиль в кузове темного цвета. Когда он доехал до следующего пешеходного перехода около магазина «<данные изъяты>», они с данным автомобилем разъехались. Затем он услышал сильный грохот и в зеркало заднего вида увидел, что девушка, которую он пропустил, лежит на пешеходном переходе. Автомобиль же сразу же уехал и даже не остановился. Он сразу включил аварийный сигнал, сдал назад, и выбежал к девушке. Она лежала на пешеходном переходе, в районе головы была кровь, издала хрип и больше признаков жизни не подавала. У него не получилось вызвать скорую помощь. Тогда он остановил проезжающий мимо автомобиль, и попросил мужчину вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, затем скорой помощи. Он оставил сотрудникам ДПС свой номер телефона и уехал по делам. Сам момент наезда на девушку он не видел, только услышал сильный грохот.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что она работает оператором в фирме «<данные изъяты> Ранее с ней работала <данные изъяты>, с которой она была в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ они решили отметить предстоящий праздник с коллегами по работе в кафе «<данные изъяты>». Заказ у них был с 18.00 до 21.00 часов. Она приехала в кафе из дома, поскольку находилась в отпуске. Они там немного посидели, выпили пиво по 2 стакана. После 21.00 часа решили поехать к ней домой по адресу: <адрес>, чтобы продолжить отмечать предстоящий праздник. У нее дома они находились примерно до 1 часа, выпили 2-3 литра пива. Все были в адекватном состоянии. Затем <данные изъяты> и <данные изъяты> вызвали такси и уехали вместе, поскольку живут в одной стороне. Когда они уезжали, она попросила их сообщить, как они доберутся домой. В 01 час 19 минут ей пришло сообщение от <данные изъяты>, что <данные изъяты> скоро будет дома, после чего она уснула. Утром они переписывались в Вайбере, но <данные изъяты> не отвечала. Затем она зашла в социальные сеть и увидела, что на перекрестке улиц <адрес> в 01 час 20 минут сбили молодую девушке на смерть, а водитель скрылся. <данные изъяты> написала ей, что <данные изъяты> вышла на остановке около ТЦ «<данные изъяты>». Она начала звонить <данные изъяты>, но телефон не отвечал. Потом в комментариях в социальной сети она увидела комментарий от молодого человека <данные изъяты> – <данные изъяты>, который подтвердил, что это действительно <данные изъяты> сбили на перекрестке. Охарактеризовать <данные изъяты> может только с положительной стороны, всегда была ответственная, веселая, умная, очень внимательная, заканчивала обучение в ЗабГУ, осталась только защита диплома.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что она работает оператором в фирме «<данные изъяты> Ранее с ней работала <данные изъяты>, с которой были в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ вечером она, <данные изъяты> и <данные изъяты> отмечали предстоящий праздник в кафе «<данные изъяты>». Там они были с 18 до 21 часа, выпили по 2 бокала пива каждая, затем поехали домой к <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где находились примерно до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, пили пиво. Все были в адекватном состоянии. Через приложение на телефоне она вызвала такси «Максим». Поскольку им с <данные изъяты> было в одну сторону, они решили ехать на одной машине. По пути следования <данные изъяты> попросила водителя высадить её на остановке около ТЦ «<данные изъяты>», поскольку хотела зайти в бар «<данные изъяты> Водитель остановил автомобиль около указанного ТЦ, в остановочном кармане, <данные изъяты> вышла, а она поехала дальше домой. Куда <данные изъяты> пошла с остановки, она не обратила внимание. Поскольку в такси играла музыка, никаких громких звуков она не слышала. Приехав домой, она легла спать. На следующее утро, когда она зашла в социальные сети, увидела что на <адрес>, около магазина «<данные изъяты> на смерть сбила машина. <данные изъяты> проживала по адресу: <адрес> со своим молодым человеком <данные изъяты>. Охарактеризовать <данные изъяты> может только с положительной стороны, всегда была жизнерадостной, всегда приходила на помощь, была ответственная, целеустремленная, заканчивала обучение в ЗабГУ.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Обстановка места дорожно-транспортного происшествия зафиксирована протоколом осмотра, фототаблицей и схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в данных процессуальных документах отражено, что осмотрена проезжая часть на пересечении <адрес> и <адрес>, после совершения дорожно-транспортного происшествия. Осматриваемый участок дороги имеет асфальтовое покрытие, которое на момент осмотра сухое. Осмотр произведен в темное время суток при искусственном освещении, а именно уличном освещении. На пересечении улиц имеется два нерегулируемых пешеходных перехода, обозначенных дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1-1.14.2. На проезжей части напротив <адрес> обнаружен труп женщины. Кроме этого на проезжей части обнаружены фрагменты лакокрасочного покрытия, фрагменты пластиковых деталей от автомобиля неустановленной марки, которые изъяты и упакованы. Также с места происшествия изъяты вещи принадлежащие <данные изъяты>: женская сумка, паспорт, банковская карта, духи, гарнитура, ключи, серьги, цепь, кулон, часы, чехол от телефона, которые возвращены по принадлежности (том 1 л.д. 6-15).

В ходе осмотра автомобиля марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак №, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный кооператив №, гараж №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный автомобиль имеет повреждения решетки радиатора с левой стороны, вмятины на переднем государственном регистрационном знаке, на рамке радиатора («телевизоре») с левой стороны с направлением во внутрь и отслоением лакокрасочного покрытия, на капоте на расстоянии 50 см от левого края с направлением во внутрь и отслоением лакокрасочного покрытия. В ходе осмотра проводилось фотографирование, изъята решетка радиатора, вещество бурого цвета с правого габаритного плафона, фрагменты лакокрасочного покрытия с капота, оплетка руля. Данный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела качестве вещественного доказательства, хранится по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (том 1 л.д. 61-72).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 5 пластиковых фрагментов, изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; решетка радиатора, изъятая при осмотре автомобиля «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак № ранее составляли единое целое (том 1 л.д. 133-142).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ пять пластиковых фрагментов изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> осмотрены с применением фотографирования, в последствие признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 146-155).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ решетка радиатора, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> осмотрена с использованием фотографирования, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 156-164).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что частицы лакокрасочного покрытия, изъятые в ходе осмотра места происшествия и частицы, изъятые с кузова автомобиля «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак № однородны по цвету, оттенку, количеству чередования слоев, пластичности, зернистости, химическому составу каждого слоя, следовательно, имеют общую групповую принадлежность (том 1 л.д. 243-244)

Согласно протоколам осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ фрагменты лакокрасочного покрытия, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и фрагменты лакокрасочного покрытия, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, гаражный кооператив 39, гараж № осмотрены с использованием фотографирования, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (том 2 л.д. 31-37, 38-47).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности обуви - ботинках женских, представленных на исследование имеются динамические следы скольжения, образованные при движении следовоспринимающей поверхности (подошва обуви), относительно следообразующей поверхности (асфальтово-бетонное покрытие), указывающие на их положение в момент контакта. Исходя из имеющихся повреждения на поверхности обуви представленной на исследование, в момент контакта пешеход мог находится правой стороной к автомобилю (том 1 л.д. 229-235).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ обувь с трупа <данные изъяты> изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес> - ГУЗ «3КБ СМЭ» осмотрена с использованием фотографирования, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшей <данные изъяты> (том 2 л.д. 21-25, 30).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на передней правой полочки куртки, на расстоянии 24 см от нижнего края и 1 см от правого бокового шва, имеются притертости лакокрасочного материала синего цвета однородны по цвету, оттенку, химическому составу с внешним слоем представленного лакокрасочного покрытия автомобиля «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 252-253).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ вещи с трупа <данные изъяты>: ботинки черного цвета, пуховик черного цвета, туника бежевого цвета, колготки черного цвета, бюстгальтер, трусы, носки, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес> – ГУЗ «3КБ СМЭ» осмотрены с использованием фотосъемки, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей <данные изъяты>том 2 л.д. 12-20,30).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта обстоятельств дела, сделаны следующие выводы: кровь <данные изъяты>. – Вa (III) группы. На плафоне габаритного огня автомобиля «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак №, изъятом по адресу: <адрес>, гаражный кооператив, №, гараж № обнаружена кровь человека Ва (III) группы, происхождение которой от <данные изъяты> не исключается (том 2 л.д. 6-9).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ образцы трупной крови <данные изъяты> изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ул. <адрес> - ГУЗ «3КБ СМЭ» и габаритного плафона с веществом бурого цвета изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля марки «ВАЗ 21213» осмотрены с использованием фотосъемки, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (том 2 л.д. 49-58)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались одномоментно (раздельной квалификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежат) в результате удара (ударов) о выступающие части кузова движущегося автомобиля в момент столкновения, с дальнейшим падением на дорожное покрытие (или грунт) и скольжением по нему, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Исходя из локализации повреждений и их морфологии, зона первичного контакта с автомобилем находилась на передне-наружной поверхности нижней трети правого бедра, на что указывает наличие кровоизлияний в данной области с образованием мелкооскольчатого перелома бедренной кости. В дальнейшем, произошел заброс тела на автомобиль и удар головой (лобно-теменной областью) о части кузова (подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани головы, мелкооскольчатым переломом свода и основания черепа), с последующим падением на дорожное покрытие (или грунт) и скольжением по нему задней частью туловища (подтверждается наличием осаднений кожи, идущих параллельно друг другу и параллельно оси тела).

Описанные телесные повреждения в совокупности являлись опасными для жизни и согласно п. 6.1.2 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть <данные изъяты> наступила от полученной в результате дорожно-транспортного происшествия тупой сочетанной травмы головы, груди, конечностей, осложнившейся развитием травматического шока, что подтверждается морфологической картиной.

Таким образом, между полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями (тупая сочетанная травма головы, груди, конечностей) и смертью <данные изъяты> имеется причинная связь.

При судебно-химическом исследовании (№ от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в крови и моче от трупа <данные изъяты> обнаружено этилового спирта в концентрации 2,07 и 2,77 %о, что у живых лиц соответствовала бы средней степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 20-26).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21213» должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 1.5, п. 2.5, п. 2.6, п. 10.1 (абзац 1), п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Пешеход в данной ситуации должна была руководствоваться требованиями п. 4.3, п. 4.5 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21213» усматривается несоответствие требованиям п. 1.5, п. 10.1 (абзац 1), п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в наезде на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. Данные несоответствия действий водителя автомобиля «ВАЗ 21213» требованиям п. 1.5, 10.1 (абзац 1), п. 14.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с наездом на пешехода <данные изъяты> Оценка действий водителя автомобиля «ВАЗ 21213» в соответствии п. 1.3, п. 2.5, п. 2.6 Правил дорожного движения РФ не имеют технических аспектов, требуют правовой оценки. Правовая оценка действия участников дорожного движения не входит в компетенцию эксперта - автотехника. В данной ситуации в действиях пешехода несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается и ее действия не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Поскольку материалами дела следов торможения транспортного средства не зафиксировано, то и определить скорость движения автомобиля «ВАЗ 21213» в настоящем исследовании не представляется возможным. При выполнении требований п. 10.1 (абзац 1) и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ мог предотвратить наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу (том 1 л.д. 215-220).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным. Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для проведения следственного эксперимента, а равно для назначения повторной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку все проведенные по делу экспертизы, в том числе автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, назначены и проведены с соблюдением требований УПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», поскольку проведены в соответствующем экспертном учреждении, с учетом предоставленных в распоряжение эксперта материалов, лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз, в том числе автотехнической экспертизы, понятны, непротиворечивы, обоснованы в описательно-мотивировочной части экспертных заключений, согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей, являются точными, подробными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей МОА., свидетелей <данные изъяты> а также свидетеля <данные изъяты> являющегося очевидцем преступления, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Суд признает достоверными те показания свидетеля <данные изъяты> которые даны ею в ходе предварительного следствия, поскольку именно они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и не противоречат им. Именно эти показания суд берет за основу приговора, поскольку допрос свидетеля производился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом свидетелю разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также она предупреждалась о том, что ее показания могут использованы в качестве доказательств по уголовному делу. К показаниям свидетеля <данные изъяты> данным в ходе судебного заседания, о движущемся навстречу автомобиле с включенным ярким светом фар, который их ослепил, суд относится критически, поскольку свидетель не смогла объяснить суду причину изменения своих показаний, и признает данными с целью помочь своему гражданскому супругу избежать уголовной ответственности за содеянное или смягчить данную ответственность.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе досудебного производства и в ходе судебного заседания, суд кладет в основу приговора те показания подсудимого, которые согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными в судебном заседании и которые согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. В частности, суд кладет в основу приговора показания ФИО2 о том, что он действительно, управляя автомобилем, сбил пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, а затем уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство не опровергалось ФИО2 ни на предварительном следствии, ни в суде. К показаниям подсудимого о том, что перед наездом на пешехода его ослепила светом фар встречная автомашина, а также о том, что на перекрестке была плохая видимость, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые оценены и признаны судом допустимыми и достоверными, в частности показаниями свидетеля <данные изъяты> показавшего, что он двигался по крайней правой полосе движения с включенным ближним светом фар, видимость на пешеходном переходе была достаточной, а также письменными материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на момент осмотра имелось уличное освещение, а также справкой МП ГО «<адрес>» «Горсвет» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой уличное освещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ функционировало исправно, аварийных отключений не зафиксировано (т. 1 л.д. 115). Доводы подсудимого об ослеплении его светом фар встречного автомобиля объективно ничем не подтверждены, поэтому суд расценивает их, как избранную позицию защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Приобщенная к материалам дела видеозапись не может объективно свидетельствовать об отсутствии освещения на пешеходном перекрестке, на котором произошло ДТП, поскольку видеозапись плохого качества, снята с камеры видеонаблюдения, расположенной в значительном отдалении от места ДТП, непосредственно пешеходный переход, на котором произошло ДТП, не просматривается.

Кроме того, согласно п. 19.2 ПДД при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. ФИО2 не выполнено ни одно из данных правил, о чем свидетельствует отсутствие следов торможения на мете дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 нарушил следующие требования ПДД РФ:

- пункта 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункта 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда,

- пункта 10.1 (абзац 1), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- пункта 14.1, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

- пункта 2.1.1, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства;

- п. 2.5, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки;

- п. 2.6, согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Суд считает доказанным нарушение подсудимым, управляющим автомобилем марки «ВАЗ 21213 - VAZ 21213» государственный регистрационный знак №, требований п.п. 1.3, п. 1.5, 2.1.1, 2.5, 2.6, 10.1 (абзац 1), 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение смерти <данные изъяты>. при описанных выше обстоятельствах, которые у суда сомнений не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями самого ФИО2, не отрицавшего, что именно он находился за рулем автомобиля ВАЗ 21213, сбил человека на пешеходном переходе, после чего покинул места происшествия, но и показаниями свидетелей, а также заключениями экспертиз (судебно-медицинской, судебной автотехнической, трассологическими судебными экспертизами, судебными криминалистическими экспертизами), протоколами следственных действий.

При этом судом также установлено, что действия ФИО2 по несоблюдению вышеуказанных Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти <данные изъяты>

Степень тяжести телесных повреждений, причина смерти <данные изъяты>., а также наличие причинно-следственной связи между полученными в результате ДТП телесными повреждениями и наступившими последствиями – смертью <данные изъяты> определены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта научно обоснованы, аргументированы, подробны, основаны на объективном исследовании трупа <данные изъяты> На поставленные вопросы экспертом в заключении даны подробные ответы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы данного эксперта суд оценивает в совокупности с другими доказательствами представленными сторонами, которые в совокупности согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами, установленными судом. Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы, существенно нарушавших права подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено подсудимым по неосторожности. Водитель ФИО2, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедившись в отсутствии пешеходов на нем, допустив наезд на пешехода, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Доводы стороны защиты о нахождении <данные изъяты>. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у нее была притуплена реакция, а также о том, что потерпевшая, пройдя часть пешеходного перехода, замешкалась, а потом побежала по нему, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, а также на квалификацию его действий.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Материалами дела установлено, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения (т.2 л.д. 167), совершил неосторожное тяжкое преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, впервые, не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (т.2 л.д. 147-148); трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 150), имеет постоянное место жительства (т. 2 л.д. 144-145), где соседями, родственниками, знакомыми характеризуется исключительно положительно (т.2 л.д. 151-156), социально-адаптирован, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на специализированных учетах не состоит (т.2 л.д. 161-163), имеет хроническое заболевание, высказал намерение о возмещении причиненного вреда, принес извинения потерпевшей в зале судебного заседания.

В соответствие со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей, выразившееся в предложении матери подсудимого <данные изъяты> предложения потерпевшей о передаче последней 5000 рублей в счет возмещения ущерба, от которого потерпевшая отказалась, поскольку возмещение вреда должно носить непосредственный характер. Также не может быть расценено в качестве возмещения вреда обещание подсудимого совершить это в будущем.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым в зале судебного заседания принесены извинения потерпевшей МОА.. Вместе с тем суд не признает данное обстоятельство как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку такие действия невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

Согласно закону, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а так же иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям его достижения.

В соответствии с санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ назначение за совершение данного преступления дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, поэтому суд также назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что при назначении наказания в виде условного лишения свободы не будет достигнута цель наказания, а именно восстановление социальной справедливости. Кроме того это будет противоречить принципу справедливости наказания. В связи с чем, суд считает, что исправление подсудимого, достижение целей наказания будет достигнуто только при изоляции ФИО2 от общества.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Правовых оснований для решения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствие со ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкцией статьи данный вид наказания не предусмотрен.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Несмотря на то, что ФИО2 осуждается за преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ признается тяжким, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО2 в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступление, совершенное по неосторожности. Согласно ч. 5 ст. 75.1., ст. 76 УИК РФ в колонию-поселение ФИО2 надлежит следовать под конвоем, так как в настоящее время он содержится под стражей.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного ФИО2, который ранее не судим, характеризуется положительно, не усматривает оснований для назначения ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшей МОА. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 3 000 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного ей морального вреда в связи со смертью дочери.

Как установлено в судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств в результате действий подсудимого ФИО2 по неосторожности была причинена смерть <данные изъяты> являющейся единственной дочерью потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая МОА исковые требования поддержала, указав, что дочь у нее была единственной, являлась для нее смыслом жизни. Смерть дочери стала для нее сильнейшим стрессом и ударом по состоянию здоровья, ее мучает бессонница, давление, головные и сердечные боли, без дочери она не видит смысла в будущем.

Представитель потерпевшей – адвокат Абрамов А.В. просил удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал, пояснив, что готов выплачивать заявленный гражданский иск, однако, считал размер исковых требований завышенным.

Защитник Пичуев А.Л. позицию подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель полагал, необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда с учетом требований разумности.

Заслушав доводы представителя гражданского истца, его представителя, гражданского ответчика, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования гражданского истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей МОА., суд считает, что в силу ст. 151 ГК РФ он подлежит удовлетворению, поскольку именно в результате преступных действий подсудимого потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания, связанные со смертью единственной дочери.

Исходя из смысла закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. У суда не вызывает сомнения факт причинения нравственных страданий гражданскому истцу МОА. в связи с гибелью её близкого родственника – единственной дочери.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленный потерпевшей МОА гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Оснований для наложения ареста на имущество ФИО2 на данной стадии суд не усматривает, поскольку из материалов уголовного дела следует, что имущество, на которое возможно было бы наложение ареста у ФИО2 не установлено.

Принимая во внимание характер нравственных страданий в связи с установленными неосторожными неправомерными действиями ФИО2, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, сведений об имущественном положении виновного суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей МОА компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

Также, потерпевшая МОА обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя - адвоката Абрамова А.В. потерпевшей МОА представлены соответствующие документы, подтверждающие ее расходы на участие представителя - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется ордер адвоката Абрамова А.В., представляющего интересы потерпевшей на основании соглашения (т.2 л.д. 48).

Расходы потерпевшей на получение юридической помощи по соглашению связаны с необходимостью восстановления в порядке уголовного судопроизводства прав потерпевшего, нарушенных в результате совершенного ФИО2 преступления, поскольку в рассматриваемом случае, оказание потерпевшей правовой помощи как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания являлось для неё необходимым в целях выработки правовой позиции по делу и реализации процессуальных прав потерпевшего в рамках уголовного судопроизводства. В связи с чем, они подлежат возмещению в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Пункт 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Согласно требованиям закона указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

При этом из исследованных судом материалов видно, что представителем потерпевшего - адвокатом Абрамовым А.В. осуществлялись активные действия, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия, связанные с оказанием помощи потерпевшей.

Также в судебном заседании адвокатом Пичуевым А.Л. подано заявление об оплате его услуг за оказанию юридической помощи ФИО5 в сумме 18 750 рублей.

Подсудимый ФИО2 возражал против взыскания с него процессуальных издержек за оплату услуг адвоката, поскольку в настоящее время не имеет возможности их оплатить, просил отнести их за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Доказательств, подтверждающих основания освобождения ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей, а также адвоката, участвующего в деле по назначению, суду не представлено. В судебном заседании установлено, что подсудимый здоров, трудоустроен, данных об его имущественной не состоятельности суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований, позволяющих освободить подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей, а также оплатой услуг адвоката Пичуева А.Л., не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки за оплату услуг адвоката Пичуева А.Л. в размере 16 875 рублей за участие в 8 судебных заседаниях и 1 посещение в СИЗО-1), а не 18 750 рублей, как ошибочно указано адвокатом в заявлении.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

- CD диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, образцы трупной крови <данные изъяты> габаритный плафон; фрагменты лакокрасочного покрытия, изъятые при осмотре автомобиля марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак № фрагменты лакокрасочного покрытия, изъятые в ходе осмотра места происшествия - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории склада вещественных доказательств ФКУ «ЦХСО УМВД РФ по <адрес>» по адресу: <адрес> ул. <адрес>, <адрес> - передать <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по принадлежности либо её доверенному лицу;

- вещи с трупа <данные изъяты>. (ботинки женские черного цвета, пуховик черного цвета, тунику женскую бежевого цвета, колготки капроновые черного цвета, бюстгальтер, трусы, пару носков) оставить в распоряжении потерпевшей МОА

- 5 пластиковых фрагментов, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), решетку радиатора, хранящуюся в камере вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В колонию-поселение осужденному ФИО2 следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года исчислять с момента отбытия основного вида наказания, то есть со дня освобождения ФИО2 из исправительного учреждения.

Гражданский иск потерпевшей МОА о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу МОА 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Оплатить потерпевшей МОА понесенные ею процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Исполнение поручить финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета понесенные процессуальные издержки потерпевшей МОА. по оплате услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в сумме 16 875 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- CD диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, образцы трупной крови <данные изъяты> габаритный плафон; фрагменты лакокрасочного покрытия, изъятые при осмотре автомобиля марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак № фрагменты лакокрасочного покрытия, изъятые в ходе осмотра места происшествия - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории склада вещественных доказательств ФКУ «ЦХСО УМВД РФ по <адрес>» по адресу: <адрес> ул. <адрес>, <адрес> - передать <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по принадлежности либо её доверенному лицу;

- вещи с трупа <данные изъяты> (ботинки женские черного цвета, пуховик черного цвета, тунику женскую бежевого цвета, колготки капроновые черного цвета, бюстгальтер, трусы, пару носков) оставить в распоряжении потерпевшей МОА

- 5 пластиковых фрагментов, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), решетку радиатора, хранящуюся в камере вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня постановления приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий: И.В. Власова