Решение № 2-1023/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1023/2017

№ 2-1023/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югория» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № 7003 открытого акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между Банком и ФИО1 17.07.2013 заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым, ответчик получил кредит на цели личного потребления в сумме 400000 руб. сроком на 60 мес. под 23,15 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 400000 руб. Банк выполнил надлежащим образом. Денежные средства получены ответчиком путем зачисления их на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером.

В соответствии с п. п. 3.1. - 3.2. кредитного договора Заемщик обязан ежемесячными аннуитентными платежами погашать кредит и проценты по нему в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

В виду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 11.04.2014 задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 511758 руб. 71 коп., в том числе:

50458 руб. 75 коп. - неустойка, начисленная до 11.04.2014,

61299 руб. 96 коп. - просроченные проценты,

400000 руб. 00 коп. - просроченный основной долг.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.04.2014 в размере 511758 руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8317 руб. 59 коп..

Определением суда от 18.11.2016 произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Югория».

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлял. Ранее на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что кредит не получал, кредитный договор не подписывал, о чем свидетельствует почерковедческая экспертиза. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьею лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело без их участия.

Поскольку представитель истца извещен надлежащим образом, является юридическим лицом, никаких ходатайств, заявлений от его имени в адрес суда не поступало, то суд признает его причину не явки не уважительной и определяет рассмотреть дело без его участия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела представлен кредитный договор от 17.07.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 < № >, в соответствии с которым, последний получил кредит на цели личного потребления в сумме 400000 руб. сроком на 60 мес. под 23,15 % годовых (л.д. 7-10). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку подпись в кредитном договоре не его.

Определением суда от 12.04.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

На разрешение перед экспертами поставлен вопрос: принадлежит ли подпись в кредитном договоре < № > от 17.07.2013 (л.д. 127-129), заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 15.07.2013 (л.д. 135-140) ФИО1 или она выполнена иным лицом?

В материалы дела Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» представлено заключение эксперта С . от 05.06.2017 < № >, в котором указано, что удостоверительные рукописные записи «ФИО1», расположенные в: разделах «Заемщик» и «Экземпляр договора получен» на 5-й странице в кредитном договоре < № >, заключенном между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 от 17.07.2013; строке «Подпись Клиента» на последней странице в заявлении-анкете от имени ФИО1 на получение потребительского кредита в ОАО «Сбербанк России» от 15.07.2013 - выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1, расположенные в: строках «Заемщик» на 1-5 страницах, в разделах «Заемщик» и «Экземпляр договора получен» на 5-й странице в заявлении-анкете на получение потребительского кредита в ОАО «Сбербанк России» от имени ФИО1 от 15.07.2013; строках «подпись Клиента» на 1-й и последней страницах в заявлении-анкете от имени ФИО1 на получение потребительского кредита в ОАО «Сбербанк России» от 15.07.2013 - выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 216-226).

Данное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, составлено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями для дачи данного рода заключений. Возражений со стороны истца относительно данного экспертного исследования в адрес суда не поступало.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не подписывал заявление-анкету на получение потребительского кредита от 15.07.2013 в ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и кредитный договор на получение потребительского кредита < № > от 17.07.2013, заключенный с ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России»), в связи с чем не получал денежные средства по кредиту. Доказательств обратного суда не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчик не заключал кредитный договор и не получал по нему денежные средства, то суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании полученных денежных средств по кредитному договору к тому лицу, которое заключило от имени ФИО1 кредитный договор и получило денежные средства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югория» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева