Апелляционное определение № 33А-8809/2026 от 4 марта 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-8809/2026

№ 2а-2555/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Онохова Ю.В.

судей Зубовича С.С., Синельникова А.А.

при секретаре Швец К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Армавиру управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю ФИО2, старшему дознавателю отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Армавиру управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю ФИО3, отделу надзорной деятельности и профилактической работы города Армавира управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности совершить действия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2025 г., которым в удовлетворении заявленных административных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., доводы ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и ФИО2, просившего оставить ее без удовлетворения, изучив материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в дальнейшем уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что 15 марта 2023 г. им как индивидуальным предпринимателем была произведена установка автомобильной магнитолы на автомобиль «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак ........, принадлежащий ФИО4, а 16 марта 2023 г. в указанном транспортном средстве произошло возгорание. По факту указанного происшествия старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Армавиру 17 марта 2023 г. выдана справка о пожаре № 71-9-10-18.

По мнению административного истца, должностное лицо МЧС России не выполнило обязанности по вызову на место происшествия сотрудников Госавтоинспекции, не обеспечило надлежащее документирование обстоятельств возгорания, не организовало проведение проверки в том объеме, который, как полагал истец, вытекал из действующего законодательства и должностного регламента, а руководитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы неправомерно отказал в ознакомлении с материалами, послужившими основанием для выдачи указанной справки. Административный истец связывал с такими действиями и бездействием нарушение его права на доступ к информации, на судебную защиту и на доступ к правосудию, указывая, что отсутствие надлежащей проверки затруднило оспаривание обстоятельств возгорания автомобиля и защиту его интересов в ином судебном споре.

С учетом уточнения административных исковых требований ФИО1 просит признать незаконным бездействие старшего дознавателя ФИО3 по исполнению обязанностей по вызову на место стоянки автомобиля сотрудников Госавтоинспекции, уполномоченных на регистрацию дорожно-транспортного происшествия, и проведению совместно с ними проверки по факту возгорания автомобиля ФИО4; признать незаконным бездействие руководителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Армавиру ФИО2, выразившееся в отказе в ознакомлении с материалами, послужившими основанием для выдачи справки о пожаре от 17 марта 2023 г. № 71-9-10-18; обязать управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю восстановить нарушенные права административного истца путем проведения административного расследования в установленном законом порядке.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с указанным решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным административным истцом. По доводам жалобы, отсутствие регистрации дорожно-транспортного происшествия в органах Госавтоинспекции исключало квалификацию произошедшего как дорожно-транспортного происшествия; при таких обстоятельствах старший дознаватель обязан был организовать проверку по факту пожара, в том числе рассмотреть вопрос о наличии оснований для производства по делу об административном правонарушении; суд первой инстанции не дал должной оценки должностному регламенту старшего дознавателя, а также методическим рекомендациям МЧС России, на которые ссылался истец; отказ в ознакомлении с материалами, послужившими основанием для выдачи справки, по мнению апеллянта, нарушил его право на получение сведений, необходимых для судебной защиты; кроме того, суд необоснованно отказал в приобщении ряда документов, чем, как указывает заявитель, нарушил требования статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об активной роли суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю и отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Армавиру просили решение суда оставить без изменения. Происшествие 16 марта 2023 г. зарегистрировано в установленном порядке, по сообщению проведены предусмотренные ведомственным регулированием проверочные действия, отобраны объяснения, составлен рапорт, после чего материал правомерно приобщен в накопительное дело как сообщение об ином происшествии; доследственная проверка не проводилась ввиду ведомственной квалификации события как случая горения транспортного средства, возникшего в процессе его движения; основания для предоставления административному истцу копии справки и материалов, содержащих сведения о другом лице, отсутствовали; нарушения прав административного истца не имеется. Также указано, что по вступившим в законную силу судебным актам по гражданскому делу между ФИО4 и ФИО1 установлены причины возгорания автомобиля и причинно-следственная связь между пожаром и произведенной накануне установкой автомобильного оборудования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении по изложенным основаниям.

Руководитель ОНД и ПР г. Армавира УНДПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО2 выразил позицию о законности и обоснованности постановленного по делу судебного решения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 308 данного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях на нее. В соответствии со статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда без изменения, изменить его либо отменить и принять новое решение. Основания для отмены или изменения решения суда установлены статьей 310 названного Кодекса. Такие пределы и способы апелляционной проверки разъяснены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов либо на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 11 статьи 226 названного Кодекса возлагает на административного ответчика обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов и полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия, допущение оспариваемого бездействия, а на административного истца — обязанность доказывания факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Указанный правовой подход также отражен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Из вышеизложенного правового регулирования следует, что по делам данной категории предметом судебной проверки являются не любые недостатки в деятельности публичного органа как таковые, а только те конкретные решения, действия или бездействие, которые оспорены административным истцом, проверяются на соответствие закону и одновременно влекут нарушение его субъективных публичных прав или законных интересов. Следовательно, суд по настоящему делу обязан установить: имелась ли у старшего дознавателя и руководителя соответствующего подразделения МЧС России предусмотренная законом обязанность совершить именно те действия, на совершении которых настаивал административный истец; противоречило ли закону фактически избранное должностными лицами процессуальное поведение; нарушило ли это поведение права либо законные интересы ФИО1; является ли заявленный им способ защиты надлежащим и соразмерным характеру спорного правоотношения.

Судебная коллегия отдельно отмечает, что предмет настоящего спора ограничен проверкой законности двух конкретно оспоренных форм поведения публичного органа и его должностных лиц: бездействия по вызову сотрудников Госавтоинспекции и непроведения совместной проверки по факту возгорания автомобиля; во-вторых, отказа в ознакомлении с материалами, послужившими основанием для выдачи справки о пожаре.

Однако, предметом данного административного дела не являются установление технической причины пожара, пересмотр выводов, сделанных судами по гражданскому делу о возмещении ущерба, либо самостоятельное разрешение вопроса о гражданско-правовой, либо административной ответственности административного истца за последствия возгорания автомобиля.

Подмена публично-правового спора, в рамках которого проверяется законность конкретных действий органа власти, разрешением частноправового конфликта между собственником автомобиля и лицом, выполнявшим работы по установке оборудования, недопустима, поскольку выходит за пределы судебного контроля, определяемые статьями 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное означало бы использование механизма главы 22 названного Кодекса не для проверки соблюдения публичных полномочий, а для процессуального пересмотра или опосредованного опровержения обстоятельств, установленных иными вступившими в законную силу судебными актами по спору частноправовой природы.

Такая правовая квалификация пределов судебного контроля имеет существенное значение для оценки доводов апелляционной жалобы. Из содержания жалобы усматривается, что административный истец фактически связывает удовлетворение административного иска с необходимостью опровергнуть вывод о том, что возгорание автомобиля произошло в процессе его движения, а также с намерением поставить под сомнение достаточность и корректность действий должностных лиц МЧС России при первоначальной фиксации происшествия как события, возникшего в процессе движения транспортного средства.

Между тем, при наличии у административного истца несогласия с такой квалификацией суд в настоящем деле не вправе подменять предусмотренные законом формы контроля за публичной администрацией разрешением вопроса о том, кто является виновным в причинении ущерба автомобилю и каковы фактические причины возгорания. Указанные вопросы выходят за предмет настоящего административного дела.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2023 г. около 18 часов 01 минуты в дежурные службы МЧС России поступило сообщение о происшествии по адресу: <...> около дома 47, связанном с возгоранием автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак ......... Звонок зарегистрирован в журнале пункта связи. Согласно наряду на службу и путевым листам отделение пожарно-спасательной части выезжало по названному адресу. В материалах проверки ЖРП № 121 от 16 марта 2023 г. имеются рапорт старшего дознавателя ФИО3, карточка 1/ДТП, объяснения ФИО5 и ФИО4 Из этих документов следует, что возгорание произошло внутри транспортного средства в ходе его движения, после чего автомобиль был остановлен, а до прибытия пожарного расчета возгорание ликвидировано подручными средствами.

Указанные доказательства являются относимыми, поскольку непосредственно подтверждают обстоятельства поступления сообщения о происшествии, реагирования подразделения МЧС России, характера происшествия и действий должностных лиц по его фиксации; допустимыми, поскольку получены и оформлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции и в предусмотренной ведомственным регулированием форме; достоверными, поскольку согласуются между собой по времени, месту, характеру события и содержанию совершенных действий; достаточными, поскольку в совокупности позволяют установить фактическую основу спорного правоотношения без необходимости предположений. Доказательств, опровергающих содержание указанных документов именно в части хода и внешних признаков происшествия на момент его фиксации, административным истцом не представлено.

17 марта 2023 г. по заявлению ФИО4, зарегистрированному в подразделении МЧС России, старшим дознавателем ФИО3 выдана справка о пожаре № 71-9-10-18, согласно которой 16 марта 2023 г. в транспортном средстве «Ниссан Альмера» по адресу: ............ произошел пожар, в результате чего повреждена внутренняя часть салона автомобиля.

Также установлено, что адвокатом Гунько С.А. в интересах ФИО1 в адрес руководителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Армавиру ФИО2 был направлен адвокатский запрос с просьбой сообщить основания выдачи указанной справки, предоставить ее заверенную копию и предоставить возможность ознакомиться с материалами, послужившими основанием для выдачи справки. Ответом от 10 апреля 2025 г. № ИВ-206-9-10-82 сообщено, что основанием выдачи справки являлся приказ МЧС России от 28 декабря 2022 г. № 1344, а в предоставлении копии справки отказано со ссылкой на положения законодательства о персональных данных; по вопросу ознакомления с материалами указано, что доследственная проверка по данному факту не проводилась, поскольку происшествие не подлежало официальному статистическому учету как пожар, однако было зарегистрировано в журнале регистрации пожаров и иных происшествий.

Судебная коллегия учитывает, что в материалы дела также представлены вступившие в законную силу судебные акты по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, которыми установлены очаг пожара, его электротехническая причина и причинно-следственная связь между возгоранием автомобиля и произведенной накануне установкой автомобильного оборудования. В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Вместе с тем и эти обстоятельства подлежат учету не как предмет самостоятельной оценки в настоящем деле, а в той мере, в какой они исключают подмену настоящего публично-правового спора повторным разрешением частноправового конфликта о причинах пожара и распределении имущественной ответственности.

Разрешая требование о признании незаконным бездействия старшего дознавателя ФИО3 по не вызову сотрудников Госавтоинспекции и непроведению совместной проверки, судебная коллегия исходит из следующего.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, приказ МЧС России от 21 ноября 2008 г. № 714 «Об утверждении Порядка учета пожаров и их последствий» в редакции, действовавшей после внесения изменений приказом МЧС России от 17 ноября 2020 г. № 848, а также приказ МЧС России от 2 мая 2006 г. № 270 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий». Приказ МЧС России от 21 ноября 2008 г. № 714 утратил силу позднее, с 1 сентября 2025 г., следовательно, подлежал применению к правоотношениям марта 2023 г..

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Из содержания данной нормы следует, что законодатель связывает квалификацию события как дорожно-транспортного происшествия с его объективными признаками: возникновение в процессе движения транспортного средства, участие транспортного средства в событии и наступление вредных последствий в виде повреждения транспортного средства либо причинения иного материального ущерба. Норма не ставит наличие либо отсутствие самих признаков дорожно-транспортного происшествия в зависимость от последующего учетного действия компетентного органа - регистрации события в информационной системе Госавтоинспекции.

В силу подпункта 7 пункта 14 приказа МЧС России от 21 ноября 2008 г. № 714 не подлежали официальному статистическому учету случаи горения автотранспортных средств, причиной которых явилось дорожно-транспортное происшествие. Следовательно, для целей ведомственного учета МЧС России юридически значимым являлось не наличие либо отсутствие записи в учете Госавтоинспекции, а фактическое наличие признаков события, возникшего в процессе движения транспортного средства и повлекшего его повреждение.

Из рапорта старшего дознавателя, карточки 1/ДТП, объяснений ФИО5 и ФИО4 усматривается, что возгорание произошло в транспортном средстве в ходе его движения, после чего транспортное средство было остановлено, при этом автомобилю причинены повреждения. Таким образом, на момент непосредственной фиксации происшествия у должностного лица имелся фактический материал, позволяющий квалифицировать событие для целей ведомственного учета как возникшее в процессе движения транспортного средства.

Ссылка административного истца на сведения Госавтоинспекции об отсутствии записи в компьютерной базе данных о зарегистрированном дорожно-транспортном происшествии не опровергает указанного вывода. Такой документ является относимым лишь к вопросу о том, внесены ли сведения о событии в соответствующий учет органа Госавтоинспекции. Вместе с тем он не опровергает факта возникновения события в процессе движения автомобиля и не устраняет правового значения тех первичных доказательств, которые были получены непосредственно после происшествия и отражают его фактические признаки. Иное толкование означало бы подмену материальных признаков события его последующим учетным оформлением, тогда как из нормативного определения дорожно-транспортного происшествия такая зависимость не вытекает.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие регистрации в Госавтоинспекции само по себе исключало возможность применения подпункта 7 пункта 14 приказа МЧС России от 21 ноября 2008 г. № 714, основан на неправильном понимании приведенных истцом норм права. Фактически административный истец отождествляет наличие события и его учетное оформление, тогда как действующее регулирование такого тождества не устанавливает.

Довод апелляционной жалобы о том, что старший дознаватель был обязан вызвать сотрудников Госавтоинспекции и обеспечить проведение именно совместной проверки, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия.

В соответствии с пунктами 46–49 Инструкции, утвержденной приказом МЧС России от 2 мая 2006 г. № 270, проверка сообщений об иных происшествиях осуществляется должностными лицами органов Государственной противопожарной службы МЧС России по решению уполномоченных должностных лиц; по результатам проверки составляется рапорт, к которому могут быть приложены соответствующие материалы; по итогам рассмотрения результатов проверки уполномоченное должностное лицо принимает одно из предусмотренных Инструкцией решений, в том числе о регистрации рапорта в книге регистрации сообщений о преступлениях, о привлечении лица к административной ответственности, о возбуждении административного дела и производстве административного расследования либо о списании материалов проверки в накопительное дело.

Из приведенных положений следует, что нормативный акт не устанавливает безусловной императивной обязанности во всех случаях совершать именно тот объем и именно ту форму проверочных действий, на которых настаивает административный истец. Напротив, ведомственное регулирование предусматривает несколько вариантов процессуального реагирования, выбор которых осуществляется исходя из характера сообщения и результатов первоначальной проверки.

Из материалов дела также усматривается, что сообщение о происшествии зарегистрировано, по нему произведены первоначальные проверочные действия, отобраны объяснения, составлен рапорт, а затем принято решение о приобщении материала в накопительное дело. Доказательств тому, что действующее на тот момент нормативное регулирование возлагало на старшего дознавателя безусловную, прямо выраженную и исполнимую в судебном порядке обязанность вызвать сотрудников Госавтоинспекции и инициировать именно административное расследование, административный истец не представил.

Ссылки административного истца на должностной регламент старшего дознавателя и на Методические рекомендации территориальным органам МЧС России по повышению уровня взаимодействия экстренных служб, участвующих в ликвидации последствий дорожно-транспортных происшествий, утвержденные МЧС России 17 марта 2015 г. № 2-4-87-19-18, не опровергают правильности вывода суда первой инстанции. Должностной регламент определяет внутренний объем служебных обязанностей сотрудника федеральной противопожарной службы. Методические рекомендации по своему наименованию и правовой природе не являются нормативным правовым актом, устанавливающим для административного истца субъективное публичное право требовать совершения конкретных действий в судебном порядке.

Таким образов, возможное несогласие административного истца с тем, как должностное лицо реализовало внутренние организационные алгоритмы взаимодействия, само по себе не образует предусмотренного статьями 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для удовлетворения административного иска.

В этой части судебная коллегия также учитывает, что административный истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе неправильно понимает правовое значение статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и норм о производстве по делам об административных правонарушениях.

Само по себе возникновение возгорания в автомобиле не означает автоматического наличия события административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, и не влечет безусловной обязанности должностного лица МЧС России возбуждать дело об административном правонарушении либо производить административное расследование.

Для такого процессуального решения необходимы установленные законом данные о событии административного правонарушения, лице, его совершившем, и иных обстоятельствах, имеющих значение для производства по делу.

Требование административного истца фактически исходит из презумпции обязательности административно-юрисдикционного реагирования при любом факте возгорания, что действующему правовому регулированию не соответствует.

Разрешая требование о признании незаконным бездействия руководителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Армавиру ФИО2, выразившегося в отказе в ознакомлении с материалами, послужившими основанием для выдачи справки о пожаре, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Федерального закона.

Часть 2 статьи 6.1 названного Федерального закона предусматривает обязанность адресата адвокатского запроса дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня получения. Согласно части 4 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано, в частности, если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом либо если субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом под персональными данными статья 3 данного Федерального закона понимает любую информацию, относящуюся к определенному или определяемому физическому лицу.

Из материалов дела усматривается, что справка о пожаре выдана по заявлению ФИО4 в отношении принадлежащего ей транспортного средства и содержит сведения, позволяющие идентифицировать указанное лицо и объект, с которым связано происшествие. ФИО1 адресатом данной справки не являлся, согласия ФИО4 на раскрытие соответствующих сведений в адрес административного истца либо его представителя материалы дела не содержат, иной федеральный закон, прямо обязывающий подразделение МЧС России предоставить третьему лицу копию такой справки в полном объеме по адвокатскому запросу, суду не указан и материалами дела не подтвержден.

Следовательно, отказ в предоставлении копии справки со ссылкой на законодательство о персональных данных сам по себе не противоречит закону. Довод административного истца о том, что наличие у него интереса к содержанию документа вследствие частноправового спора с собственником автомобиля автоматически порождает обязанность публичного органа раскрыть такой документ, основан на неправильном понимании статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ. Указанная норма предоставляет адвокату процессуальный инструмент получения сведений, но не отменяет установленные федеральным законом ограничения доступа к информации и не устраняет необходимость соблюдения режима охраны персональных данных.

В части требования об ознакомлении с материалами, послужившими основанием для выдачи справки, судебная коллегия учитывает, что органом дан ответ о том, что доследственная проверка по данному факту не проводилась, а сообщение зарегистрировано в журнале регистрации пожаров и иных происшествий. Следовательно, в той формулировке, в которой административный истец ставил вопрос — как об ознакомлении с материалами доследственной проверки, — соответствующий массив материалов отсутствовал. В этой связи нельзя признать незаконным бездействием отказ в ознакомлении с теми материалами, которые в названном процессуальном качестве не создавались.

Довод апелляционной жалобы о том, что непредоставление указанных сведений нарушило право административного истца на доступ к правосудию, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что копия справки о пожаре была направлена ФИО1 в рамках гражданского спора, а вопросы причины пожара, характера повреждений и причинно-следственной связи являлись предметом рассмотрения суда по гражданскому делу. В силу изложенного, административный истец не доказал, что именно оспариваемый ответ руководителя подразделения МЧС России создал ему объективное препятствие в реализации права на судебную защиту.

Судебная коллегия учитывает и то, что судебная защита должна обеспечивать гарантированное и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов, а избираемый судом способ защиты должен соответствовать характеру спорного правоотношения, быть правомерным, исполнимым и соразмерным. Вместе с тем, сама по себе несогласованность позиции заявителя с действиями органа публичной власти не означает автоматического наличия подлежащего восстановлению публичного права.

Производное требование административного истца об обязании управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю восстановить его права путем проведения административного расследования правомерно оставлено без удовлетворения.

Данное требование является производным от требований о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц, а потому при недоказанности первичных требований самостоятельному удовлетворению не подлежит.

Заявленный административным истцом способ защиты не соответствует характеру спорного правоотношения. В силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, удовлетворяя административный иск, обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствия к их осуществлению. Однако такая обязанность может быть возложена лишь при установлении самой незаконности оспариваемого действия, решения либо бездействия и нарушения прав административного истца. Более того, из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 следует, что указание суда на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения или совершения определенных действий возможно лишь в случае, когда судом установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений, и когда такой способ защиты соответствует характеру нарушенного права.

В рассматриваемом же случае требование о понуждении органа МЧС России к проведению именно административного расследования по существу направлено на подмену дискреционных полномочий административного органа судебным усмотрением и на навязывание органу конкретной формы процессуального реагирования при отсутствии прямой установленной законом обязанности к такому реагированию. Иными словами, административный истец просит не о восстановлении уже нарушенного конкретного публичного права, а о понуждении органа власти избрать предпочтительный, по мнению истца, вариант административной деятельности. Такой способ защиты не является надлежащим в смысле статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не могут быть приняты.

Статья 14 названного Кодекса закрепляет принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции устранился от исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, либо отказал в истребовании и оценке доказательств, без которых невозможно было разрешить спор по существу. Напротив, суд исследовал письменные материалы, доводы сторон, выслушал объяснения участвующих лиц, дал оценку документам МЧС России, сведениям Госавтоинспекции, судебным актам по гражданскому делу и правовой аргументации сторон. Сама по себе несогласованность административного истца с итоговой оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в целом, судебная коллегия приходит к выводу, что по существу они направлены на иное толкование норм права, регулирующих предмет и пределы судебного контроля по делам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на переоценку доказательств, уже получивших надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Между тем ни один из доводов жалобы не опровергает два ключевых вывода, имеющих значение для правильного разрешения дела: оспариваемые действия и бездействие не противоречат действующему на момент возникновения спорных правоотношений нормативному регулированию; административным истцом не доказано нарушение его субъективного публичного права либо законного интереса именно вследствие оспариваемого поведения административных ответчиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил правовую природу спора, верно установил предмет оспаривания и пределы судебной проверки, не допустил подмены предмета спора, способа защиты и спорного правоотношения, соблюл правила распределения бремени доказывания, предусмотренные статьей 62 и частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовал представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренной частью 2 статьи 227 названного Кодекса совокупности условий, необходимой для удовлетворения административного иска.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 307–311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи С.С. Зубович

А.А. Синельников