Апелляционное определение № 33А-4021/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Чикурова Е.А. Дело № 33а-4021/2026

(9а-1298/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 25 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Михайлина Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителя административного истца ФИО1 на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

материал по административному исковому заявлению ФИО2 к Начальнику отделения-старший судебный пристав Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – возвратить.

Разъяснить, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения,

установил:

13 октября 2025 года Разумная С. А. в лице представителя ФИО1 ича, действующего на основании нотариальной доверенности от 08.02.2025, обратилась в Химкинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо иного процессуального решения по исполнительному листу серии ФС <данные изъяты>, выданному Балашихинским городским судом Московской области.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года административное исковое заявление оставлено без движения на основании статьи 130 КАС РФ. В определении суд указал, что административное исковое заявление подано посредством ГАС «Правосудие» в электронном виде, однако к нему не приложены документы, подтверждающие направление (или вручение) административным ответчикам копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, а также не представлены копии административного искового заявления на бумажном носителе по числу административных ответчиков. Административному истцу предложено устранить выявленные недостатки в срок до 14 ноября 2025 года.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи от 16 октября 2025 года, в установленный срок устранены не были (копии административного искового заявления на бумажном носителе не представлены, доказательства направления административного искового заявления ответчикам отсутствуют), определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2025 года административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Не согласившись с определением о возвращении административного искового заявления, представитель административного истца ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что положения Кодекса административного судопроизводства РФ не возлагают на административного истца обязанность дублировать на бумажном носителе документы, поданные в суд в электронном виде. Обязанность по направлению копий административного искового заявления лицам, участвующим в деле, при такой форме подачи возникает у суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с положениями ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания. Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено, поскольку доводы частной жалобы не требуют дополнительного исследования доказательств и могут быть проверены на основании имеющихся материалов.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что административным истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения от 16 октября 2025 года, а именно: не представлены копии административного искового заявления на бумажном носителе по числу административных ответчиков и не приложены документы, подтверждающие направление административного искового заявления лицам, участвующим в деле.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок подачи административного искового заявления в электронном виде.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

В соответствии с частью 8 статьи 125 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок подачи документов в электронном виде регулируется Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251.

Согласно пункту 2.1.3 указанного Порядка, при подаче административного искового заявления в электронном виде заявитель прикрепляет к нему сканированные копии документов в формате PDF. Обязанность по предоставлению копий административного искового заявления на бумажном носителе для лиц, участвующих в деле, при такой форме подачи действующим законодательством не предусмотрена.

Часть 1 статьи 126 КАС РФ устанавливает перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению, и среди прочего предусматривает необходимость приложения документов, подтверждающих направление (вручение) другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. При этом указанные документы также могут быть представлены в электронном виде (скриншоты, квитанции об отправке, отчеты об отслеживании почтовых отправлений и т.п.).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, административный истец при подаче административного искового заявления через систему ГАС «Правосудие» не приложил доказательств направления копий административного искового заявления с приложениями в адрес административных ответчиков. Данное обстоятельство обоснованно было указано судьей в определении об оставлении административного искового заявления без движения от 16 октября 2025 года как недостаток, подлежащий устранению.

Однако, разрешая вопрос об устранении недостатков, суд первой инстанции не учел следующие положения процессуального закона и разъяснения высшей судебной инстанции.

В силу пункта 1 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд направляет (или вручает) административному ответчику и заинтересованным лицам копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они не были направлены (не вручались) им административным истцом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу пункта 1 части 3 статьи 135 КАС РФ обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, возлагается на административного истца. Вместе с тем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, при поступлении административного искового заявления, отвечающего требованиям статей 125, 126 КАС РФ, судья выносит определение о принятии заявления к производству и совершает действия по направлению лицам, участвующим в деле, копий этого заявления и приложенных к нему документов. При этом невыполнение административным истцом обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 3 статьи 135 КАС РФ, само по себе не является основанием для оставления заявления без движения или его возвращения, поскольку указанные действия совершаются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, из системного толкования части 8 статьи 125, пункта 1 части 3 статьи 135 КАС РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при подаче административного искового заявления в электронном виде обязанность по предоставлению копий на бумажном носителе для лиц, участвующих в деле, у административного истца отсутствует. Отсутствие доказательств направления административного искового заявления лицам, участвующим в деле, на стадии подачи иска в электронном виде не является основанием для оставления административного искового заявления без движения или его возвращения. При выявлении факта не направления административным истцом копий административного искового заявления лицам, участвующим в деле, суд первой инстанции принимает административное исковое заявление к производству и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству самостоятельно совершить действия по направлению указанным лицам копий административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Следовательно, определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку требование о предоставлении копий административного искового заявления на бумажном носителе является неверным, а отсутствие доказательств направления административного искового заявления ответчикам не могло служить основанием для оставления иска без движения, а подлежало устранению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству после принятия иска к производству.

Поскольку первоначальное определение об оставлении административного искового заявления без движения нельзя признать законным, соответственно, неустранение недостатков, не может служить основанием для возвращения административного искового заявления по пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции РФ, предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в виде восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Произвольный отказ в принятии искового заявления либо создание необоснованных препятствий для его принятия нарушает данное конституционное право (Постановление Конституционного Суда РФ от 02 июля 2020 года № 32-П, Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 года № 2319-О).

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Допущенные судьей первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и неустранимыми иначе как путем отмены состоявшихся судебных актов. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить как определение о возвращении административного искового заявления от 19 ноября 2025 года, так и определение об оставлении административного искового заявления без движения от 16 октября 2025 года, поскольку последнее вынесено с нарушением норма процессуального права и послужило основанием для вынесения необоснованного определения о возврате.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения и Определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2025 года о возвращении административного искового заявления отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия административного иска к производству.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья