Решение № 2-1144/2017 2-1144/2017~М-1002/2017 М-1002/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1144/2017

Гражданское дело № 2-1144/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Л.М.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки, морального вреда, указав, что между истцом и ответчиком 03.10.2013 года был заключен договор № 33/11-358 участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании № 11, со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в <адрес> (этап 3.2 – блок секции №№3 и 4). Застройщик обязался не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчета передать истцу по акту приема - передачи однокомнатную квартиру №№, расположенную на 8 этаже, общей площадью по проекту 37,86 кв.м. (с учетом летних помещений), площадью 36,9 кв.м. (без летних помещений), в том числе жилой площадью 17,0 кв.м., а истец обязался оплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 1.3. договора, срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 4 квартал 2015 года, либо ранее установленного срока. Согласно п. 2.1. цена договора составила 1 380 000 руб. В нарушение условий договора объект долевого строительства истцу передан только 18.10.2016 года. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 203042,16 рубля, моральный вред в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, по доводам, изложенным в исковом заявлении, от требований о взыскании компенсации морального вреда отказался.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также поддержал ходатайство истца об отказе от требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением от 24.08.2017 года судом принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ответчику ОАО «Эксстроймаш» в части взыскания компенсации морального вреда, производство по делу в части указанных требований прекращено.

Представитель ответчика ОАО «Эксстроймаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просил отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в случае признания судом отсутствия вины в неисполнении обязательства по договору участия в долевом строительстве, либо в случае установления вины ответчика снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов.

Суд с согласия истца, представителя истца по доверенности, третьего лица считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, признав его неявку в суд неуважительной.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 03.10.2013 года между ОАО «Эксстроймаш» (застройщик) и ФИО6 (участниками долевого строительства) был заключен договор № 33/11-358 участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании № 11, со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой <адрес> (этап 3.2 – блок секции №№ 3 и 4).

Предметом данного договора является то, что ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить указанный выше дом и в течение трех месяцев после крайнего срока передать истцам по акту приема - передачи однокомнатную квартиру № №, расположенную на 8 этаже, общей площадью по проекту 37,86 кв.м. (с учетом летних помещений), площадью 36,9 кв.м. (без летних помещений), в том числе жилой площадью 17,0 кв.м., а истец обязалась оплатить обусловленную договором цену.

Из материалов дела следует, что ФИО4 исполнил свои обязательства по договору, оплатив за участие в долевом строительстве указанную в договоре сумму в размере 1 380 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 769449 от 17.10.2013 года и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 3.1.3 Договора ответчик обязался передать истцу квартиру в течение 3 месяцев с момента ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 31 марта 2016 года.

Из объяснений представителя истца и акта приема - передачи спорной квартиры следует, что он подписан сторонами 18.10.2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была обеспечена передача квартиры истцу, в установленный договором срок.

В возражении на исковое заявление ответчик просил отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в случае признания судом отсутствия вины в неисполнении обязательства по договору участия в долевом строительстве, либо в случае установления вины ответчика снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов.

В силу ст. 6 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором… В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 01.04.2016 года по 18.10.2016 года обоснованными.

Поскольку объект долевого строительства был передан истцу 18.10.2016 года и на тот момент ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла 10 %, а полученная сумма неустойки удваивается, поскольку участником строительства является гражданин, то расчет размера неустойки будет следующим:

(1 380 000*11%*1/300*2)*201 :2 =101706 руб. (где 1 850 000 – цена квартиры по договору, 11 % - ключевая ставка (ставка рефинансирования), действующая на 01.04.2016 года, 201 – количество дней просрочки), поскольку договор о долевом участии был заключен с двумя долевиками: истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд, с учетом не соразмерности размера начисленной неустойки периоду просрочки исполнения обязательства, отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, требований справедливости и разумности, считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 60 000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцом направлялась в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации вреда в добровольном порядке, что ответчиком до сих пор исполнено не было.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной истцу суммы с учетом снижения, то есть 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с учетом положений ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет г.Липецка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.М. Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 29 августа 2017 года.