Решение № 2-695/2018 2-695/2018 ~ M-403/2018 M-403/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-695/2018

Дело № 2-695/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я.,

при секретаре Катаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Тавр» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО Фирма «Тавр» (с учетом уточнения) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Круизер, +++ года выпуска, ..., ..., государственный регистрационный знак ..., от 29 июля 2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО Фирма «Тавр» в интересах ФИО2, взыскании с ФИО2, ООО Фирма «Тавр» в пользу истца денежных средств в размере 1 055 000 руб. уплаченных по договору купли-продажи от 29 июля 2016 года.

Определить порядок расторжения договора купли-продажи транспортного средства, путем возврата ФИО1 ФИО2, ООО Фирма «Тавр» автомобиля Тойота Ленд Круизер, +++ года выпуска, ..., ..., государственный регистрационный знак ... в течение пяти рабочих дней с момента возврата ФИО1 денежных средств уплаченных по договору купли-продажи от 29 июля 2016 года в размере 1 055 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июля 2016 года между ООО Фирма «Тавр» (агент) и ФИО2 (принципал) был заключен агентский договор № 1 купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого, агент за вознаграждение по поручению принципала, обязуется провести сделку по продаже автомобиля принципала: Тойота Ленд Круизер +++ г.в., VIN ..., ... непосредственно третьему лицу.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 цена продаваемого транспортного средства установлена в размере 1 055 000 руб.

29 июля 2016 года между ООО Фирма «Тавр» (продавец по агентскому договору) действовавшим по поручению ФИО2 и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля: Тойота Ленд Круизер +++ г.в., ..., ..., р/з ..., по условиям которого продавец передает в собственность вышеуказанный автомобиль, а покупатель принимает вышеуказанный автомобиль и уплачивает продавцу покупную цену в размере 1 055 000 руб.

30 июля 2016 года истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю с заявлением о смене собственника по сделкам, однако сотрудниками ГИБДД в регистрационных действиях было отказано.

20 января 2017 года в отношении вышеуказанного транспортного средства, ст. дознавателем ОД ОП № 8 УМВД России по г. Барнаулу было вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

03 февраля 2017 года заключением эксперта № 1233 было установлено, что идентификационный номер ... нанесенный клеймением в одну строку на вертикальной поверхности правого лонжерона рамы в передней части предоставленного на исследование автомобиля Тойота Ленд Круизер, р/з ..., является первоначальным.

Маркировочная табличка, на представленном на исследование автомобиле Тойота Ленд Круизер, р/з ..., установлена не на заводе изготовителе.

17 февраля 2017 года дознавателем ОД УМВД России по г. Барнаулу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

22 февраля 2017 года в адрес истца было направлено уведомление об отказе в совершении регистрационных действий по основаниям, предусмотренным п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств, прицепов к ним в ГИБДД МВД России, поскольку обнаружены признаки изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией изготовителем.

Истец фактически лишается возможности пользоваться вышеуказанным транспортным средством, связи с тем, что пользование транспортными средствами на автомобильных дорогах РФ без надлежащего регистрационного учета запрещается.

Ответчики не проинформировали истца о факте изменения маркировочной таблички идентификационного номера транспортного средства, чем лишили его возможности пользоваться автомобилем, что в свою очередь свидетельствует о наличии существенного недостатка дающего право истцу потребовать расторжения договора купли-продажи и произвести возврат уплаченных за товар денежных средств.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО Фирма «Тавр» - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФИО2

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Основания изменения и расторжения договора установлены ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2016 года по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль Тойота Ленд Круизер 120, +++ года выпуска, ... ..., ..., государственный регистрационный знак ....

Согласно п. 2 договора купли-продажи стоимость спорного транспортного средства составила 1 055 000 руб., из которых 600 000 руб. истец оплатил наличными в день подписания договора, а оставшаяся часть стоимости автомобиля оплачена в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ПАО «Плюс Банк».

Факт оплаты стоимости автомобиля в размере 1 055 000 руб. по договору подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Договор купли-продажи был заключен между ФИО2 (продавцом), ФИО1 (покупателем) и ООО Фирма «Тавр» (агентом), действующим от имени и по поручению продавца на основании агентского договора № 1 от 29 июля 2016 года и дополнительного соглашения к нему, заключенного между продавцом и агентом.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным по сделке, а также надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 как продавец по договору купли-продажи.

30 июля 2016 года ФИО1 обратился в регистрационный пункт МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о совершении регистрационных действий с указанным автомобилем.

При сверке номерных агрегатов номер, шасси и ДВС, а также крепление заводской маркировочной таблички вызвали сомнение в подлинности в связи с чем, материал по заявлению ФИО1 направлен на проверку.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП №8 УМВД России по г.Барнаулу от 20 января 2017 года по материалу проверки назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта от 03 февраля 2017 года № 1233, идентификационный номер (номер шасси) ...) нанесенный клеймением в одну строку на вертикальной поверхности правого (по ходу движения автомобиля) лонжерона рамы в передней части, предоставленного на исследование автомобиля «Тойота Ленд Круизер Прадо», с регистрационным знаком ..., является первоначальным.

Номер двигателя (...) на представленном на исследование автомобиле «Тойота Ленд Круизер Прадо», с регистрационным знаком ..., является первоначальным.

Маркировочная табличка, на представленном на исследование автомобиле «Тойота Ленд Круизер Прадо», с регистрационным знаком ... установлена не на заводе изготовителе. Изменений в маркировочном обозначении, не обнаружено.

22 февраля 2017 г. МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю отказано ФИО1 в предоставлении государственной услуги по изменению собственника автомобиля «Тойота Ленд Круизер Прадо», с регистрационным знаком ..., на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001.

Пункт 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от 24 ноября 2008 года N 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Согласно пункту 2.1 Приложения № 7 к действующему техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента.

В данном случае, кузов автомобиля является основным элементом транспортного средства, на котором нанесен его идентификационный номер (VIN), уникальный, указываемый в документах на транспортное средство, позволяющий идентифицировать это транспортное средство, допущенное для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

При наличии вышеназванных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что крепление заводской маркировочной таблички не на заводе изготовителе автомобиля является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в силу чего покупатель, неосведомленный при заключении договора о том, что данное транспортное средство не будет допущено к участию в дорожном движении, вправе требовать расторжения договора с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 29 июля 2016 года между ФИО2 и ФИО1 с участием агента ООО Фирма «Тавр», с взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 055 000 руб.

Довод представителя ответчика ФИО2 о незаконности принятого МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю решения об отказе в совершении регистрационных действий является несостоятельным, поскольку на момент принятия решения по настоящему иску, отказ регистрирующего органа не признан незаконным в установленном законом порядке.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что крепление заводской маркировочной таблички не заводом изготовителем могло произойти после передаче истцу спорного транспортного средства, также несостоятелен, поскольку за совершением регистрационной услуги по изменению собственника спорного транспортного средства истец обратился на следующий день после заключения договора купли-продажи.

Учитывая, что расторжение договора купли-продажи предусматривает приведение сторон в первоначальное положение, суд находит необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику автомобиль Тойота Ленд Круизер 120, +++ года выпуска, ... ..., ..., государственный регистрационный знак ... после выплаты ФИО1 ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 1 055 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 475 руб.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 13 850 руб. Данный факт подтверждается квитанцией от 08 февраля 2018 года.

Размер государственной пошлины с учетом уточненных исковых требований, должен составлять 13 475 руб. вместо уплаченных 13 850 руб.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного кодекса.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, в размере 375 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Тойота Ленд Круизер 120, +++ года выпуска, VIN ..., ..., государственный регистрационный знак ..., заключенный 29 июля 2016 года между ФИО2 и ФИО1 с участием агента общества с ограниченной ответственностью Фирма «Тавр».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы денежные средства в размере 1 055 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 475 руб. Всего взыскать 1 068 475 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль Тойота Ленд Круизер 120, +++ года выпуска, ... ..., ..., государственный регистрационный знак ... после выплаты ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 1 055 000 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Тавр» отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 375 руб. согласно квитанции от 08 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья А.Я Аман

Мотивированное решение составлено 09 мая 2018 года.