Решение № 12-393/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-393/2024

Мировой судья <данные изъяты>

судебный участок №

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Мокрушин О.А., при секретаре Шакуровой А.А., с участием защитника Нессонова К.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в интересах МАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МАА признан виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 на <адрес>, водитель МАА управляя автомобилем «Лада 217130» (государственный регистрационный знак №) с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе защитник просит постановление отменить, поскольку судом не установлены в полном объеме обстоятельства по делу в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, не установлена виновность МАА в совершении правонарушения.

Также МАА не был извещен о дате рассмотрения дела мировым судьей.

МАА извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник Нессонов К.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в отношении МАА составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 МАА был извещен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона № на №, принадлежащий МАА (л.д.19).

Вместе с тем, согласно детализации вызовов, поступившей по запросу суда из Агентства по делам юстиции и мировых судей <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № не производились вызовы на абонентский №, принадлежащий МАА

Кроме того, согласно представленной защитником детализации счета по абонентскому номеру №, принадлежащему МАА, ДД.ММ.ГГГГ на № не поступали звонки с номера телефона №.

Иными способами МАА о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ не извещался.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАА, в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и сведений о его надлежащем извещении.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права МАА на защиту.

Таким образом, по делу допущено нарушение процессуального права МАА на участие в судебном разбирательстве, поскольку последний не был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения. Данное нарушение является существенным, влекущим отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАА отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении МАА вернуть мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

Судья О.А. Мокрушин