Решение № 2А-1408/2019 2А-1408/2019~М-814/2019 М-814/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2А-1408/2019

Дело № 2а-1408/2019 г. (48RS0003-01-2019-000926-84)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по административному иску ФИО1 ФИО6 к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание, о признании незаконным решения об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, о признании незаконным отказа о принятии в гражданство РФ, возложении обязанности принять в гражданство РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание, о признании незаконным решения об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, о признании незаконным отказа о принятии в гражданство РФ, возложении обязанности принять в гражданство РФ. В обоснование требований ссылался на то, что решением УВМ УМВД России по Липецкой области ему, гражданину Республики Таджикистан. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аннулировано свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, от ДД.ММ.ГГГГ, также аннулировано разрешение на временное проживание в РФ. О наличии указанных решений, он узнал, обратившись в УВМ УМВД России по Липецкой области за получением гражданства РФ. Считает данные решения незаконными и необоснованными, нарушающими его права быть участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию и на временное проживание в РФ. Административный истец не совершал действий, на основании которых аннулируется свидетельство участника Государственной программы, в отношении него не было принято никаких решений, предусмотренных ст. 26 Государственной программы, а также он не совершал действий, на основании которых принимается решение об аннулирование разрешения на временное проживание в РФ. Административный истец полагает, что у УВМ УМВД России по Липецкой области отсутствовали законные основания для принятия решения об аннулировании свидетельства участника Государственной программы и решения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УВМ УМВД России по Липецкой области с заявлением о принятии в гражданство РФ. УВМ УМВД России по Липецкой области отказало ему в приеме в гражданство РФ, поскольку в отношении административного истца приняты решения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ и об аннулировании свидетельства участника Государственной программы. Считает данный отказ УВМ УМВД России по Липецкой области незаконным и необоснованным, нарушающим его право на получение гражданства РФ. Также указал, что он проживает на территории РФ уже продолжительное время, в течение которого осуществляет трудовую деятельность на территории РФ. Решение об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ создает реальную угрозу его дальнейшей трудовой деятельности на территории РФ и его материальному положению. Просил признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Липецкой области об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ; обязать УВМ УМВД России по Липецкой области исключить сведения из АС ЦБД УИГ о вынесенном в отношении него решении об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ; признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Липецкой области об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом; обязать УВМ УМВД России по Липецкой области исключить сведения из АС ЦБД УИГ о вынесенном в отношении него решении об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом; признать незаконным отказ УВМ УМВД России по Липецкой области о принятии его в гражданство РФ; обязать УВМ УМВД России по Липецкой области принять его в гражданство в РФ.

Административный истец ФИО1, его представитель адвокат Стрельников Д.Ю. в судебном заседание не явились. И-ны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Объяснила, что уведомление об отклонении заявления ФИО1 о приеме в гражданство РФ было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с административным исковым заявлением он обратился только ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административными исковыми требованиями. Кроме того, объяснила, что в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о принятии в гражданство было установлено, что по сведениям ЦБДУГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ включен в контрольный список. Решение о неразрешении въезда принято отделом по Петроградкому району г. Санкт-Петербург УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Дата принятия решения ДД.ММ.ГГГГ На основании п. «г» ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по Липецкой области заявление ФИО1 о принятии в гражданство было отклонено. В связи с тем, что в отношении ФИО1 отделом по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решением УМВД России по Липецкой области от 2507.2018 г. административному истцу аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании п. 1.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации было аннулировано свидетельство участника Государственной программы. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя административного ответчика УМВД России по Липецкой области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тем самым законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положения иностранных граждан в Российской Федерации регулируется, в соответствии с требованиями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 31.05.2002г. № 115-ФЗ.

Судом установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по Липецкой области ФИО1 было разрешено проживание в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оформлено участие в Государственной программе по оказанию содействия соотечественникам, проживающих за рубежом (свидетельство серии СС-№).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УВМ УМВД России по Липецкой области с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации.

Решением УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о принятии в гражданство было отклонено на основании п. «г» части 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Уведомление о принятом решении было направлено в адрес ФИО1 было направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией сопроводительного письма №, имеющимся в материалах дела.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Липецкой области было аннулировано свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, СС-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМВД России по <адрес>.

Данное решение было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом № ОРВР.

При этом, из решения об отклонении заявления о принятии в гражданство, а также из решения об аннулировании свидетельства частника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников следует, что основание для принятия указанных решений послужило решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Отделом по Петроградскому району СПб УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петребургу и Ленинградской области.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ УМД России по Липецкой области в отношении ФИО1 принято решение об аннулировании на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешения на временное проживание в Российской Федерации, выданное решением начальника УФМС России по Липецкой области. Основанием для принятия указанного решения также явилось решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Отделом по Петроградскому району СПб УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петребургу и Ленинградской области.

При рассмотрении данного дела судом из Отдела по Петроградскому району СПб УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петребургу и Ленинградской области истребованы материалы по принятому в отношении ФИО1, решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Из поступивших материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отдела по Петроградскому району СПб УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петребургу и Ленинградской области утверждено представление о неращрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина ФИО1 в связи с нарушением особенной части кодекса РФ об административных правонарушений, а именно в связи с тем, что неоднократно в течение 3 лет привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из данного решения следует, что ФИО1 неоднократно в течение трех лет привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица вынесено 9 постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Въезд ФИО1 неразрешен сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела данное решение ФИО1 обжаловано не было.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Суду представлены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ было принято в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 16 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» от 62-ФЗ, отклоняются заявления о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые имеют ограничения на въезд в Российскую Федерацию в связи с тем, что они подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавались Российской Федерации иностранному государству в соответствии с международными договорами Российской Федерации о реадмиссии, либо в связи с принятием в отношении лица решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ( до истечения установленных сроков ограничения на въезд в Российскую Федерацию).

Учитывая, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, которое не было отменено до настоящего времени, УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ принято правомерное решение об отклонении заявления ФИО1 о принятии в гражданство Российской Федерации. Оснований для его отмены не имеется. Не имеется оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности принять ФИО1 в гражданство Российской Федерации.

Также не имеется оснований для отмены решения УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Порядок оказания содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, установлен Государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (далее - Государственная программа), утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» (Далее Государственная программа).

В соответствии с пп. «в», п.26 Государственной программы, принятие в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда на территорию РФ является основанием для аннулирования свидетельства участника государственной программы.

Требования административного истца ФИО1 об отменен решения об аннулирования разрешения на временное проживание Российской Федерации также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002г. разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, решение об аннулировании временного разрешения также было принято правомерно.

Таким образом, требования истца ФИО1 о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание, о признании незаконным решения об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, о признании незаконным отказа о принятии в гражданство РФ, возложении обязанности принять в гражданство РФ удовлетворению не подлежат.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служит пропуск административным истцом срока обжалования принятых решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что решение УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления о принятии в гражданство Российской Федерации направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулирования свидетельства участника Государственной программы направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, решение об аннулирования решения об аннулирования разрешения на временное пребывание направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако с административным исковым заявлением ФИО1 в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ При этом доказательства уважительности причин установленного законодательством срока обращения в суд представлены не были.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО7 к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным решения об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным отказа о принятии в гражданство РФ от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности принять в гражданство РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 19.05.2019 г.