Определение № 9-1/2017 9-1/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 9-1/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Качуг 06 февраля 2017 года

Судья Качугского районного суда Иркутской области Бутырина Н.Н., рассмотрев исковое заявление компании ФИО1 Холдингс Лимитед к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Качугский районный суд Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление компании ФИО1 Холдингс Лимитед к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Исковое заявление подписано представителем истца В. Вместе с тем из приложенной к иску доверенности, выданной компанией ФИО1 Холдингс Лимитед обществу с ограниченной ответственностью «Интерпрайм» ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов компании, в том числе в судах, следует, что доверенность выдана сроком на один год, таким образом срок действия доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ. Также из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В.. уполномочен ООО «Интер-Прайм» на представление интересов ООО «Интер-Прайм», в том числе в судах общей юрисдикции с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ. Доверенность выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Прайм» В.., последний уполномочен ООО «Интер-Прайм», действующей на основании доверенности, выданной Компанией ФИО1 Холдингс Лимитед от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов компании ФИО1 Холдингс Лимитед в судах общей юрисдикции с объемом полномочий предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, однако срок действия доверенности указан некорректно, а именно указано число, по которое действует доверенность, без указания на месяц и год. В связи с чем, ФИО3 не имел права на подачу искового заявления в интересах истца и его подписание, направляя его в суд ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок действия доверенностей истек.

Таким образом, исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу, поскольку срок действия доверенностей, выданных представителям, истек.

В соответствии с абз. 2 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (часть 3 статьи 333.18 Налогового Кодекса РФ).

В силу пункта 45 Приложения № 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России от 19.06.2012 года № 383-П в поле «Отметки банка» в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Заявителем к исковому заявлению приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины на бумажном носителе, на котором отсутствует штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

В нарушение абз. 2 ст. 132 ГПК РФ приложение к исковому заявлению представлено в одном экземпляре.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, выдается судебный приказ.

Таким образом истцу, для взыскания денежных средств по кредитному договору, необходимо обратиться за выдачей судебного приказа к мировому судье.

Кроме того, в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) и ФИО2, содержатся положения о разрешении споров по искам Банка к Клиенту Ангарским городским судом, а также мировыми судьями судебных участков №№ 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 г. Ангарска по выбору истца. В связи с чем, при обращении с иском по месту жительства истца, нарушается правило договорной подсудности.

В силу п.п. 1.1, 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление компании ФИО1 Холдингс Лимитед к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: <данные изъяты> Н.Н. Бутырина

<данные изъяты>