Решение № 2-2822/2018 2-2822/2018~М-2615/2018 М-2615/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2822/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.11.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО ОСК « Град» о взыскании компенсации на устранение недостатков строительства квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО ОСК « Град» о взыскании компенсации на устранение недостатков строительства квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, указав, что 01.12.2014г. между ней и ответчиком был заключен договор №С- 3/14 о долевом участии в строительстве жилья по жилому комплексу по адресу: Московское Шоссе, 18 км., в <адрес> секция 3. В соответствии с п. 1. 2 данного договора, застройщик ООО ОСК « Град» обязалось предоставить ей как дольщику однокомнатную <адрес> на 9 этаже жилого дома, расположенного по указанному выше адресу. От ответчика ей поступило уведомление о том, что дом сдан в эксплуатацию 29.12.2017г. и 13.03.2018г. в целях подписания акта выполненных работ в жилом доме ею в присутствии представителя застройщика и ООО УК « Сервис» был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого было выявлено множество недостатков. Поскольку свои обязательства по оплате стоимости квартиры она выполнила в полном объеме, считает, что у нее возникло право на получение квартиры и получения ее в собственность. Из п. 3. 1. 11 договора следует, что застройщик обязался произвести установку пластиковых стеклопакетов входной металлической двери, выполнить штукатурку внутренней поверхности стен, выровнять поверхность плит перекрытия цементно- песчанным раствором под конструкцию полов, произвести работы по внутренней электропроводке, системам холодного и горячего водоснабжения, канализации, согласно проекту, согласованному соответствующими службами города по мощности и в соответствии с правилами эксплуатации. Вместе с тем, ею были выявлены недостатки, застройщиком были выполнены работы с существенными противоречиями условиям заключенного договора. При осмотре квартиры было обнаружено, что она захламлена мусором, наличие пустот в полу комнаты и кухни, отсутствие выравнивания стен по всему периметру квартиры с перепадами, не соответствующими техническим требованиям, высота потолков ниже установленной нормы меньше 10 — 20

мм., наличие перепада плит потолка не соответствует нормативам, не качественно отштукатурены стены, лифт в нерабочем состоянии, повреждены радиаторы отопления, некачественно сделаны стыки стояков с полом и потолком, наличие зазоров между швами стен и потолков, штроба электричества проложены ниже установленного уровня, не качественно проложены стояки отопления, отсутствие розеток в ванной комнате, наличие розеток в комнате только на одной стене, отсутствие оборудованного глазка на входной двери, отсутствие терморегулятора, отсутствие отопления, оборудованного кранами Маевского, на потолочных плитах имеются пятна. В связи с обнаруженными недостатками она направила смотровой лист в адрес застройщика с требованием возместить ей затраты на устранение данных недостатков. Поскольку ответа на свое заявление она не получила, 27.03.2018г. направила ООО ОСК « Град» претензию. Поскольку до настоящего времени недостатки в квартире не устранены, считает, что застройщик обязан ей возместить сумму на устранение недостатков в размере 350 000 руб.,а также выплатить компенсацию морального вреда, штраф и неустойку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО ОСК « Град» в ее пользу согласно ст. 18 закона РФ от 7.02.1992г. № компенсацию на устранение недостатков квартиры по договору долевого участия от 01.12.2014г. в сумме 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения ее требований в сумме 350 000 руб., расходы на юридические услуги по договору от 18.06.2018г. на сумму 25 000 руб., по договору от 19.03.2018г. - 2 500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнили требования, просили взыскать с ООО ОСК «Град» в пользу истицы согласно ст. 18 закона РФ от 7.02.1992г. № компенсацию на устранение недостатков квартиры по договору долевого участия от 01.12.2014г. в сумме 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения ее требований в сумме 1 938 300 руб., расходы на юридические услуги по договору от 18.06.2018г. на сумму 25 000 руб., по договору от 19.03.2018г. - 2 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признал, указывая на отсутствие оснований, при этом пояснил, что дом, в котором расположена квартира истицы, был введен в эксплуатацию, каких — либо недостатков в выполнении строительно- монтажных, технических работ не имеется. Также отсутствуют какие — либо отступления в части выполнения работ от условий договора.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, 2 ст. 7 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № от 30.12.2004г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из п. 5 ст. 8 указанного выше ФЗ следует, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 01.12.2014г. между сторонами был заключен был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья по жилому комплексу по Московскому Шоссе, 18 км., в <адрес> секция 3 ( строительный).

В соответствии с п. 1. 2 данного договора, ООО ОСК « Град» обязалось по окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию предоставить ФИО1 однокомнатную <адрес> на 9 этаже жилого дома расположенного по указанному выше адресу.

Согласно п. 3. 1. 10 данного договора, застройщик обязался передать ФИО1 квартиру без чистовой внутренней отделки; без конструкции чистых полов; без оклейки обоев; без побелки потолков, без

покраски радиаторов, стен, ; без установки межкомнатных дверных блоков, без установки сантехнического оборудования; без установки кухонной плиты.

Из п. ДД.ММ.ГГГГ договора следует, что застройщик обязался произвести установку пластиковых стеклопакетов входной металлической двери, выполнить штукатурку внутренней поверхности стен, выровнять поверхность плит перекрытия цементно- песчаным раствором под конструкцию полов, произвести работы по внутренней электропроводке, системам холодного и горячего водоснабжения, канализации, согласно проекту, согласованному соответствующими службами города по мощности и в соответствии с правилами эксплуатации.

ООО ОСК «Град» в адрес ФИО1 направило письмо, в котором сообщал, что дом в котором расположена квартира, подлежащая передаче истице в соответствии с приведенным выше договором, был сдан в эксплуатацию 29.12.2017г. и пригласило истицу для подписания акта приема- передачи квартиры.

Истица обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой указала, что 13.03.2018г. ею был проведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,121 и выявлены недостатки. В связи с этим, указала, что отказывается от приемки квартиры по акту, просит устранить указанные недостатки силами застройщика либо возместить ей расходы на устранение данных недостатков в сумме 400 000 руб.

Судом установлено, что качество выполненных строительно - монтажных, технических работ в указанной выше квартире истицы соответствует строительным нормам и правилам, отступлений от требований, ухудшающих качество работ, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы ООО « Агентство оценки и экспертизы. Независимость», полученной в рамках судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было получено в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертом исследовались все материалы гражданского дела, включающие договор, заключенный между сторонами, производился выезд на место для осмотра помещения с целью установления качества выполненных строительно- монтажных, технических работ и установления наличия либо отсутствия отступления от требований, ухудшающих качество работ. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО4, также предупрежденный об уголовной ответственности, поддержал выводы своего заключения, при этом пояснил, что каких — либо нарушений требований строительных норм и правил допущено не было, недостатки, на которые ссылается истица, являются надуманными, к качеству выполнения работ по договору отношения не имеют.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что застройщиком каких — либо отступлений от условий обязательных требований, приведших к ухудшению качества передаваемого истице объекта долевого строительства допущено не было, недостатков

строительства относительно <адрес> не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ООО ОСК «Град» компенсации на устранение недостатков квартиры по договору долевого участия от 01.12.2014г. в сумме 350 000 руб.

Доводы представителя истца о том, что выводы судебной экспертизы являются противоречивыми, экспертом не были проверены все обстоятельства в полном объеме, не состоятельны. Каких - либо противоречий либо несоответствий экспертное заключение ООО « Агентство оценки и экспертизы. Независимость» не содержит. В судебном заседании эксперт ФИО4 полностью подтвердил свои выводы, подробно обосновал их, сообщил о проведенных исследованиях и использовании им материалов для проведения данной экспертизы и пояснил, что его выводы носят категоричный характер, объем и способ проведённых обследований является достаточным и дополнительное обследование не требуется. Поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при исследовании обладал всеми необходимыми материалами, выводы данного эксперта какой — либо неясности либо неполноты не содержат, не являются противоречивыми, соответствуют исследовательской части, суд считает данное заключение обоснованным, надлежащим доказательством по данному делу. Кроме того, эксперт имеет обширный опыт работы в исследуемой области, является почетным строителем России, заслуженным строителем <адрес>, имеет диплом кандидата технических наук и соответствующие многочисленные сертификаты компетентности эксперта, а также сертификат о присвоении категории «аттестованный специалист высшей категории», что свидетельствует о высокой квалификации данного эксперта и достаточном опыте его работы.

Утверждения представителя истца о том, что ФИО1 при простукивании покрытия бетонной стяжки были зафиксированы изменения характера звучания, что свидетельствует о некачественно выполненном основании, поскольку предположительно отсутствует сцепление верхнего покрытия пола с основанием, безосновательны. ФИО1 специалистом в строительной области не является, ее доводы основаны лишь на предположении и ничем не подтверждены. Напротив, указанные обстоятельства были проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются выше приведенным заключением эксперта ООО « Агентство оценки и экспертизы. Независимость», полученным в рамках судебного разбирательства, оснований не доверять которому не имеется.

Ссылки представителя истца на то, что квартира захламлена мусором, некачественно оштукатурены стены, отсутствует глазок на входной двери, лифт находится в не рабочем состоянии, некачественно сделаны стыки, в ванной комнате не имеется розеток, имеются перепады в плитах перекрытия, не могут быть приняты судом во внимание. Действующее законодательство, строительные нормы и правила, не содержат обязательного требования по оборудованию входной двери глазком, установке розеток в ванной комнате, в связи с чем, отсутствие указанных предметов к недостаткам не относится. Качество выполненных стыков, штукатурки стен, а также допустимость

перепадов плит и иные недостатки, на которые ссылается истица, проверялись экспертом при производстве судебной экспертизы. Вместе с тем, каких — либо нарушений при производстве строительно — монтажных, технических работ и отступлений от установленных действующим законодательством требований экспертом, обладающим специальными познаниями в этой области, выявлено не было. При таких обстоятельствах, требования истицы не основаны на законе.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов истицы со стороны ответчика, строительно- монтажные, технические работы в отношении указанной выше квартиры были выполнены ООО ОСК « Град» надлежащим образом без каких — либо нарушений, что подтверждается приведенным выше заключением эксперта, суд считает, что требования истицы, предъявленные к ответчику об устранении недостатков силами застройщика либо возмещении ей денежной суммы для устранения данных недостатков, были заявлены необоснованно, в связи с чем, ООО у ОСК «Град» отсутствовала обязанность по их удовлетворению.

В связи с тем, что каких — либо нарушений прав и законных интересов истца действиями ( бездействием) ООО ОСК « Град» допущено не было, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истицы не нашли своего подтверждения, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате стоимости юридических услуг, а также расходов по оплате судебной экспертизы не имеется. В связи с этим, требования истицы в данной части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2018г.

Судья Ю.В. Косенко